судья Цыбиков Б.-М.Б. дело №22-1427/2024 

УИД 04RS0001-01-2024-000553-64 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Улан-Удэ «20» августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Балданмаксаровой С.А., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

защитника - адвоката Цыренжапова Б.Д.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Максимова В.М. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

20 декабря 2021 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыл 28 июня 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 9 января 2024 года),

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в Исправительный центр к месту отбывания наказания в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в Исправительный центр, срок дополнительного наказания - после отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней по вступления приговора в законную силу.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13991 рубль.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражения, мнение защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, ... в 

<

...> 

<

...> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный ФИО1 и защитник Максимов В.М., приводя аналогичные друг другу доводы, просят изменить приговор и назначить наказание в виде исправительных работ либо применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагают назначенное наказание несправедливым в силу его чрезмерной строгости. Суд несвоевременно вручил осужденному копию приговора. Суд не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств и тяжести преступления. ФИО1 прошел освидетельствование, результат которого был нулевым, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Баргузинской ЦРБ в связи с недоверием сотрудникам этого медицинского учреждения. На иждивении осужденного находятся неработающая супруга, годовалый ребенок и престарелая бабушка, нуждающиеся в его помощи и уходе, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место работы. Суд необоснованно указал об отсутствии у осужденного места работы, а также необоснованно принял во внимание показания свидетеля А на следствии и отрицательную характеристику уголовно-исполнительной инспекции предоставленную в ходе судебного разбирательства.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Толстихин К.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицая наличие состояния опьянения, вина осужденного в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого ФИО1 в той части, в которой он не отрицал, что ... в 

<

...> управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, был остановлен сотрудниками ДПС. В Баргузинской ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Аналогичными друг другу показаниями сотрудников ДПС Ш и Т, согласно которым ... ими был остановлен ФИО1 на автомашине, без права управления ТС. Были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с нарушением речи, изменением цвета кожных покровов лица. Было предложено пройти освидетельствование, результат показал по нулям, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ». Приехав в ЦРБ ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Последствие отказа от медицинского освидетельствования разъясняли.

Показаниями свидетеля А, согласно которым она работает 

<

...> ... находилась на дежурстве, когда сотрудниками ОГИБДД был доставлен ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, по поводу отказа ничего не пояснял. У ФИО1 имелась невнятная речь, красный окрас лица.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

И другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре суда. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные по делу доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 о его невиновности, расценив их как способ защиты.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает сторона защиты в жалобах.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, что приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок с его заменой на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом того, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от 20 декабря 2021 года вновь совершил аналогичное преступление, а также с учетом доводов уголовно-исполнительной инспекции об имевших место нарушениях ФИО1 условий и порядка отбывания наказания по приговору от 20 декабря 2021 года (л.д.110), суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований не доверять сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекции, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, согласно приговору, при обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1у суд не указывал об отсутствии у осужденного места работы, более того, в приговоре суд указал, что ФИО1 работает машинистом (кочегаром) в 

<

...>». Однократное же указание судом об отсутствии у осужденного места работы при обсуждении вопроса о процессуальных издержках суд апелляционной инстанции находит очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст.312 УПК РФ, не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку сторона защиты реализовала свое право на апелляционное обжалование в полном объеме.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Максимова В.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов