П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № № 4У-743/2017

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

24 августа 2017 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. в отношении ФИО2 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Бордюг признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским обслуживанием населения, сроком на 2 года.

Преступление Бордюгом совершено в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях указано о назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с медицинским обслуживанием населения, сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как полученное с нарушением требований ст.ст. 14, 15, 23 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 200, 201 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-организатор ФИО3 пояснила, что фактически заключение по результатам экспертизы составлено ФИО4, другие эксперты лишь прочитали и подписали указанное заключение.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что руководитель ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» ходатайствовал о включении в состав комиссии заведующего отделением сосудистой хирургии ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» ФИО5, и включении его в состав комиссии было согласовано с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу.

Об участии ФИО6 при производстве экспертизы следователю и осуждённому стало известно только после её проведения и ознакомления участников процесса с её заключением, в связи с чем Бордюг был лишён права заявить отвод ФИО7.

В заключении по результатам экспертизы отсутствуют данные о том, какие факты были установлены, и к каким выводам пришёл специалист организации здравоохранения ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» ФИО8.

Суд апелляционной инстанции необоснованно признал несостоятельными доводы о том, что по делу проведена не комиссионная, а комплексная экспертиза, обосновав это тем, что при производстве указанной экспертизы принимал участие заведующий отделением сосудистой хирургии ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» ФИО9, который экспертом не является, в связи с чем проведённая экспертиза является комиссионной с привлечением врача-специалиста. Однако при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО10, как и другим экспертам, были разъяснены права и обязанности эксперта, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Бордюга в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшей ФИО11, экспертов ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, заключениях по результатам экспертиз, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизы и иных документах.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено. 

Квалификация действий Бордюга по ч. 2 ст. 109 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки не имеется.

Наказание Бордюгу, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённого им преступления и наступивших последствий, а также данных о его личности, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что заключение по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельным. Судебные инстанции, оценивая экспертное заключение, верно указали на то, что оно соответствует нормам УПК РФ, основано на материалах дела, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов не имеется. Выводы по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являются полными, объективными, научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы, не противоречат друг другу и материалам уголовного дела, каких-либо сомнений и неясностей не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о нарушении порядка проведения комиссионной судебной экспертизы в связи с привлечением главного внештатного специалиста хирурга, сосудистого хирурга, заведующего отделением сосудистой хирургии ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» ФИО16. Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении заключения по результатам указанной судебной экспертизы из числа доказательств по делу и назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 217). Оснований для отмены указанного постановления суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено. 

Доводы, приведённые осуждённым Бордюгом в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. в отношении ФИО2 ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев