Дело №RS0№-34

(производство № 2-1360/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 июля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ФИО3 о понуждении к подписанию акта приема-передачи имущества и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что решением Советского районного суда города Рязани по делу № по иску ООО «МКБ им. С. Живаго» к ФИО5, ФИО3 обращено взыскание на заложенное имущественное право требования, принадлежащее ФИО3 на основании договора № об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО3 и ООО «Монолит», в отношении двухкомнатной квартиры №, общей (проектной) площадью квартиры 81,23 кв.м, в том числе жилой площадью 35,13 кв.м, расположенной на третьем этаже строящегося дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером №. В рамках возбужденного исполнительного производства на основании указанного решения Советского районного суда города Рязани постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 от дд.мм.гггг. спорное имущество передано в ТУ Росимущества в Рязанской области (правопредшественник МТУ в Тульской, Рязанской и Орловской областях) для принудительной реализации посредством публичных торгов. Ввиду признания первых торгов несостоявшимися реализация повторных торгов осуществлялась с учетом постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОГIП УФССП России по Рязанской области ФИО7 о снижении цены переданного на реализацию спорного имущества на 15%. По итогу проведенных повторных торгов определен победитель - ФИО8, с которым на основании протокола заключен договор купли-продажи № спорного имущества, стоимостью 1 650 080 руб. 60 коп. В апреле 2019 года ФИО8 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Тверского районного суда города Москвы от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО8 были частично удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО8 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области; с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ФИО8 взыскано 1 650 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 450 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от дд.мм.гггг. решение Тверского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. изменено в части, резолютивная часть решения дополнена следующим образом: «обязать ФИО8 возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по акту приема-передачи следующее имущество: имущественное право требования в отношении двухкомнатной квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - принять указанное имущество»; в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от дд.мм.гггг. было оставлено без изменения. При этом в отношении спорного имущества в решении Тверского районного суда города Москвы указано, что по сведениям государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области, согласно проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, указанное помещение 6 общей проектной площадью 81,23 кв.м, в том числе жилой площадью 36,13 кв.м, не является отдельной двухкомнатной квартирой, а является комнатой и не имеет непосредственного выхода на лестничную клетку указанного многоквартирного дома. По информации Министерства строительного комплекса Рязанской области от дд.мм.гггг., застройщиком ООО «Монолит» были привлечены денежные средства по договору № об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг. на жилое помещение № (стр.), которое отсутствует в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство. Кроме того, заключением данного договора ущемлены права собственности ФИО9, собственника квартиры №». В этой связи проведение повторных торгов по реализации спорного имущества должника ФИО3 не представляется возможным. 

Денежные средства в размере 1 650 080 руб. 00 коп, в рамках исполнения решения Тверского суда от дд.мм.гггг., Межрегиональным управлением возвращены Покупателю. В связи с отказом Покупателя от добровольного исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, путем совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО10, спорное имущество возвращено от Покупателя Межрегиональному управлению. При этом сумма от реализации спорного имущества должника ФИО3 была перечислена на лицевой счет МО по ОИП УФССП России по Рязанской области. Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи спорного имущества требования взыскателя ООО «МКБ им. С. Живаго» по исполнительному производству к ФИО3 были исполнены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от дд.мм.гггг. о необходимости подписания акта приема-передачи (возврата) имущества и возмещения неосновательного обогащения в размере вышеуказанной суммы, которая была получена ею, однако до настоящего момента указанная задолженность перед федеральным бюджетом не погашена.

На основании изложенных обстоятельств истец просил: обязать ФИО3 подписать акт приема-передачи имущества: имущественного права требования по договору № об участи в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО3 и ООО «Монолит», в отношении двухкомнатной квартиры № (номер строительный), общей (проектной) площадью квартиры 81,23 кв.м, в том числе жилой площадью 35,13 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 1 650 080 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что согласно полученным из службы судебных приставов данным в пользу взыскателя по исполнительному производству – ООО «Живаго Банк» - судебными приставами-исполнителями были перечислены в счёт погашения кредитной задолженности ответчика денежные средства в сумме 1 547 921 руб. 81 коп., сумма в размере 102 158 руб. 19 коп. была удержана с ФИО3 в пользу УФССП России по Рязанской области в качестве исполнительского сбора; таким образом, за счёт казны Российской Федерации были исполнены обязательства ФИО3 перед ООО «Живаго Банк» и перед УФССП России в указанных выше суммах.

Ответчик ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. В письменных возражениях полагала исковые требования необоснованными, поскольку получателем денежных средств в сумме 1 650 080 руб., вырученных от продажи на торгах принадлежащего ей имущественного права требования, являлась не она, а ООО «МКБ им. С. Живаго» и служба судебных приставов. Кроме того, на момент заключения ею договора № от дд.мм.гггг. с ООО «Монолит» к данному договору прикладывалась схема квартиры № на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, каковая квартира в уже построенном доме существовала, вход в неё осуществлялся через дверной проём на лестничной площадке третьего этажа; исходя из материалов дела, переоборудование отдельной квартиры № в помещение произведено уже после изъятия у неё судебными приставами имущественных прав на данную квартиру, за что она ответственность нести не может.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы ответчика ФИО3, ссылаясь также на то, что ответчик не приобретал на незаконных основаниях какое-либо имущество (права на него) и в настоящее время не имеет какого-либо неосновательного обогащения; напротив, истец просит суд обязать ответчика принять имущественные права. Полагал, что истцом неверно избран способ защиты – не заявлено о применении двусторонней реституции, поскольку по признанной судом недействительной сделке денежные средства приобрел ООО «МКБ им. С.Живаго», у которого они и должны быть истребованы.

Представители третьих лиц ООО «Живаго Банк», СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. был удовлетворен иск ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 2 221 114 руб. 63 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – имущественное право требования, принадлежащее ФИО3 на основании договора № об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО3 и ООО «Монолит», в отношении двухкомнатной квартиры №, общей (проектной) площадью квартиры 81,23 кв.м, в том числе жилой площадью 35,13 кв.м, расположенной на третьем этаже строящегося дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером №; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 884 800 руб.; с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 652 руб. 78 коп. с каждого.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист № от дд.мм.гггг. в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 232 767 руб. 41 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство от дд.мм.гггг. №-ИП.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста и описи имущества, подлежащего дальнейшей реализации путём проведения торгов, и на основании постановления от дд.мм.гггг. в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области) передано на реализацию на открытых торгах имущественное право требования в отношении 2-комнатной квартиры 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, оцененной в 1 884 800 руб.

В связи с тем, что в месячный срок арестованное имущество не было реализовано на торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФССК России по Рязанской области от дд.мм.гггг. цена данного имущества была снижена на 15% - до 1 602 080 руб.

дд.мм.гггг. состоялись повторные торги по реализации принадлежащего ФИО3 имущественного права требования, по результатам которых определён победитель торгов – ФИО8, предложивший за продаваемое имущественное право требования цену 1 650 080 руб.

дд.мм.гггг. между ТУ Росимущества в Рязанской области и ФИО8 был заключен Договор № купли-продажи имущественного права (требования), принадлежащего ФИО3 на основании договора № об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО3 и ООО «Монолит» в отношении двухкомнатной квартиры № (номер строительный) общей (проектной) площадью 81,23 кв.м, в том числе жилой площадью 35,13 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора, имущество продано в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, находится в залоге в ООО «МКБ им. С.Живаго».

Задаток в сумме 80 000 руб. был перечислен покупателем платёжным поручением № от дд.мм.гггг. и засчитан в счет оплаты имущества, 1 570 080 руб. покупателем произведена оплата приобретённого имущества платёжным поручением № от дд.мм.гггг. на счёт в УФК по Рязанской области (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Проданное имущество передано покупателю по Акту приема-передачи от дд.мм.гггг., в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта долевого строительства: квартира, номер этажа 3, номер объекта 6, проектная (планируемая) площадь 81,23 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, внесены сведения о государственной регистрации Договора купли-продажи № от дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг. были внесены сведения о государственной регистрации Договора № об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг.). 

Сумма от реализации принадлежащего ФИО3 имущественного права требования в размере 1 650 080 руб. была перечислена ТУ Росимущества в Рязанской области на лицевой счет МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ТУ Росимущества в Рязанской области № для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. было окончено.

дд.мм.гггг. от УФК по Рязанской области (МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) в ООО «Живаго Банк» поступили денежные средства по платежному поручению № в размере 1 547 921 руб. 81 коп., с назначением платежа: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ФИО3, исполнительный лист ФС № от 30.01.2015», которые были направлены на погашение просроченной задолженности по Кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ФИО3

Денежные средства в размере 102 158 руб. 19 коп. платёжным поручением № от дд.мм.гггг. были перечислены на лицевой счёт УФССП России по Рязанской области в счёт исполнительского сбора.

После заключения договора купли-продажи № имущественного права требования в отношении двухкомнатной квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ФИО8 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении указанного договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что приобретенное им на торгах дистанционным способом жилое помещение квартирой не является и в проектной документации отсутствует.

Решением Тверского районного суда города Москвы от дд.мм.гггг., изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг., иск ФИО8 был частично удовлетворён: расторгнут договор купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенный меду ФИО8,Ю. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ФИО8 взыскано 1 650 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 450 руб. 40 коп.; на ФИО8 возложена обязанность возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской а Орловской областях по акту приема-передачи имущественное право требования в отношении двухкомнатной квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях – принять указанное имущество.

дд.мм.гггг. указанное решение Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях было исполнено, на банковский счёт ФИО8 перечислены денежные средства в общей сумме 1 666 530 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

В части передачи ФИО8 по акту приема-передачи имущественного права требования в отношении двухкомнатной квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> решение Тверского районного суда города Москвы от дд.мм.гггг. исполнено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа, выданного указанным судом, вышеуказанное имущественное право требование передано ФИО8 Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по Акту приема-передачи (возврата) к Договору № купли-продажи от дд.мм.гггг., подписанному сторонами дд.мм.гггг..

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от дд.мм.гггг., основанием для удовлетворения иска ФИО8 явилось то обстоятельство, что на момент проведения аукциона истцу была предоставлена недостоверная информация относительно характеристик помещения, являющегося предметом договора № о долевом участии в строительстве жилья от дд.мм.гггг., имеющего существенный недостаток, не позволяющий использовать помещение по его прямому назначению, поскольку в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, помещение № общей проектной площадью 81,23 кв.м, в том числе жилой площадью 36,13 кв.м, расположенное на 3 этаже в многоквартирном доме 

<

адрес>, не является отдельной двухкомнатной квартирой, а является комнатой и не имеет непосредственного выхода на лестничную клетку указанного многоквартирного дома; данное жилое помещение отсутствует в проектной документации, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство. 

Указанные выше обстоятельства делают невозможным повторную реализацию принадлежащего ФИО3 права требования на публичных торгах.

дд.мм.гггг. истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия о необходимости подписания акта приема-передачи (возврата) имущества и возмещения неосновательного обогащения в сумме 1 650 090 руб., которую ответчик получила, однако изложенные в претензии требования не исполнила до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Установленные судом изложенные выше обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что за счёт казны Российской Федерации, от имени которой при организации торгов по продаже принадлежащего ФИО3 права требования по договору № об участии в долевом строительстве жилья, заключенному дд.мм.гггг. с ООО «Монолит», выступало Территориальное управление Росимущества в Рязанской области (в настоящее время Межрайонное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), были исполнены обязательства ФИО3 перед ООО «Живаго Банк» по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 1 547 921 руб. 81 коп. и обязательства ФИО3 по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в сумме 102 158 руб. 19 коп., хотя такая обязанность у истца отсутствовала.

Следовательно, ФИО3 сберегла за счёт средств казны Российской Федерации денежные средства в общей сумме 1 650 090 руб., составлявшие её обязательства перед ООО «Живаго Банк» и перед федеральным бюджетом (куда в силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» зачисляется исполнительский сбор в связи с неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа), в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с неё в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не имеет неосновательного обогащения, так как не приобретала на незаконных основаниях какое-либо имущество, а получателем заявленных денежных средств является ООО «Живаго Банк», у которого денежные средства могут быть истребованы истцом, суд находит несостоятельными, поскольку в силу приведённых выше положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает не только в связи с приобретением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований какого-либо имущества, но и в связи со сбережением имущества (в том числе денежных средств) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом бесспорно установлено, что у ФИО3 имелись обязательства перед ООО «МКБ им. С. Живаго» (в настоящее время ООО «Живаго Банк») по кредитному договору, а после возбуждения исполнительного производства – обязательства по уплате исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании с неё в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» задолженности по кредитному договору; в настоящее время эти обязательства исполнены за счёт средств казны Российской Федерации, на которую ни законом, ни иными правовыми актами, ни сделкой такая обязанность не возлагалась. Оснований для освобождения ФИО3 от исполнения указанных выше обязательств перед ООО «Живаго Банк» и перед федеральным бюджетом судом не установлено, ответчик и её представитель на наличие таких обстоятельств не ссылалась.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени имеются сведения о регистрации Договора купли-продажи № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым имущественное право требования по договору № об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг. было продано ФИО8, не свидетельствует о принадлежности ему этого права требования, поскольку Договор купли-продажи № от дд.мм.гггг. был расторгнут судом. 

Довод стороны ответчика о том, что в настоящий момент указанное имущественное право требования принадлежит государству в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В свою очередь одним из оснований прекращения права собственности, согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Статьёй 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Между ФИО3 и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях сделок в отношении имущественного права (требования) по договору № об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг. не заключалось, указанное имущественное право (требования) было продано на торгах ФИО8, что является основанием для прекращения права на это имущество ФИО3 Однако после расторжения договора купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и ФИО8 по результатам торгов, право собственности ФИО8 на спорное имущество (имущественное право (требования)) прекратилось, следовательно, право на это имущество ФИО3 было восстановлено.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу п.п. 4, 5.5 Положения, в установленной сфере деятельности Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией);

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определяются Соглашением ФССП России №, Росимущества № от дд.мм.гггг. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из содержания приведённых выше норм законодательства следует, что территориальные органы Росимущества самостоятельных прав на имущество, подлежащее реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства, не приобретают, до реализации арестованного имущества на торгах право собственности на него принадлежит должнику и прекращается лишь в случае продажи имущества покупателю, у которого право собственности на имущество должника возникает на основании заключенного на торгах договора купли-продажи.

Таким образом, в настоящее время имущественное право (требования) ФИО3 по договору № об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенного ею с ООО «Монолит», в отношении двухкомнатной квартиры № (номер строительный), общей (проектной) площадью квартиры 81,23 кв.м, в том числе жилой площадью 35,13 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080053:0033, которое возвращено ФИО8 истцу по акту приема-передачи как организатору торгов, принадлежит ответчику и подлежат передаче (возврату) ей истцом по акту приема-передачи ввиду невозможности реализации данного имущества на торгах по объективным причинам. 

Ссылка на то, что ответчик не несёт ответственность за изменение технических характеристик объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора № об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы стороны ответчика о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего процессуального закона право выбора способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

...>) удовлетворить.

Обязать ФИО3 подписать акт приема-передачи имущества: имущественного права (требования) по договору № об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО3 и ООО «Монолит», в отношении двухкомнатной квартиры № (номер строительный), общей (проектной) площадью квартиры 81,23 кв.м, в том числе жилой площадью 35,13 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 1 650 080 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись