Дело № 2-1251/24

УИД 56RS0033-01-2023-001743-78

ЗАОЧНОН 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре Пивоваровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Орска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредитную карту по эмиссионному контракту №-№ от 28.07.2021г., открыло банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Документы, подтверждающие заключение договора с ответчиком на выпуск и обслуживание банковской карты, утрачены, в связи с чем не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор. Однако имеются доказательства, подтверждающие фактическое использование держателем карты денежных средств Банка, а так же информация о погашении задолженности ответчиком (расчет задолженности, отчет по карте). По состоянию на 03.07.2023г.сумма использованных и невозвращенных держателем карты денежных средств банка составила 173 810,41 руб.. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму задолженности, которые до настоящего момента не выполнены. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности (неосновательного обогащения) в размере 173 810,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4676,21 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 25.09.2023г. дело предано по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.01.2024г. дело предано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку неуважительной

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд иском о взыскании задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из операций проводимых с использованием кредитной карты по эмиссионному контракту № от 28.07.2021г., заключенному с ФИО1.

Согласно доводам истца, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредитную карту по эмиссионному контракту № от 28.07.2021г., открыло банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты.

В результате неосновательного обогащения ФИО4 извлечен доход (или должен был быть извлечен) от использования полученных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что в подтверждение возникновения у Багдасаряна ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежный средств истцом представлены: отчет по кредитной карте и расчет задолженности по состоянию на 03.07.2023г..

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истец представил детализацию операций по счету карты, открытому на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 в спорный период, с которым Банк связывает наличие с ним финансовых отношений, проводил операции по списанию денежных средств.

Таким образом, детализация операций по счету караты клиента банка является документом, который может свидетельствовать о факте предоставления денежных средств клиенту в совокупности с другими письменными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возврат банку денежных средств, ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности за период пользования кредитом, согласно которому по состоянию на 03.07.2023г. сумма использованных и невозвращенных держателем карты денежных средств банка составила 173 810,41 руб..

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным, так же он не оспорен ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 173 810,41 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4676,21 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения задолженности по эмиссионному контракту № от 28.07.2021г. в размере 173 810 рублей 41 копейки, в счет возмещения оплаты госпошлины 4 676 рублей 21 копейки, а всего взыскать 178 486 ( сто семьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 62 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024г.