Дело № 2-2627/2021

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 15 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Кардецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 153300 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в сумме 90447 рублей, взыскании с ФИО2 ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в сумме 83500 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорчиональной удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на проведение оценочной и автотехнической экспертизы в размере 27000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Ниссан 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховщик не признал факт наступления страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что данные повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах и не относятся к данному ДТП. Истец вынужден был организовать проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей 236800 рублей, с учетом износа - 153300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию. Страховщик с требованиями истца не согласился.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату трассологической экспертизы в размере 8640 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72790,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату трассологической экспертизы в размере 4860 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4356 рублей».

Поскольку судом не было разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда и не были распределены расходы по оплате судебной экспертизы, было назначено судебное заседание для принятия по делу дополнительного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования о компенсации морального вреда поддержал, представил суду квитанцию об оплате истцом судебной экспертизы размере 28500 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований к ФИО2

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Ниссан 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение ФИО2 п. 101 Правил Дорожного движения. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховщик не признал факт наступления страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что данные повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах и не относятся к данному ДТП. При этом страховая компания основывалась на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт», согласно которому только повреждение заднего бампера в левой угловой части по части НЛКП могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие повреждения были получены при иных обстоятельствах (л.д.171 том 1).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении страховой компании, указывая на незаконность отказа в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано, поскольку согласно результатам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета и с учетом износа составляет 0 рублей (л.д. 23-29).

Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 127800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату трассологической экспертизы в размере 8640 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 - ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72790,18 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходов на оплату трассологической экспертизы в размере 4860 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение страховой компанией прав истца, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание причиненные им ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением порядка осуществления страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500 рублей.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков – 18240 рублей (64% от 28500 рублей) со страховой компании, 10260 – с ответчика ФИО1 (36 % от 28 500 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18240 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Э. Михайлова