Копия Дело №2-5041/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луидор» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Луидор» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 08.01.2017 между истицей и ООО «Счастливые двери» (владеющим фирменным салоном дверей изготовителя ООО «ПК «Луидор») был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей (модель «Альмерка») в количестве 7 штук, стоимостью 95 223 рубля. Перед началом установки дверей были выявлены неустранимые недостатки во всех 7 дверях, а именно: на доборной доске двери имелись трещины, 2 двери имели царапины, 5 дверей имели явную деформацию, у дверных полотен была нарушена геометрия, а также имелось отслоение покрытия (шпона) полотна от двери. Двери невозможно было установить и эксплуатировать. Истица обращалась к продавцу и изготовителю дверей с претензией, но до настоящего времени ответа от них не последовало. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Производственная компания «Луидор» в возврат оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 95 223 рубля, неустойку в размере 1% от 95 223 рубля за каждый день просрочки исполнения требований покупателя с 07.05.2017 (истечение 10-дневного срока ответа на претензию потребителя, полученного ответчиком 26.04.2017) по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от взыскания суммы судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, суду поясняла, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в котором имелись множество существенных недостатков, истица предпринимала попытку вернуть товар, расторгнуть договор, однако ответчик требования истицы не удовлетворил, при этом, ознакомившись с фотографиями дверей, признавал наличие в них недостатков и предлагал заменить их на другие, на что истица была не согласна. 

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом извещен о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтовых извещений по адресу нахождения организации ООО «Производственная компания «Луидор», указанному в ЕГРЮЛ, - 

<

адрес изъят>. Уведомление о вручении ответчику судебного извещения в суд вернулось. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно пояснениям в суде представителя истца она не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Свою правовую позицию по делу ответчик до суда не довел ни в устной, ни в письменной форме. Такие действия ООО «Производственная компания «Луидор» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 2 и 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ели законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из абзаца 1 пункта 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 3 статьи 18 потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность изготовителя за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя или иных лиц, либо действия непреодолимой силы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в рамках данного дела установлено, что 08.01.2016 ФИО1 заключила договор 

<

номер изъят>Л купли-продажи межкомнатных дверей (модель «Альмерка») в количестве 7 штук с ООО «Счастливые двери» в фирменном салоне дверей производителя ООО «ПК «Луидор» «HappyDoors» / «LuiDoor» на сумму 95 223 рубля, что подтверждается копиями квитанций от 08.01.2017 на сумму 1 000 рублей, от 09.01.2017 на сумму 56 000 рублей и от 01.03.2017 на сумму 38 223 рубля, на которых имеется подпись кассира ФИО3 и ФИО4, а также печати ООО «Счастливые двери».

Свои обязательства по договору купли-продажи истица выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 95 223 рубля.

Согласно паспорту изделия изготовителем дверей является ООО «ПК «Луидор». Из договора и пояснений представителя истицы следует, что на товар изготовителем был установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев.

При установке дверей установщиком были обнаружены недостатки во всех дверях в виде: трещин на доборной доске двери, царапин, деформации нарушении геометрии 5 дверей и отслоении покрытия (шпона) полотна двери. В связи с выявленными недостатками данные двери невозможно было установить, а затем в дальнейшем и эксплуатировать. Данные обстоятельства следуют из пояснений суду представителя истицы, представленным в дело фотографиям. При этом ответчиком доводов об отсутствие заявленных недостатков суду не заявлялось. В отсутствие доказательств обратного суд находит установленным, что в проданном истице товаре имеются недостатки производственного характера.

При этом установления существенности недостатка товара в данном случае не требуется, поскольку технически-сложным товаром, проданным ФИО1 не является, а значит для предъявления требований к продавцу (изготовителю) относительно его ненадлежащего качества достаточно наличия в товаре недостатка, в отношении которого не имеются доказательств того, что он возник в результате действий потребителя, иных лиц, непреодолимой силы, которых в данном случае суду представлено не было. При этом недостаток в товаре был обнаружен потребителем в разумный срок после передачи его продавцом. В то же время при приемке товара, как следует из пояснений представителя истицы, обнаружить недостатки товара возможности не было, двери были запакованы в полиэтилен, визуально не просматривались. В силу пункта 3.4 договора купли-продажи в процессе приемки товара покупатель не обязан вскрывать упаковку. Проверку качества товара ни продавец, ни изготовитель в ответ на заявление потребителя, не отреагировали. 

Истица обращалась к ответчику в устной форме, а затем свои требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар изложила в письменной претензии от 04.04.2017. Ответчиком претензия была получена 26.04.2017, однако ответа на нее не последовало.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 95 223 рубля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить ООО «Производственная компания «Луидор» приобретенный 08.01.2017 по договору купли-продажи товар – межкомнатные двери, в количестве 7 штук модель «Альмерка». 

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив законность и обоснованность требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения и других требований потребителя.

Истицей заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения её обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы, изложенных в заявлении от 04.04.2017, поступившем в адрес ответчика 26.04.2017, которое должно было быть исполнено в течение 10 дней, то есть не позднее 07.05.2017. 

Период начисления неустойки составляет с 07.05.2017 до 21.06.2017, то есть 46 календарных дней.

С учетом этого размер неустойки составляет: 95 223 (цена товара) * 1% (процент неустойки за каждый день просрочки) * 46 (количество дней просрочки) = 43 802 рубля 58 копеек.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества, отказ от получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, как указано выше, 46 дней. Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 43 802 рубля 58 копеек соразмерна последствиям нарушения ООО «Производственная компания «Луидор» своих обязательств перед истцом, доказательств несоразмерности неустойки и заявлении об её уменьшении суду представлено не было. Таким образом вышеуказанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 43 802 рубля 58 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма будет составлять (95 223 + 43 802,58 + 1 000) = 140 025 рублей 58 копеек, сумма штрафа, таким образом, будет составлять 50% от указанной суммы, а именно 70 012 рубля 79 копеек. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной и не требующей изучение обширной нормативно-правовой базы и сбора доказательственной базы. Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного договора и имеющихся в материалах дела документов, изучение доказательственной базы, составление текста претензии в адрес ответчика и искового заявления, направление их, участие в судебном заседании по делу. Исходя из этого ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые письменными материалами дела (договором на оказание юридических услуг, приходно-кассовым ордером, квитанциями) в разумных пределах - исходя из требований разумности и справедливости, а именно в сумме 8 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 980 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луидор» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луидор» в пользу ФИО1 в возврат суммы, уплаченной за товар, 95 223 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43 802 рубля 58 копеек, в компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 012 рублей 79 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луидор» товар, приобретенный по договору купли-продажи от 08.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Счастливые двери», в виде семи межкомнатных дверей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луидор» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 980 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина