Мировой судья судебного участка №2 

Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В. 

Дело № 12-62/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 03 июня 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут управлял транспортным средством - автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи защитником Даниловым В.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, так как судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Андреева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в её отсутствие.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указал на то, что административный материал в отношении ФИО1 составлен незаконно, ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобилем управляла его супруга, он находился на заднем сидении автомобиля, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, имеются расхождения по времени составления протоколов в отношении ФИО1 и фиксацией правонарушения в автомобиле на видеорегистратор. Протокол отстранения от управления транспортным средством, составленный по адресу: 

<

адрес> также составлен незаконно, поскольку до указанного адреса ФИО1 автомобилем не управлял, его автомобиль на данный адрес не доставлялся. Протоколы сотрудниками ДПС ФИО1 не вручались, в них он только расписался. В протоколе об административном правонарушении цифры «ч.1 ст.12.8» написаны ручкой другого цвета, нежели остальная часть протокола. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ГИБДД МУ МВД России «Бийское» уведомлено надлежащим образом.

Защитник не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Данилова В.А., просмотрев видеозапись, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Данный вывод суд основывает на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Однако такие выводы мирового судьи не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка (извещение) на последнее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (при этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ л.д.63-64), лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не направлялись. 

В материалах дела также отсутствуют сведения о каком-либо другом надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании на указанную дату.

В протоколе об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, дал свое согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения по номеру телефона 

<

***>, что подтверждается его подписью.

После протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО1 о дате и времени следующего судебного заседания - на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом указан номер телефона ФИО1 8 961 234 556 22.

СМС-сообщения в адрес ФИО1 об извещении его о дате и времени следующего судебного заседания - на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не направлялись.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи об его надлежащем извещении, нельзя признать обоснованными.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировому судье надлежало обратить внимание на вышеуказанное обстоятельство и, до начала рассмотрения дела, принять меры к выяснению вопроса о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела и о причинах его неявки.

Апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы, изложенные защитником ФИО1 - Даниловым В.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке мировым судьей при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Данилова В.А. - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина