Дело № 22-1566/2024

Судья Егорова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 10 октября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Максимовой О.Ю., 

осужденного К.В.С.

защитника – адвоката Амирасланова Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Амирасланова Р.С. в интересах осужденного К.В.С. на приговор *** районного суда г. *** от *** г., которым 

К.В.С., *** года рождения, уроженец с. *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. *** ул. *** д. *** «***», кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у осужденного конфискованы в собственность государства *** рублей. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Максимову О.Ю., полагавшую приговор подлежащим отмене в части применения конфискации денежных средств, осужденного К.В.С., адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.В.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Амирасланов Р.С. в интересах осужденного К.В.С. полагает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости дополнительного наказания, просит его смягчить. Указывает, что К.В.С. сел за руль автомобиля лишь для того, чтобы переставить его на автомобильной парковке, без выезда на дороги общего пользования, в связи с чем его действия объективно представляют собой меньшую степень общественной опасности, что фактически не было учтено судом первой инстанции. Отмечает, что К.В.С. не судим, в отношении него имеется ряд смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, указал защитник, К.В.С. являющийся единственным кормильцем в семье, осуществляет свою профессиональную деятельность в области ремонта транспортных средств, что объективно указывает на прямую связь между правом К.В.С. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и возможностью заниматься своей профессиональной деятельностью. Данные обстоятельства также не были учтены судом. 

Указывает, что судом необоснованно были конфискованы денежные средства, принадлежащие осужденному, в размере *** рублей. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, автомобиль был продан осужденным М.С.В. в ноябре 2023 г., тогда же был фактически передан ему К.В.С. вместе с документами, частично оплачен и оставлен на хранении М.С.В. у дома К.В.С. поскольку у покупателя отсутствовало место для хранения автомобиля. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о надлежащем исполнении договора купли-продажи сторонами. Таким образом, полагает, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль К.В.С. на момент совершения преступления не принадлежал, а потому решение суда о конфискации денежных средств К.В.С. нельзя признать законным. Просит приговор изменить, исключить указание о применении в отношении К.В.С. данной меры уголовно-правового характера. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности К.В.С.. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей С.А.Д. Л.Д.С. С.А.Д. М.Н.Ю. Л.А.Ю. С.Е.В. И.А.А. протоколах осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлении мирового судьи о привлечении К.В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие К.В.С. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом в числе доказательств вины К.В.С. приведены показания свидетеля С.М.Д. данные им в ходе дознания, не исследованные в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного показания свидетеля С.М.Д.

Между тем, исключение из приговора указанных сведений, неверно, вопреки требованиям УПК РФ, использованных судом в качестве доказательства, не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения по существу уголовного дела.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного К.В.С. значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное К.В.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного К.В.С. не имеется. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что К.В.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак В *** МН 68 регион. 

В судебном заседании была исследована копия договора купли –продажи от 2 декабря 2023 г., согласно которой К.В.С. продал М.С.В. принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21083 за *** рублей, был допрошен в качестве свидетеля М.С.В. подтвердивший данные обстоятельства и показавший, что дата, указанная в договоре, ошибочна, фактически договор купли-продажи заключен 1 ноября 2023 г. и тогда же К.В.С. ему был передан автомобиль, ключи и документы. 

Согласно разъяснениям, изложенным п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из положений п. 10.1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями п. 4.1 ст. 307 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение суда, в том числе по вопросам, прямо предусмотренным ст. 104.1 УК РФ или ст. 104.2 УК РФ.

Судом принято решение в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного автомобиля ВАЗ 21083, однако, из обжалуемого приговора следует, что судом достоверно не установлен факт принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности конкретному лицу, в приговоре допущены противоречия. Так, на листе 7 приговора судом указано, что К.В.С. продал М.С.В. спорный автомобиль на следующий день после совершения преступления, а потому суд пришел к выводу о необходимости конфискации денежных средств взамен данного автомобиля, вместе с тем, на листе 8 приговора суд указал о том, что часть денежных средств в сумме *** рублей и сам автомобиль был передан М.С.В. осужденным 2 ноября 2023 г., то есть до совершения К.В.С. инкриминируемого преступления. 

При таких обстоятельствах, признать законным решение о конфискации у осужденного денежных средств в сумме *** рублей в собственность государства нельзя, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда г. *** от *** г. в отношении К.В.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного показания свидетеля С.М.Д.

Тот же приговор в части применения конфискации у К.В.С.. денежных средств в сумме *** рублей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Амирасланова Р.С. в интересах осужденного К.В.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -