Дело № 2 – 51 / 2019 Принято в окончательной форме 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились, 

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 43), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об уменьшении процентной ставки, отмене штрафных санкций, компенсации морального вреда и другим требованиям, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 152) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № 1761001/0886 от 22.08.2017 по состоянию на 13.12.2018 в сумме 381305,46 руб., в том числе по основному долгу 330594,24 руб., по процентам 43432,94 руб., по пени за неуплату основного долга и процентов 7287,28 руб.; процентов за время фактического пользования кредитом с 14.12.2018 по дату вынесения решения по ставке 23 % годовых; неустойки за неуплату основного долга и процентов с 14.12.2018 по дату вынесения решения в размере 20 % годовых и далее с даты вынесения решения по дату фактического возврата кредита в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В обоснование требований указано, что 22.08.2017 стороны заключили соглашение № 1761001/0886, неотъемлемой частью которого являются Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 407000 руб. Исполнение обязательств по возврату основного долга и погашению процентов производилось ФИО1 ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 31.03.2019 ответчиком просрочены платежи за период с 22.01.2018 по 25.03.2019.

Ответчик ФИО1 предъявила к АО «Россельхозбанк» встречный иск, в котором с учетом уточнений (л.д. 140-143) просила оставить проценты за кредит в размере 16,5 % при сумме кредита 346560,50 руб., после пересчета из суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г. Ярославля (65000 руб.), погасить в первую очередь основной долг, отменить все санкции, начисленные банком за период с вынесения решения – с 04.06.2018 до даты получения нового графика – 19.02.2019, в период с 04.06.2018 по 19.02.2019 оставить проценты за пользование кредитом в первоначальном значении 16,25 % годовых, отказать банку в расторжении договора и досрочном возврате кредита и процентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., возместить расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. 

В обоснование требований указано, что просрочка по кредиту возникла после произошедшего с ФИО1 несчастного случая. Получив травму, ФИО1 обратилась в страховую компанию, где были застрахованы риски по здоровью, для получения страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что ФИО1 является инвалидом. В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд. В августе 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-603/2018 вступило в законную силу, исполнительный лист ответчик сдала в банк, написала заявление о распределении присужденной суммы на погашение просроченной задолженности. Устно с сотрудником банка было оговорено, что ФИО1 выдадут новый график погашения с другими суммами и другой датой внесения денежных средств – 25-26 число ежемесячно, так как она потеряла работу и оплату может производить из пенсии. Представитель банка и юрист банка обещали позвонить, как только будут произведены действия по исполнительному листу, также заверили, что после пересчета процентов и закрытия просрочки в соответствии с исполнительным листом еще останется достаточно средств, чтобы не накопилась новая задолженность по ежемесячным платежам, о чем очень беспокоилась ФИО1 В конце сентября, в октябре и ноябре ответчик звонила в банк и ездила туда, но ей отвечали, что расчет еще не произведен. В декабре 2018 г. ФИО1 сказали, что в банке не знают, как пересчитать проценты, в связи с чем дело отослано в Москву. При этом в судебном заседании банк вновь просил вернуть кредит по мотиву существования непогашенной задолженности. По мнению ФИО1, банк специально затягивал расчет, чтобы иметь возможность обвинить ее в нарушении договора. График, полученный ФИО1 в декабре, не может считаться надлежащим, поскольку в нем не учтена просьба заемщика, одобренная банком, об изменении даты платежей. В настоящее время ФИО1 производит оплату по графику, полученному 19.02.2019. Процентная ставка подлежит оставлению в прежнем размере, так как справка об инвалидности сотруднику банка была представлена, заключение договора страхования является ошибкой банка и ФИО1 не должна нести негативные последствия этой ошибки.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности (л.д. 24) исковые требования поддерживала, встречный иск не признавала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 135-136).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (после перерыва не явились) в судебном заседании первоначальные требования не признали, встречный иск поддержали.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу указанной нормы информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (ст. 821.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 было заключено соглашение № 1761001/0886 от 22.08.2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 407000 руб. на срок до 22.08.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования в размере 16,5 % годовых, а в случае отказа заемщика осуществлять страхование жизни либо несоблюдения им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора – в размере на 6,5 % годовых выше (л.д. 9-11).

Приложением 1 к соглашению № 1761001/0886 от 22.08.2017 являлся график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 12).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-603/2018 от 04.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.08.2018 (л.д. 50-56), постановлено признать незаключенным договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» в части присоединения к данному договору ФИО1, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежную сумму 60439,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., обязать АО «Россельхозбанк» по соглашению № 1761001/0886 от 22.08.2017 произвести перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из суммы кредита 346560,50 руб., начиная с 22.08.2017, зачесть излишне уплаченные проценты в счет погашения основного долга. 

Данным решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об исключении из условий кредитного договора п. 4.2, предусматривающего увеличение процентной ставки. Суд в решении указал, что возможность увеличения процентной ставки по договору кредитования предусмотрена договором по соглашению сторон, доводы искового заявления в данной части направлены на неверное толкование условий договора и неправильное применение норм материального права.

Исходя из изложенного, следует вывод, что первоначально выданный заемщику график погашения задолженности по кредиту являлся неверным и подлежал изменению в части суммы основного долга. Кроме того, банк имел право пересмотреть график исходя из размера процентной ставки 23 % годовых (16,5 + 6,5%). 

Довод стороны ответчика о том, что процентная ставка должна быть оставлена в размере 16,5 % годовых, противоречит вступившему в законную силу судебному акту и условиям договора и потому судом отклоняется. Встречный иск в данной части является необоснованным.

По обстоятельствам дела видно, что новый график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов был направлен банком в адрес ФИО1 14.12.2018 и получен последней 19.12.2018 (л.д. 116-118, 120). Вместе с тем, данный график предусматривал плановую дату внесения платежа 20 число каждого месяца, в то время как еще 24.05.2018 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о переносе даты платежа с 20 на 26 число каждого месяца (л.д. 97) и в данной просьбе заемщику не было отказано, напротив, данная просьба была фактически одобрена, о чем свидетельствует заключение сторонами впоследствии дополнительного соглашения от 19.02.2019 к кредитному договору (л.д. 121). Новый график платежей был выдан заемщику 19.02.2019. Платежи за февраль и март 2019 г., предусмотренные указанным графиком, ответчик внесла (выписка – л.д. 159). 

При таких обстоятельствах суд считает, что невнесение ответчиком платежей в период с января 2018 г. по январь 2019 г. было вызвано уважительной причиной – отсутствием надлежащего графика погашения задолженности, в связи с чем довод банка о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в указанный период не может служить основанием для досрочного взыскания суммы кредита.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 4.8 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», утвержденных АО «Россельхозбанк» (л.д. 15 об.), предусмотрено предъявление банком требования о досрочном возврате кредита, в котором должен быть указан срок его исполнения. Такого требования истцом в дело не представлено.

Поскольку у заемщика имелась уважительная причина для неисполнения обязательств по кредитному договору, то встречные исковые требования об отмене неустойки (пени), начисленной банком за период с 04.06.2018 до даты получения нового графика 19.02.2019, подлежат удовлетворению.

В остальной части встречный иск суд полагает необоснованным. 

Требование ФИО1 о погашении в первую очередь основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оснований для компенсации в пользу истца морального вреда суд не усматривает, поскольку данная компенсация за допущенное банком нарушение уже была взыскана в пользу ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Ярославля. Тот факт, что встречный иск удовлетворен в части отмены начисленной неустойки (пени), основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку такое начисление не привело к реальному нарушению прав ФИО1, данная неустойка не была с нее ни взыскана, ни уплачена ею в добровольном порядке. 

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, несение которых документально подтверждено (договор о предоставлении юридических услуг на сумму 40000 руб. – л.д. 95-96). С учетом степени сложности дела, объема и качества выполненной представителем ответчика работы, результатов рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в сумме 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Обязать Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» отменить начисление ФИО1 неустойки (пени) по соглашению № 1761001/0886 от 22.08.2017 за период с 04.06.2018 по 19.02.2019.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тарасова