РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 09 июля 2021 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-507/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 03.05.2020г. в 3.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, за рулём которого находился ФИО4, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, который сообщил, что является владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи. Собственником автомобиля значился ФИО2 В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 303698 рублей. Ответчики отказались от возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 303698 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще; в судебном заседании 04.06.2021г. ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», который был куплен у ФИО2 за два дня до ДТП, и, не справившись с управлением, врезался в приоткрытую дверь припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>»; в судебном заседании 04.06.2021г. ФИО2 иск не признал, указав, что автомобиль Лада им был продан ФИО3 и о факте ДТП он узнал только при извещении его судом.

Представители ФИО3, действующие на основании доверенности, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителей ответчика, эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда. При доказанности указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст.4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям части 3 ст.32 данного Федерального закона, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 02.05.2020г. в 23:55 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи и под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 

Из материалов административного производства ГИБДД по факту ДТП следует, что ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

По факту дорожно-транспортного происшествия 03.05.2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено из пояснений третьего лица ФИО4 и допрошенного в судебном заседании свидетеля, старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани, автомобиль «

<

данные изъяты>» был припаркован у края проезжей части, в соответствии с требованиями ПДД, и водитель, сев в автомобиль, пытался закрыть дверь, когда в приоткрытую дверь врезался автомобиль 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась им в ходе судебного заседания, кроме того, подтверждается определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Астраханской области 30 МВ № от 03.05.2020г., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, имеющимися в материалах административного производства.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Также из представленных документов усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № являлся ФИО3

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем "«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, он являлся законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на ФИО2 не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению №, составленному ООО «Партнер Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 303698 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, по ходатайству его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от 30.06.2021г., составленному АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате рассматриваемого происшествия составляет без учета эксплуатационного износа 327200 рублей.

Свое заключение эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Заключение в судебном заседании сторонами не опровергнуто. 

Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает заявленную истцом в исковом заявлении. В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, истец своим правом на изменение исковых требований не воспользовался, в связи с чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, заявленные в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 303 698 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 года.

Судья М.В. Никулин