Дело № 2-2117/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021925-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило взыскать с наследников ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность в размере 35 064,44 руб., из которых 22 889,36 – основной долг, 3195,61 – проценты на непросроченный основной долг, 616,72 – комиссии, 8362,75 – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 22.01.2025, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2009 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 29432 руб. на 24 месяца под 59,90 % годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий.

01.11.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> ПКО «Феникс» на основании уступки прав требования №.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства является ООО «ПКО «Феникс».

Произведенным истцом расчетом задолженности подтверждено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допустив образование задолженности. 

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору на 28.11.2024 составила 35 064,44 руб., из которых 22 889,36 – основной долг, 3195,61 – проценты на непросроченный основной долг, 616,72 – комиссии, 8362,75 – штраф.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО1

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: супруга ФИО4, дети ФИО2, ФИО3

ФИО4 вступила в права наследования, ФИО2, ФИО3 отказались от наследства в пользу ФИО4

В состав наследства вошло имущества, автомобиль стоимостью 590 905 руб., денежные средства на счете в размере 2044,78 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма задолженности не превышает стоимость принятого ФИО4 наследственного имущества после смерти ФИО1, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на основании статьей 309, 310, 809-811 ГК РФ, а также указанных выше норм о наследовании с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

При определении предела ответственности наследников суд исходит из того, что ФИО4 приняла на себя обязательство по кредитному договору в полном объеме, поскольку стоимость перешедшего наследственного имущества превышает размер неисполненного обязательства; приняла на себя обязательства после смерти ФИО1, в том числе по погашению задолженности по спорному кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, то есть в пределах 35 064,44 руб., которая превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 05.08.2009 №, заключенному с ФИО1 в размере 35 064,44 руб., из которых 22 889,36 – основной долг, 3195,61 – проценты на непросроченный основной долг, 616,72 – комиссии, 8362,75 – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.04.2025.