Судья Поздин А.Ю. Дело № 22-1718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 7 октября 2021 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 4 августа 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 11 февраля 2013г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговором от 28.07.2014 условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению, 27 июля 2016г. освобожден по отбытию наказания;

2) 13 мая 2020г. мировым судьей судебного участка №50 Юрьянского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, 10 августа 2020г. данное наказание заменено на 2 месяца лишения свободы;

3) 15 сентября 2020г. мировым судьей судебного участка №50 Юрьянского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139, 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2020г. по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений назначено 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 августа 2021г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова М.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 1 по 5 февраля 2021 года покушения на незаконный сбыт 6 патронов для нарезного огнестрельного оружия, а также покушения на незаконный сбыт пороха в количестве 160,7 грамма, свободный оборот которых запрещен.

Преступления совершены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, который посчитал суровым и несправедливым, просил учесть имеющееся у него смягчающее обстоятельство в виде 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционную жалобу Кировской прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 указал о необоснованности доводов осужденного и законности вынесенного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что банку с патронами нашел, ее содержимое до его задержания ему было неизвестно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре:

- из показаний свидетеля ФИО21. следует, что в один из дней с 1 по 5 февраля 2021 года около дома № № по ул.

<

адрес> Кировской области ФИО1 предложил ему купить патроны и порох, находящиеся в пластмассовой банке;

- свидетель ФИО22. подтвердил обстоятельства попытки сбыта патронов и пороха, известные ему от ФИО23

- протоколом предъявления предмета для опознания от 06.05.2021 с фототаблицей оформлено опознание свидетелем ФИО24. в группе однородных предметов банки с патронами и сыпучим веществом, которые в один из дней с 1 по 5 февраля 2021 года ему показал ФИО1 и предложил их купить;

- из показаний свидетеля ФИО25. следует, что в конце января 2021 года ФИО1 ему сообщил, что нашел порох в пластиковой банке;

- в ходе осмотра места происшествия между домами № № и № № по ул. 

<

данные изъяты> Кировской области, у ФИО1 изъята банка с сыпучим веществом и 6 патронов;

- заключением взрывотехнической экспертизы установлено, что изъятое у ФИО1 сыпучее вещество является промышленно изготовленной, пригодной для производства взрыва 

<

данные изъяты> – взрывчатым веществом метательного действия в количестве 160,07 грамма;

- заключением баллистической экспертизы установлено, что изъятые у осужденного пять патронов 7,62х39мм. являются охотничьими патронами и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и предназначены для стрельбы из самозарядных карабинов 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и др., один патрон калибра 5,45мм. относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и предназначен для стрельбы из автоматов 

<

данные изъяты>, пулеметов 

<

данные изъяты> и др., патроны пригодны для стрельбы, изготовлены промышленным способом. 

Обстоятельства совершенных преступлений подтверждены и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из содержания приговора, в числе доказательств вины осужденного судом приведены показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 являющихся сотрудниками полиции, в присутствии которых ФИО1 признался в совершении преступлений. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, от которых в дальнейшем он отказался.

Таким образом, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно содержания показаний допрашиваемого не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Указанные положения районным судом не учтены, в связи с чем показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 об обстоятельствах совершения преступлений, которые стали им известны от ФИО1, не подтвердившего эти показания в суде, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора, что не влияет на его законность в целом, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного, которая подтверждена иными изложенными выше доказательствами, оснований для критической оценки которых не имеется.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО30., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что от сотрудников полиции ей стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за хранение пороха и патронов. Данные показания свидетеля не содержат каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 рассматриваемых преступлений, в связи с чем они подлежат исключению из приговора, как не имеющие доказательственного значения по делу.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, поскольку не опровергают совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении рассматриваемых преступлений.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Оценив иные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и дал правильную правовую оценку его действиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, при наличии смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в полной мере учел наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов №№, у ФИО1 установлены признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и не лишала его в период совершения преступлений, а также в настоящее время, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Выводы суда первой инстанции по оценке данного заключения мотивированно изложены в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам осужденного, указанное заключение не является неверным или необоснованным, составлено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих большой опыт врачебно-экспертной деятельности 

<

данные изъяты>. Конкретных доводов об оспаривании заключения осужденным не приведено, оснований для критической оценки данного заключения не имеется. по результатам рассмотрения дела ФИО1 обоснованно признан вменяемым относительно совершенных им деяний.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору этого же суда от 11 февраля 2013г. 

Выводы суда о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ являются правильными, соответствуют материалам дела. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они не противоречат требованиям закона.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО33. и ФИО34. в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными от ФИО1, а также ссылку на показания свидетеля ФИО35., как не имеющие отношение к делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий