КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В. Дело № 12-61/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Польша Балиньски Рафала (Balinski Rafal).

Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни - ФИО2, поддержавшего жалобу, объяснения ФИО3, просившего постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2019 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в отношении гражданина Республики Польша Балиньски Рафала (Balinski Rafal).

Материалы дела об административном правонарушении направлены Калининградской областной таможней для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года гражданин Республики Польша Балиньски Рафал (Balinski Rafal) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 25 июня 2019 года, а именно: - сигареты с фильтром марки «JIN LING» в мягкой потребительской бумажной упаковке желтого цвета, упакованные в прозрачную полимерную пленку, без акцизных марок РФ, код ТН ВЭД ЕАЭС 240220, страна происхождения - Российская Федерация, общее количество 400 пачек сигарет (по двадцать сигарет в каждой пачке), итого 8000 штук сигарет, общим весом 9,08 кг. Легковой автомобиль марки «AUDI A6», регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, темно-синего цвета, 1997 г.в., 1 (одна) штука; ключ зажигания от легкового автомобиля марки «AUDI A6», в количестве 1 (одна) штука и свидетельство о регистрации ТС №, выданное 23.05.2019 года, в количестве 1 (одна) штука, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04 августа 2019 года возвращены Балиньски Рафалу (Balinski Rafal).

В силу положений части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд старшим уполномоченным отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочного рассматривать дело об административном правонарушении. Податель жалобы полагает, что административное наказание назначено лицу с нарушением требований КоАП РФ, без учета положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части его назначения без конфискации орудия административного правонарушения - транспортного средства.

Заслушав объяснения представителя административного органа, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2019 года в 03 часа 50 минут на таможенном посту МАПП Чернышевское гражданин Республики Польша ФИО3, следуя из Российской Федерации в Литовскую Республику на легковом автомобиле марки «AUDI A6», регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, скрыл от таможенного контроля в указанном транспортном средстве товар: сигареты с фильтром марки «JIN LING» в мягкой потребительской бумажной упаковке желтого цвета, упакованные в прозрачную полимерную пленку, без акцизных марок РФ, код ТН ВЭД ЕАЭС 240220, страна происхождения - Российская Федерация, общее количество 400 пачек сигарет, путем использования способа, затрудняющего обнаружение товара, при перемещении его через таможенную границу Таможенного союза, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые являются достаточными для установления вины привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о допущенных судьей районного суда нарушениях требований КоАП РФ, связанных с назначением привлекаемому лицу административного наказания, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особой части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения. 

Таким образом, назначение такого дополнительного наказания как конфискация орудия совершения административного правонарушения, за совершение деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, является обязательным в случае назначения привлекаемому лицу основного наказания в виде административного штрафа.

Между тем, санкция части 2 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает как назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, так и назначение альтернативного административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, каких-либо нарушений, связанных с порядком назначения административного наказания привлекаемому лицу, судом не установлено. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции установленной частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельства, смягчающего административную ответственность (совершение правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Вопреки позиции подателя жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, процессуальных нарушений не допущено, обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

При таком положении, постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков