Дело № 2-183/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, иску Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, возложении обязанности по направлению в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" сведений об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору от 09.08.2016 года, заключенному им с Банком "СИБЭС" (АО), взыскании денежной компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей, обосновав свои требования тем, что получил в кредит на 36 месяцев в августе 2016 года под 150628,99 рублей под 43,71% годовых с даты предоставления кредита до 09.01.2017 года, под 19,10 % годовых с 10.01.2017 года по 06.08.2019 года. Платежи вносились им ежемесячно и досрочно через кассы платежного агента ООО МКК «Русские Финансы», сам банк не ставил в известность о переходе прав требований другим кредиторам, либо изменении платежных агентов. Информация, размещенная банком в бюро кредитных историй о наличии просроченной задолженности нарушает его права, как потребителя, поскольку препятствует получению новых кредитных средств, содержит недостоверную информацию, причиняет ему переживания и страдания, которые он оценивает в сумме 10000 рублей, кроме того, просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя. 

Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 169572,19 рублей, обосновав свои требования тем, что 09.08.2016 года ему был предоставлен кредит на сумму 150628,99 рублей сроком на 36 месяцев под 43,71% годовых с даты предоставления кредита до 09.01.2017 года, под 19,10 % годовых с 10.01.2017 года по 06.08.2019 года с возвратом в виде уплаты ежемесячных платежей. Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по кредитному договору, поскольку ФИО1 перестал осуществлять платежи в пользу кредитора, в связи с чем сумма задолженности составляет по состоянию на 10.04.2019 года 169572 рубля 19 копеек. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по Договору потребительского кредитования от 09.08.2016 года по состоянию на 10.04.2019 года, а также взыскивать проценты и неустойку от суммы основного долга и просроченной задолженности по день фактической уплаты всей суммы задолженности.

Указанные гражданские дела соединены в одно производство определением от 28.05.2019 года.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью по указанным в исковом заявлении основаниям, исковые требования банка просил отклонить, в связи с тем, что полностью и досрочно внес сумму займа и процентов по договору кредитования. Платежи ежемесячно вносились им согласно заключенного договора в ООО МКК «Русские финансы». При этом кредитор ни разу не ставил его в известность о смене платежного агента или уступке прав требований или отмене договоров цессии. Кроме того, были периоды, когда офис ООО МКК «Русские Финансы» не работал, невозможно было выяснить, куда направлять денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, приходилось звонить в банк, где часами никто не отвечал, о чем представил суду аудиозаписи телефонных переговоров, платежи почтовыми переводами не принимались, в связи с чем невозможно было осуществить оплату точно в срок, как предусмотрено графиком по договору. Весь период он платил суммы в большем размере, чем по договору, однако банк ни разу не предоставил ему новый график или сведения об ином размере ежемесячного платежа. В течение всего периода оплаты кредита он, как заемщик, как потребитель банковской услуги, испытывал неудобства и нравственные переживания в связи с невозможностью уплаты ежемесячных платежей в срок и досрочно, поскольку лишен был необходимой информации о том, кому следует перечислять денежные средства. Досрочно внеся всю сумму по кредиту, предусмотренную условиями договора, тем не менее не мог получить новый кредит в других банках ввиду внесения ответчиком-истцом сведений о наличии задолженности по договору кредитования от 9.08.2016 года, в связи с чем также испытывал нравственные переживания, которые в своей совокупности оценивает в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика-истца Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве иск ФИО1 не признал, указывая на неисполнение заемщиком своих обязанностей по договору потребительского кредитования.

Представитель третьего лица ООО МКК «Русские Финансы» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ООО МКК «Русские Финансы» принимало платежи от ФИО1 по договору потребительского кредитования от 09.08.2016 года в качестве платежного агента на основании Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № 1/РФ от 08.07.2013 года, заключенного с Банком «СИБЭС»(АО).Впоследствии после извещения банком об уступке прав требования платежи перечислялись в соответствии с этими договорами в пользу лиц, которым перешли права требования по договору с ФИО1 

Представитель третьего лица ООО МКК «Тиара» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что платежи, совершенные ФИО1 в пользу ООО МКК «Тиара» являются платежами, совершенными в пользу надлежащего кредитора, а просрочки, допущенные заемщиком в течение срока погашения кредита, связаны с проверкой информации о переходе долга иному кредитору.

Представители третьих лиц ООО «Экспресс Торг» и ООО «Вайтстоун Капитал» в суд не явились, о дне слушания дела извещены. 

Заслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования банка подлежащими отклонению в силу следующих оснований: 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа Заемщик подписав договор, дает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) любому третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Кредитная история определена пунктом 1 ст. 3 указанного Федерального закона как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях").

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Пунктами 5.4, 5.6 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Исследуя представленные в суд сторонами копии документов, суд допускает их в качестве доказательств, поскольку ни одна из сторон не заявила об их недопустимости, доказательств тому не представила.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 09.08.2016 года был заключен договор потребительского кредитования №, по которому ФИО1 Банком «СИБЭС» (АО) был предоставлен кредит на сумму 150628,99 рублей сроком на 36 месяцев под 43,71% годовых с даты предоставления кредита до 09.01.2017 года, под 19,10 % годовых с 10.01.2017 года по 06.08.2019 года с возвратом в виде уплаты ежемесячных платежей. (том 1 л.д.48-55).

ФИО1 в соответствии с заключенным Договором от 09.08.2016 года свои обязанности осуществлял путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МКК «Русские Финансы», указанного в договоре и расположенного по адресу 

<

адрес>(том 1л.д.52).

Обязанности платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» выполняло в соответствии с условиями Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № 1/РФ от 08.07.2013 года, заключенного с Банком «СИБЭС»(АО).(том 1 л.д.143-145).

Банк «СИБЭС»(АО) 27.04.2017 года уступил свои права требования по договору кредитования с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Торг»(том 1 л.д.100-102)

Как следует из уведомления 27.04.2017 года Банк «СИБЭС»(АО) уведомил ООО МКК «Русские Финансы» об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе договору, заключенному с ФИО1, в пользу ООО «Экспресс Торг» и просил не осуществлять прием платежей в пользу Банка «СИБЭС»(том 1 л.д.155-157).

Согласно Договора № 1-РФ/ЭТ от 27.04.2017 года, заключенного между ООО МКК «Русские Финансы» и ООО «Экспресс Торг», платежи от ФИО1 по заключенному им 09.08.2016 года ООО МКК «Русские Финансы» перечисляло в ООО «Экспресс Торг».(том 1 л.д.146-148)

После уведомления об уступке прав требования от 19.05.2017 года по договорам кредитования, в том числе с ФИО1, между ООО «Экспресс Торг» и ООО «Вайтстоун Капитал», ООО МКК «Русские Финансы» с 16.06.2017 года перечисляло платежи от ФИО1 по договору кредитования от 09.08.2016 года с 16.06.2017 года в пользу ООО «Вайтстоун Капитал» на основании договора от 16.06.2017 года об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц( том1 л.д.149-151).

30.06.2017 года ООО «Вайтстоун Капитал» заключило договор цессии об уступке прав требований по кредитным договорам, в том числе с ФИО1 (том 2 л.д.19-20).

Платежи ФИО1 с июля 2017 года по 12.03.2018 года осуществлялись в ООО «Тиара», в апреле 2018 года в ООО «Экспресс Торг», в мае-ноябре 2018 года в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (том 1 л.д.14, 35-36-38,том 2 л.д. 15).

Как следует из представленных истцом-ответчиком ФИО1 платежных документов о внесении им ежемесячных платежей по заключенному им договору кредитования 09.08.2016 года, которые подтверждаются и сведениями представленными ООО «Тиара», ООО МКК «Русские Финансы» о приеме платежей и их перечислении, свои обязательства по договору заемщиком ФИО1 исполнялись ежемесячно, в полном объеме и досрочно в связи с внесением платежей в большем размере, чем это предусматривалось графиком платежей при заключении договора. В этой части доводы истца ФИО1, так и доводы ООО МКК «Русские Финансы» и ООО «Тиара» о полном исполнении обязательств по договору кредитования не опровергнуты. (том 1 л.д.51).

Как следует из условий заключенного договора кредитования, графика платежей ФИО1, получив денежные средства в размере 150628 рублей 99 копеек 09.08.2016 года, обязался выплатить кредитору к 09.08.2019 году 218065 рублей 67 копеек.

Согласно п. 7.1 Договора потребительского кредитования после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер следующего ежемесячного платежа изменяется(уменьшается), при этом количество платежей и срок возврата кредита не изменяется. Кредитор, в порядке, указанном в договоре направляет заемщику новый график и расчет полной стоимости кредита с учетом соответствующих изменений.

ФИО1 согласно представленных квитанций, ежемесячно внося платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком, внес на 21.11.2018 года 217800 рублей, то есть досрочно внес и проценты и сумму основного займа в полном объеме без изменения графика и размера платежей, несмотря на досрочное внесение платежей в большем размере.

При этом кредитор в нарушение условий п.7.1 Договора кредитования заемщику новый график и расчет полной стоимости кредита с учетом соответствующих изменений ни разу не направил, что ничем не опровергнуто в судебном заседании. 

Утверждая о неисполнении ФИО1 своих обязательств по договору и неуплате ежемесячных платежей с февраля 2017 года(том 2 л.д.6), банк при этом только 5.02.2018 года направил требование ФИО1 о досрочном погашении задолженности (том 2 л.д. 96-99).

То обстоятельство, что заемщиком вносились платежи, хотя и ежемесячно, но с пропуском даты платежа, указанной в графике, не является основанием считать ФИО1 нарушившим свои обязательства по погашению кредита, поскольку в соответствии с положениями ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Между тем, доказательств соблюдения банком данных положений закона и надлежащего информирования заемщика о кредиторе, не представлено в суд. Как следует из представленных ФИО1 в суд аудиозаписей телефонных переговоров, из них достоверно следует, что именно ФИО1 по заключенному им договору кредитования были предприняты все необходимые действия при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него, как от заемщика, требовалась по характеру обязательств и условиям договора.

При таких обстоятельствах, оснований считать ФИО1, не исполнившим свои обязательства по договору потребительского кредитования от 09.08.2016 года не имеется, как и оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в связи с отсутствием таковой. 

Ответчиком-истцом не оспаривается, что банком "СИБЭС" поданы сведения о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору кредитования от 09.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным(банкротом). (том1 л.д.90-95).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 года договор цессии от 27 апреля 2017 года, заключенный между банком "СИБЭС" (АО) и ООО «Экспресс Торг» признан недействительным.(том 1 л.д.62-89).

На обращение ФИО1 к конкурсному управляющему банка "СИБЭС", об исключении в добровольном порядке недостоверной информации переданной в бюро кредитных историй по договору №, получено сообщение, что денежные средства, внесенные в ООО МКК "Русские Финансы" в банк не поступили, поэтому переданная информация в бюро кредитных историй достоверна. Указанный ответ послужил основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.(том 1 л.д.11)

Доводы конкурсного управляющего банка "СИБЭС" о том, что ФИО1 осуществлял платежи по кредиту ненадлежащим кредиторам - ООО МКК «Русские Финансы», ООО «Тиара», в связи с чем банк не получал платежи от заемщика и был вынужден предоставить информацию об этом в бюро кредитных историй, несостоятельны, поскольку платежи по кредиту вносились ФИО1 наличными денежными средствами в кассу ООО МКК «Русские Финансы», а согласно положений договора о потребительском кредитовании от 09.08.2016 года ООО МФО "Русские Финансы" является банковским платежным агентом Банка "СИБЭС" (АО).

Доводы отзыва о том, что на банк "СИБЭС" не может быть возложена обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй об отсутствии просроченной задолженности у ФИО1, не может быть принят судом в связи с тем, что именно банком поданы сведения о наличии у ФИО1 просроченной задолженности, поскольку в настоящем споре Банк "СИБЭС" является источником формирования кредитной истории.

Также, подлежит отклонению довод о том, что ООО МКК "Русские Финансы», не перечислило банку "СИБЭС" кредитные платежи, так как спорные отношения между ООО МКК "Русские Финансы», ООО «Экспресс Торг», ООО «Вайтстоун Капитал», ООО «Тиара» и Банком "СИБЭС" не могут приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе заемщика ФИО1, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору о потребительском кредитовании.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 в части обязать банк аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о нем как о недобросовестном заемщике, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований, так как судом установлено, что ФИО1 платежи по заключенному кредитному договору вносил ежемесячно в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, поскольку сведения о задолженности в Бюро Кредитных Историй вносились АО Банк «СИБЭС», обязанность об их аннулировании должна быть возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением ФИО1 просроченной ссудной задолженности, были нарушены его имущественные права, а именно не мог вновь обратиться за кредитными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО Банк «СИБЭС» в пользу истца-ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро Кредитных Историй вносились именно АО Банк «СИБЭС». Именно данная сумма сможет компенсировать ФИО1 перенесенные им нравственные страдания, а также она в полной мере соответствует причиненному вреду, является разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, то есть 50% от суммы присужденной ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец –ответчик ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования его удовлетворены к ответчику АО Банк «СИБЭС», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обязанность по направлению в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" сведений об отсутствии у ФИО1 просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 09 августа 2016 года заключенному между Банком "СИБЭС" (акционерное общество) и ФИО1 

Взыскать с Банка "СИБЭС" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей. 

В иске Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09.08.2016 года в сумме 169572 рубля 19 копеек отказать.

Взыскать с Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г.