Дело № 2-621/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000650-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., 

при секретаре Петровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и ФИО1 (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 751636.00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. №2227714135603). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09.03.2022г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 09.03.2022г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2022г. В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> по причине финансовых трудностей, ФИО1 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением на добровольную реализацию предмета залога 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № с целью погашения задолженности по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ООО «Драйв Клик Банк» автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № реализован ФИО1, вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 500000 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, что подтверждается выпиской по счету № №. В ходе согласованной реализации предмета залога, ООО «Драйв Клик Банк», стало известно, что в отношении Заемщика возбуждены исполнительные производства ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району наложены запреты на регистрационные действия в отношении предмета залога- автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № по исполнительным производствам № №-ИП от 12.12.2022, № №-ИП от 29.05.2023, № №-ИП от 13.10.2023. 

На основании изложенного, истец просит освободить от арестов и запретов на регистрационные действия, автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наложенных судебными приставами-исполнителями Иркутского РОСП, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, освободить от арестов и запретов на регистрационные действия, автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 278376.71 рублей. В остальной части, указанные исковые требования просил рассмотреть без изменения. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела своего представителя не направила, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила, направленные по адресу её регистрации (РБ, 

<

...>), извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя вещи: с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз.1 ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества ) (ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2022г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 751636,00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. №2227714135603). 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.03.2022г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.03.2022г. 

Согласно п.10.1 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

23.08.2023г. ФИО1 в адрес ООО «Драйв Клик Банк» направлено заявление на добровольную реализацию транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2023г., автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № был ФИО1 продан ФИО3 по стоимости 520 000 рублей.

Вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 520 000 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по счету № №. 

Постановлениями судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО4, возбуждены исполнительные производства № №-ИП от 13.10.2023г., № №-ИП от 29.05.2023г., № №-ИП от 12.12.2023г. в отношении ФИО1 

Постановлениями судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО4, в рамках исполнительных производств № №-ИП от 13.10.2023г., № №-ИП от 29.05.2023г., № №-ИП от 12.12.2022г. в отношении ФИО1 вынесен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № принадлежащего ФИО1 

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены (не прекращены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные суду доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № являлся залоговым имуществом в целях обеспечения исполнения заёмщиком ФИО1 вышеуказанных денежных обязательств по кредитному договору. Указанный автомобиль был реализован заемщиком по согласованию с Банком. Следовательно, права Банка в настоящее время наличием обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля не затрагиваются.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № реализован третьему лицу ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2023г. и в настоящее время не принадлежит должнику, соответственно, на это имущество не может быть наложен арест в рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, в связи с чем суд полагает возможным отменить запреты на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № наложенные Постановлениями судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО4, в рамках исполнительных производств № №-ИП от 13.10.2023г., № №-ИП от 29.05.2023г., № №-ИП от 12.12.2023г. в отношении ФИО1 

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии ограничений или арестов наложенных судебными приставами-исполнителями Иркутского РОСП, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1.

Рассматривая уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 278376,71 рублей в связи с поступившими денежными средствами в счет погашения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Нефтекамского городского суда от 04.05.2023г. по гражданскому делу № 2-1010/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06.03.2022г. по состоянию на 06.09.2022г. в размере 802445,11 руб. в том числе: просроченный основной долг - 733622,05 руб., просроченные проценты - 68823,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13904,73 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автотранспортное средство марка 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) № №, путем реализации с публичных торгов.

Решение Нефтекамского городского суда от 04.05.2023г. по гражданскому делу № 2-1010/2023 вступило в законную силу 14.06.2023г.

Таким образом, по спору между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определена сумма задолженности по кредитному договору № № от 06.03.2022г. по состоянию на 06.09.2022г. в размере 802445,11 руб. 

Рассматривая уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 278376.71 рублей, с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (№) номер кузова (прицепа) № № от запрета (ареста) на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного постановлениями судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО4, в рамках исполнительных производств № №-ИП от 13.10.2023г., № №-ИП от 29.05.2023г., № №-ИП от 12.12.2022г. в отношении ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №) об освобождении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № № от запрета (ареста) на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП- отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 278376,71 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 г.

Судья А.А.Волкова