Судья ФИО Дело № 22К-0625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 апреля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

заявителя - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Виноградовой Е.С., 

прокурора - Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу заявителя на постановление от 27 января 2021 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 16 декабря 2020 года о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 27 января 2021 года заявителю было отказано в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление суда и направить материал в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в ином составе суда ввиду неправильного определения судом предмета обжалования, поскольку в своей жалобе он указывал на нарушение его конституционного права на получение надлежащего ответа от должностного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы. Заявитель также указал, что на момент принятия обжалуемого решения оно не относилось к подсудности Фрунзенского районного суда, поскольку уголовное дело, как выяснилось, находилось в производстве СО МО «Кинешемский». 

Прокурор полагала необходимым отменить постановление как ввиду нарушения правил подсудности, так и по причине нерассмотрения доводов заявителя о предмете обжалования. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. 

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены возражение обвиняемого ФИО1 на предъявленное обвинение от 03 декабря 2020 года, адресованное старшему следователю по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по Ивановской области ФИО2; постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 декабря 2020 года; постановление от 13.01.2021 заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области об изъятии уголовного дела по обвинению ФИО1 из производства СЧ СУ УМВД России по Ивановской области и передаче дела для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Кинешемский», постановление от 13.01.2021 о принятии дела к производству следователем ФИО2, распоряжение от 13.01.2021 начальника СУ УМВД России по Ивановской области о направлении старшего следователя по особо важным делам следственной части УМВД России по Ивановской области для оказания практической помощи в расследовании дела; постановление от 01.04.2021 заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области об изъятии уголовного дела по обвинению ФИО1 из производства СО МО МВД России «Кинешемский» и передаче дела для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, постановление от 03.04.2021 о принятии дела к производству следователем ФИО2

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Получив жалобу, судья не запросил обращение заявителя и обжалуемый ответ для оценки доводов на наличие предмета обжалования, не проверил процессуальный статус заявителя, стадию уголовного дела, а также подсудность жалобы Фрунзенскому районному суду г.Иваново. 

Между тем, с 13.01.2021 уголовное дело в отношении заявителя находилось в производстве СО МО МВД России «Кинешемский», и согласно ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) следователя по данному делу подлежали рассмотрению Кинешемским городским судом Ивановской области. 

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку рассмотрение Фрунзенским районным судом 27.01.2021 жалобы по уголовному делу, находящемуся в производстве СО МО МВД России «Кинешемский», являлось незаконным в силу нарушения требований ч.1 ст.125 УПК РФ.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо проверить среди иных вопросов, рассматриваемых на указанной стадии, подсудность поданной заявителем жалобы и принять по жалобе решение в соответствии с законом. 

Ввиду отмены судебного решения по причине нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении, доводы заявителя по существу жалобы апелляционным судом не рассматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 27 января 2021 года Фрунзенского районного суда г.Иваново об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко