отметка об исполнении решения дело № 2-1349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) с ФИО1 (далее – Заемщик) о предоставлении потребительского кредита в сумме 135 000 рублей на срок по 26.03.2019 под 25,36% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом выдал Заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 26.11.2018 г.задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 64391,86 руб.(расчет задолженности прилагается), в том числе:

задолженность по основному долгу - 42147,04 руб.;

просроченные проценты – 5128,07 руб.;

неустойка - 17026,75 руб.

24.10.2018г. в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2014 года и взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 64391,86рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление, из которого следует, что Банк поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, полагает требование истца в части взыскания процентов незаконным, а договор в указанной части недействительным, кабальным, т.к процент является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем полагает необходимым применять размер процентов, установленный ст. 395 ГК РФ. Кролем того полагает завышенным требование истца в части взыскания неустойки в размере 17026,75 руб., в связи с чем просит снизить размер неустойки в соответствие с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) с ФИО1 (далее – Заемщик) о предоставлении потребительского кредита в сумме 135 000 рублей на срок по 26.03.2019 под 25,35% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора № от 26.03.2014г. банк вправе потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014г. следует, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. 

Так как ответчиком обязательства по кредитному договору № от 26.03.2014г. надлежащим образом не исполнялись, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного кредитного договора, содержащее требование о погашении задолженности по нему. Требование Банка ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по состоянию на 26.11.2018г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 64391,86 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу - 42147,04 руб.;

просроченные проценты – 5218,07 руб.;

неустойка - 17026,75 руб..

Кредитный договор №№ от 26.03.2014г., заключенный сторонами, соответствуют требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору. 

Доказательства, опровергающие указанный факт, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору № от 26.03.2014г., в том числе, по уплате процентов, требования банка о взыскании с него задолженности задолженность по основному долгу - 42147,04 руб., просроченных процентов а размере 5218,07 руб. обоснованы, соответствуют правам кредитора, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необоснованно завышенном размере процентов за пользование кредитом и необходимости перерасчета процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ учтены быть не могут, т.к. согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Поскольку ответчик добровольно выразил намерение получить кредит в ПАО "Сбербанк России» на условиях, изложенных в кредитном договоре, при этом все существенные условия договора (в том числе о размере процентов – 25,35% годовых) до потребителя доведены, то заключение такого договора не нарушает прав заемщика, соответствует его воле и интересам.

Что касается указания ответчика на завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истец указал, что размер неустойки составляет 17026,75рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10000рублей. 

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ. Так, из представленных материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в досудебном порядке 24.10.2018г. обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в течении трех дней, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования.

Ответчиком требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему, оставлено без внимания.

С учетом представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения кредитного договора. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что расходы по оплате госпошлины в размере 2131,76 руб. подтверждены платежными поручениями №353983 от 12.12.2018 года и №196216 от 01.03.2019г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014г. в размере 57365,11 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 42147,04 рублей; просроченные проценты – 5218,07 рублей; неустойка - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.