Судья Воробьева Т.В. Дело № 7-79/2020

(№5-236/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 06 октября 2020 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 01 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившиеся в неизвещении судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в отказе заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия защитника, в связи с чем не могла реализовать свое право на присутствие защитника Владимирова А.Н., на представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Считает, что установленные по делу обстоятельства не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, действия сотрудников полиции незаконны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитник Садоха Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. 

При рассмотрении жалобы в деле участвует защитник Владимиров А.Н.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Владимирова А.Н., исследовав дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее Закона о полиции) полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а именно за то, что 07 июля 2020 года в период времени с 11часов 08 минут по 12 часов 50 минут на производственной площадке по производству дробления щебня в 500 метрах от дер.Чирки Слободского района Кировской области в ходе проведения осмотра строительного вагончика ООО «ПГК» отказалась предоставить оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Слободской» капитану полиции ФИО2 документы ООО «ПГТ», не выполнив тем самым законное требование сотрудника полиции, совершив неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, от 04 августа 2020 года; показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении; копией рапорта об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного происшествия от 15 июня 2020 года, из которого следует, что от гражданина ФИО11 поступило сообщение о незаконной добыче песка в районе Чирковского завода, что явилось основанием для проверки содержащихся в сообщении сведений, проведение которой поручено сотруднику полиции ФИО2; копией протокола осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года, согласно которому оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Слободской» капитан полиции ФИО2 произвел осмотр помещения менеджера, расположенного в бытовке, находящейся на территории участка местности в 500 м к северу от п. Чирковский завод Слободского района, с применением видеосъемки, с участием оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Слободской» ФИО3, а также менеджера ФИО1, которая в ходе осмотра отказалась представить находящиеся в ящике тумбы документы.

Доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении сомнений не вызывает, доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, действия ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ квалифицированы верно.

Представленная копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № с указанием в качестве правообладателя ФИО12, а также видеозапись и фотоматериалы, содержащиеся на CD-диске, которые были исследованы при рассмотрении настоящей жалобы, не опровергают установленные судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствуют о том, что сотрудник полиции действовал вопреки требованиям Закона о полиции, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника Владимирова А.Н., что не позволило ей представить доказательства своей невиновности, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

Правовое положение защитника при производстве по делу об административном правонарушении определено в статье 25.5 КоАП РФ, согласно которой защитником может быть адвокат, полномочия которого удостоверяются ордером соответствующего адвокатского образования, иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, с 04 августа 2020 года ФИО1 было достоверно известно о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и о рассмотрении протокола об административном правонарушении в Слободском районном суде Кировской области.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда 01 сентября 2020 года ФИО1 просила отложить рассмотрение дела, так как ей нужен защитник. Указала о наличии соглашения с Владимировым А.Н., доказательств чему представлено не было.

Из представленной копии доверенности при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1 уполномочила представлять ее интересы Владимирова А.Н. 10 сентября 2020 года (дата оформления доверенности).

Для соблюдения прав ФИО1 и защиты ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении объявлен перерыв, по истечении которого судебное заседание продолжено. При отсутствии явки указанного ФИО1 защитника, судьей районного суда назначен защитник – адвокат Садоха Н.М., действующий на основании ордера №012072 от 01 сентября 2020 года Кировской областной коллегии адвокатов.

Таким образом, назначив ФИО1 защитника и продолжив рассмотрение дела об административном правонарушении, судья районного суда оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела ФИО1 оказана квалифицированная юридическая помощь, ей не создавались препятствия в реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Она ознакомилась с материалами дела, давала пояснения относительно обстоятельств вмененного ей административного правонарушения, участвовала при исследовании доказательств по делу, задавала вопросы свидетелям.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей районного суда в срок, установленный частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ, в день поступления протокола со всеми материалами дела с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Кроме того, право на личное участие ФИО1, защитника Владимирова А.Н., предоставление доказательств было обеспечено при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта