Дело № 2-2208/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бородиной Ю.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «ЦУК» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЦУК», в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 99150 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что по вине управляющей компании ЗАО «ЦУК» в квартире № по ул. Летчика ФИО4 в г. Иваново, собственником которой является истец, в феврале 2017 года произошла промочка, причиной которой явилось нарушение целостности кровельного покрытия (протечка с кровли). В результате промочки истцу причинен имущественный вред, который согласно отчету оценщика составил 99 150 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией, ответ на которую не получила, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО2 представлено заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85 160 руб., убытки в виде оплаты расходов за услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 85160 руб., в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 просила принять отказ от исковых требований к ЗАО «ЦУК» в указанной части, производство в данной части исковых требований прекратить. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Определением суда от 18 октября 2017 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 85160 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7650 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что истцу в ходе судебного разбирательства был возмещен ущерб в размере, определенном в заключении эксперта. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., считал данные требования завышенными и не обоснованными. Размер расходов на оплату услуг представителя не оспаривал, ходатайств о снижении размера судебных расходов не заявлял. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В квартире, собственником которой является ФИО1, из-за течи крыши произошла промочка, что подтверждается актами от 28.02.2017 и 17.05.2017 (л.д. 25,26) и не оспаривается ответчиком.

Управление указанным домом осуществляет ЗАО «ЦУК», что ответчиком не оспаривалось.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, составленный ИП Н.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 99 150 руб. руб. (л.д. 28-65).

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Для устранения имеющихся по делу противоречий, судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № размер ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно актам от 28.02.2017, 17.05.2017 составляет: 85 160 руб. - с учетом выполнения работ силами подрядной организации; 56 028 руб. – с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами и 75 134 руб. – с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя (л.д. 101-156).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы произведена выплата стоимости ущерба в размере 85160 руб., что подтверждается платежным поручением № 1399 от 16.10.2017. В связи с чем, истцом исковые требования были уменьшены на сумму ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта промочки квартиры истца, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба. 

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец вынуждена была обратиться к специалисту, стоимость услуг которого составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 09.06.2017. Данные расходы суд считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие бездействия ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 20 000 руб.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 4 000 руб. (5 000 + 3 000) : 2= 4 000).

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, отсутствие ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в целях получения компетентной юридической помощи по вопросу по защите прав потребителя ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг от 14.06.2017 с ООО «Юридическая компания «Эгида», стоимость услуг по соглашению составила 21 000 руб., что подтверждается квитанциями № 17 от 14.06.2017, № 22 от 19.07.2017, № 25 от 11.10.2017, № 26 от 18.10.2017.

Принимая во внимание согласие представителя ответчика с размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, их обоснованностью, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении размера расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Как указано выше на основании определения суда от 17.08.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.

Согласно калькуляции стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы № 243/17 по гражданскому делу № 2-2208/2017 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы составили 15300 руб., то есть по 7650 руб. с каждой стороны.

Расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы оплачены истцом в размере 7650 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 126 от 21.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7650 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и в размере 400 руб. о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: