Уголовное дело *номер скрыт*

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

«1» августа 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд в составе председательствующего судьи Бойкова Г.П. (единолично),

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 – защитника его интересов - адвоката Журавлева П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО2, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около *адрес скрыт*, расположенного *адрес скрыт* *адрес скрыт*, имея умысел на угон автомашины марки «*номер скрыт*, принадлежащей ФИО1 без цели хищения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанной автомашиной, осознавая, что ФИО1 не давал ему права на управление вышеуказанным транспортным средством, разбил переднюю левую форточку автомашины, после чего проник в нее, где сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение угона указанной автомашины, соединил провода, тем самым привел двигатель автомашины в рабочее состояние и выехал из *адрес скрыт* *адрес скрыт* по направлению *адрес скрыт*, тем самым совершил угон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем вышеуказанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник интересов подсудимого ФИО2 - адвокат Журавлев П.Д. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Ченских О.С. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ему понятно обвинение, он с обвинением полностью согласен, ходатайство имзаявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений сторон против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, не поступило.

Суд, проверив материалы дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, не указал о наличии у него психических заболеваний, исключающих вменяемость, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При таком положении, суд находит возможным считать ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, против личной собственности.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет молодой возраст, холост, имеет малолетнего ребенка, автомашина потерпевшему была возвращена, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. Суд, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, ограничению подсудимого по прохождению военной службы, учитывает состояние здоровья подсудимого. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возвращение автомашины потерпевшему, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд находит возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по материалам уголовного дела в полной мере установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что и сам не отрицал в ходе судебного заседания, и его состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.1 ст.166 УК РФ, и считает, что за совершенное по настоящему приговору преступление подсудимому ФИО2 следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Суд, с учетом материального положения подсудимого, не находит оснований для назначения возможного на сегодня к назначению наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, а с учетом заявленного осуществления трудовой деятельности за пределами района места проживания также и в виде ограничения свободы, при отсутствии оснований для назначения и иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ в виде принудительных работ, ареста, поскольку они на сегодняшний день не применяются.

Исключительных обстоятельств для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, т.к. не усматривает наличие таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, установленных смягчающих вину обстоятельств, не смотря на наличие отягчающего, мнения по наказанию стороны обвинения, в том числе и потерпевшего, которые не настаивают на изоляции ФИО2 от общества, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно достичь без его изоляции от общества, с назначением ему по настоящему приговору в соответствии со ст.73 УКРФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением в целях исправления с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу; являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; в случае смены жительства уведомить уголовно-исполнительную инспекцию об этом в течение 10 суток.

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Автомашина «*номер скрыт*, Свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему ФИО1, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу; являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; в случае смены жительства уведомить уголовно-исполнительную инспекцию об этом в течение 10 суток.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Автомашину *номер скрыт* Свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора суда в законную силу оставить потерпевшему ФИО1, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья _______________________________ /Г.П. Бойков/