Судья: Каширин С.В. Дело № 7-12518/2025

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточнённой жалобе ФИО1 на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2025 года № 5-366/25, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин гражданство, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2025 года старшим инспектором ОС 3-го ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности вины в совершении правонарушения просит ФИО1 в жалобах. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы уточнённой жалобы поддержал, первоначальную жалобу не поддержал по тем основаниям, что она была написана без консультации с юристами.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы уточнённой жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан – на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей – на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 марта 2025 года примерно в 19 час. 30 мин, ФИО1, находясь в вагоне электропоезда на станции метро «Кунцевская» Большой Кольцевой линии Московского метрополитена (юридический адрес: 

<

...> в районе дома № 17, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, а именно: ударил сидящую рядом с ним девушку, выбив у неё из рук шаурму, вёл себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, при этом выражался нецензурной бранью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, вопреки доводам уточнённой жалобы, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ММ № 0570556 об административном правонарушении от 2 апреля 2025 года; рапортом старшего инспектора ОС 3-го ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном задержании; информацией о происшествии, зарегистрированной в КУСП за № 1838; видеозаписью происшествия; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что время и дата выявления должностным лицом вменённого ФИО1 административного правонарушения не соответствует действительности, все события, указанные в постановлении, имели место 14 марта 2025 года в районе станции «Каховская» БКЛ Московского метрополитена, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку объективно ничем не подтверждены. Имеющаяся в деле видеозапись данные доводы не подтверждает.

Само административное правонарушение, совершённое ФИО1, было выявлено начальником ОООП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве 1 апреля 2025 года в ходе мониторинга мессенджера «Telegram» на канале «Подслушано в метро», что отражено в карточке учёта КУСП за № 1838. 

Доводы уточнённой жалобы о том, что в деле отсутствуют показания очевидцев и свидетелей, с учетом имеющейся видеозаписи, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку какой-либо перечень минимально необходимых доказательств по конкретному составу административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. 

При этом также учитываю, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и при даче должностному лицу письменных объяснений ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признавал.

Изменение им своей правовой позиции расцениваю как способ защиты.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1 не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался, с протоколом об административном правонарушении он согласился, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, а также характера совершённого им административного правонарушения, его общественной опасности и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2025 года № 5-366/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, уточнённую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Д.В. Гришин