Дело №21-778/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования решения судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года по жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 04 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о зачете оплаты административного штрафа в порядке частей 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении №-АП, а также в удовлетворении ходатайства считать исполненным постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК «Крымэнерго» обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года определение должностного лица от 04 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года, мотивированное тем, что первоначально жалоба на решение судьи городского суда была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Законный представитель либо защитник ГУП РК «Крымэнерго», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05 декабря 2025 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть ходатайство защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования решения судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года была направлена в адрес ГУП РК «Крымэнерго» заказным письмом с уведомлением и получена им 02 октября 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.86). Порядок и срок обжалования судебного акта разъяснены.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из названных выше норм, срок на обжалование решения судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года, с учётом выходных дней, истекал 13 октября 2025 года.

Первоначально жалоба на решение судьи городского суда была подана защитником ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, действующим на основании доверенности, в суд 15 октября 2025 года, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на конверте (л.д.102).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2025 года данная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования и отсутствовало ходатайство о его восстановлении (л.д.105-107).

Жалоба на решение судьи городского суда от 17 сентября 2025 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена защитником ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, действующим на основании доверенности, почтовым отправлением в адрес Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым только 18 ноября 2025 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования (л.д.123-124).

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования данного решения судьи городского суда не мотивировано, причины, по которым он пропущен, не приведены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ГУП РК «Крымэнерго» объективной возможности для своевременного обжалования судебного решения по делу об административном правонарушении, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено и в ходе рассмотрения ходатайства не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации ГУП РК «Крымэнерго» права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поскольку копия судебного решения была направлена в адрес ГУП РК «Крымэнерго» и получена им, порядок и срок обжалования в решении разъяснены, а обстоятельств, объективно препятствовавших возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года.

При этом заявитель не лишен возможности воспользоваться правом обжалования решения судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования решения судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года по жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – отказать.

Поданную жалобу на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года возвратить заявителю, дело направить в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>