Дело № 12- 80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

18 мая 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1,

его защитника адвоката Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Борисова Виталия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 12 марта 2018 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 12.03.2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 04.09.2017 г. в 16 часов 35 минут водитель ФИО1 по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством Чери SUV T 11, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Защитником ФИО1 - адвокатом Борисовым В.В. подана жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалоба мотивирована тем, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи, которая имеет значительные и относимые к данному делу об административном правонарушении изъяны. Полагает, что судом первой инстанции необходимо было признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как данная мера административного принуждения не отражена на видеозаписи. Кроме того, к материалам дела не приобщена видеозапись непосредственного управления ФИО1 автомобилем, хотя допрошенные в судебных заседаниях сотрудники полиции пояснили, что эти действия также фиксировались на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Полагает, что позиция ФИО1 о том, что он не управлял указанным автомобилем, а находился на переднем водительском сиденье и ждал приезда начальника, который заберет машину, не опровергнута объективными доказательствами, а сотрудниками полиции факт управления автомобилем именно ФИО1 не доказан. Кроме того, заявитель указывает, что в решении мировым судьей неверно указано место совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Борисов В.В. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. 

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении от 04.09. 2017г. 4 сентября 2017 г. в 16 час. 35 мин.по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомашиной «Чери» государственный регистрационный знак в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств сотрудниками ГИБДД были представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 04.09. 2017 г. ( л.д. 2), где имеются объяснения ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством с видеозаписью ( л.д. 3);

- акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по показаниям соответствующего прибора, согласно которого зафиксирован результат освидетельствования - 0, 521 мг/л, с которым ФИО1 согласился с видеозаписью (л.д. 4).

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судом приняты во внимание и указаны в постановлении вышеизложенные доказательства, данные видеозаписи, а так же дополнительно исследовались показания сотрудников полиции \И. и В.

Однако с выводом мирового суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом Примечания к этой статье и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, является водитель, управляющий транспортным средством, в состоянии опьянения, определяющегося наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе производства по делу ФИО1 давал противоречивые показания, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении указывал, что утром выпил пиво и поехал домой ( л.д. 2), а в мировом суде отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 заявлял, что встретил друга Х. на ул. 

<

данные изъяты> г. Переславля и с тем выпил пива, после чего ждал в автомобиле, когда автомашину заберет его начальник, которому позвонил ( л.д. 25, 42). 

Однако для проверки доводов ФИО1 мировым судьей указанные лица не устанавливались и не опрашивались, а были опрошены сотрудники полиции И. составивший протокол об административном правонарушении ( л.д. 29-30) и утверждавший, что остановил ехавший на встречу автомобиль под управлением ФИО1, а так же В. ( л.д. 39), который работает с видеозаписями, посчитавший, что на видео видно, что машина припарковалась.

Посчитав доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством, мировой суд сослался на показания И., при этом мировой суд не учел, что этот сотрудник полиции не является свидетелем по делу, его рапорт, а так же рапорт иного сотрудника полиции об остановке транспортного средства в материалах дела отсутствуют, показания им даны 23.01. 2018г. о событиях 04.09. 2017г., то есть спустя продолжительное время после произошедшего, а видеозапись остановки транспортного средства отсутствует. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, однозначно не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством. Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе производства по делу не добыто.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Борисова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 12 марта 2018 г., в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья: Е.В. Яшин