*** 

№ 9-22/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о возвращении искового заявления 

г.Березовский 06 апреля 2017 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и приложенными к нему документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило расторгнуть договор купли-продажи № от дата, взыскать стоимость транспортного средства в размере *** .руб., полученную ответчиком по договору купли-продажи № от дата, а также взыскать причиненные нарушением условий договора убытки в размере *** руб. и исчислением убытков на момент вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб. с исчислением процентов на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным законодателем в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Из указанных норм права следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из содержания искового заявления ООО «Автобан-Березовский-Плюс» и заявленных в нем требований, содержащихся в просительной части искового заявления, а также приложенных к исковому заявлению документов, имеет место спор о расторжении договора купли-продажи № от дата и взыскании денежных средств, при этом в качестве адреса места жительства ответчика ФИО1 заявлен адрес: 

<

адрес>, иного адреса места жительства ответчика, подпадающего под юрисдикцию Березовского городского суда Свердловской области, в исковом заявлении не приведено.

Специальные, отличные от общего, правила определения места предъявления иска установлены федеральным законодателем в ст.ст.29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом не приведено доводов, а судом не усматривается оснований для применения правил альтернативной подсудности (по выбору истца), установленных ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесения данного спора к подсудности Березовского городского суда Свердловской области в силу следующего.

Частью 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания указанной нормы ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из представленного истцом договора купли-продажи № от дата не следует, что сторонами достигнуто соглашение о месте его исполнения обязанной стороной на территории г.Березовского. 

Оснований для применения правил об исключительной или договорной подсудности не имеется, соответствующее условие о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в договоре отсутствует. Других обстоятельств, позволяющих определить подсудность данного спора Березовскому городскому суду Свердловской области, судом не установлено, таковых доводов истцом не приведено.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных выше обстоятельствах исковое заявление ООО «Автобан-Березовский-Плюс» к ФИО1 не может быть принято к производству Березовского городского суда Свердловской области и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с его неподсудностью Березовскому городскому суду Свердловской области.

Суд разъясняет истцу ООО «Автобан-Березовский-Плюс» о том, что с данным исковым заявлением ему надлежит обратиться в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика ФИО1

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Как видно из представленного с иском платежного поручения № от дата истец ООО «Автобан-Березовский-Плюс» оплатил государственную пошлину на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург (УФК по Свердловской области Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) при подаче искового заявления в суд в сумме *** руб. 

Государственная пошлина в указанном размере, в связи с возвращением судом искового заявления, подлежит возврату истцу ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в полном объеме, то есть в сумме 10078 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и приложенные к нему документы - возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс».

Разъяснить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение является основанием для возврата истцу заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» уплаченной по платежному поручению № от дата на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург (УФК по Свердловской области Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области государственной пошлины в сумме *** руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***