Дело № 2а-2005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года 

Ленинский районный суд ФИО16 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, заинтересованное лицо – Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о признании решений незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы ообратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками помещений в здании объект «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они в лице представителя обратились с УГА администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция эллингов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Первая очередь», на принадлежащем им на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ранее для строительства с приложением необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г.Владивостока отказала им в выдаче разрешения на строительство, указав, что в администрации г.Владивостока имеются сведения, поступившие из ИРСН и КДС Приморского края о том, что в настоящий момент на данном объекте после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию произведена реконструкция объекта и надстроен третий этаж в отсутствие разрешения на строительство, основанием отказа указана ч.13 с. 51 ГрК РФ. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) они также предпринимали меры к получению разрешения на реконструкцию указанного объекта капитального строительства с приложением всех необходимых документов, администрация г.Владивостока по аналогичным основаниям отказала в выдаче разрешения на строительство, оформив отказ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация «Реконструкция эллингов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Первая очередь» выполнена силами ООО «Научно-проектный центр «Гидротех»; положительное заключение государственной экспертизы, выполненное филиалом ФГБУ «ЦУНИИП Минстроя России» ДальНИИС проектная документация получена. Полагает, что начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют. Решением Советского районного суда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал апеллянтов демонтировать самовольно надстроенный третий этаж объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н 

<

адрес>», их исковые требования о сохранении спорного объекта в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на спорный объекта оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что отказ администрации не обжаловался в соответствии с ч.14 ст.51 ГрК РФ, физические лица не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала осуществления работ по реконструкции объекта, так и во время проведения таких работ. Ознакомившись с содержание апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, в котором правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ оценка не дана, административные истцы узнали, что при таком положении исключается возможность реконструировать и ввести объекта в эксплуатацию в обычном режиме и что отказ, оформленный письмом администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права и законные интересы. Истцы просят признать незаконным решение администрации г.Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция эллингов в районе 

<

адрес>. Первая очередь», оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее ГрК РФ и нарушающее права истцов в сфере собственности; признать незаконным решение администрации г.Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция эллингов в районе 

<

адрес>. Первая очередь», оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее ГрК РФ и нарушающее права истцов в сфере собственности; обязать УГА администрации г.Владивостока восстановить нарушенные права истцов путем рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция эллингов в районе 

<

адрес>. Первая очередь» в установленном законом порядке после вступления судебного решения в законную силу; указать в резолютивной части решения на то, что администрация г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока обязаны сообщить об устранении нарушений прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу, в суд и административным истцам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административных ответчиков к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция РСН и КДС Приморского края. 

Представитель ФИО1, ФИО2, Гелей Ю. А., ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила восстановить срок на обжалование решения администрации г.Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу рекомендаций Верховного Суда РФ, а именно п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, применительно к обстоятельствам настоящего дела по ДД.ММ.ГГГГ правомерность отказа административным истцам в выдаче разрешения на строительства являлась предметом проверки судом при рассмотрении дела по иску о признании права собственности на объект самовольной реконструкции. Поэтому истцы до ДД.ММ.ГГГГ не обращались с самостоятельным иском в порядке КАС РФ. Дополнительно пояснила, что наличие судебного решение не препятствует обращению в суд с данным иском и самостоятельной оценке принятого администрацией г.Владивостока решения в ином порядке. Правовые выводы, содержащиеся в указанных решениях, также не имеют правового значения для данного дела. При принятии положительного решения по данному делу, не исключена возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда ФИО16 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ от ДД.ММ.ГГГГ вообще никакого отношения к решению суда не имеет. Отказ является формальным и незаконным, поскольку отказано в выдаче разрешения на строительство было исключительно в связи с тем, что строительные работы были уже выполнены. 

ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные представителем. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлена надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО1, ФИО2, Гелей Ю. А., ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании требования не признала, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе незаконно реконструированных объектов недвижимого имущества, не представляется возможным выдать разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости. Ранее администрацией г.Владивостока ГЛК «Парус» были выданы разрешения на строительство, объекты введены в эксплуатацию, при этом разрешительной документацией застройщику было разрешено возводить объект капитального строительства этажностью 2. Инспекцией РНС и КДС было установлено, что возведен объект этажностью 3. До начала реконструкции спорного объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота р-н 

<

адрес> в 

<

адрес>» путем надстройки третьего этажа, проектная документация не согласовывалась, градостроительный план не утверждался, положительная экспертиза проекта отсутствует. Реконструкция объекта была произведена в 2015, в то время как за получением разрешения на строительство истцы обратились в 2016, т.е. после того, как строительно-монтажные работы были завершены и Инспекция РСН и КДС обратилась в суд с требованием о признании реконструкции самовольной. Полагает, что заявленные требования направлены на подмену установленного законом порядка получения разрешения на строительство. Доводы ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, уважительных причин пропуска срока не приведено. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края, действующий на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные представителем администрации г.Владивостока, дополнительно пояснил, что обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением истцы пытаются преодолеть решение суда, вступившее в законную силу. По требованию о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен срок для обращения в суд, отказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу, выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта, невозможна. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено, что истцы обратились в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция эллингов в районе ФИО19. Первая очередь», из ответа администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрации г.Владивостока имеются сведения, поступившие из Инспекции РСН и КДС Приморского края о том, что в настоящее время на данном объекте после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию произведена реконструкция объекта и надстроен третий этаж в отсутствие разрешения на строительство, ГрК РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов, на которых реконструкция уже проведена. Таким образом, на основании ч.13 ст.51 ГрК РФ выдать разрешение на строительство (реконструкцию) не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ФИО16 рассматривалось гражданское дело по иску Инспекции РСН и КДС Приморского края к ФИО1, ФИО2, Гелей Ю. А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГЛК «Парус ДВ» о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности, ДД.ММ.ГГГГ данное дело было объединено с гражданским делом по иску ФИО1, ФИО2, Гелей Ю. А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации г.Владивостока о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. 

Решением Советского районного суда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, 

<

адрес>» признана самовольной, на ответчиков возложена обязанность демонтировать самовольно надстроенный третий этаж указанного объекта, исковые требования ФИО1, ФИО2, Гелей Ю. А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации г.Владивостока о сохранении нежилого здания «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н 

<

адрес>» в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения. 

По имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что октябре 2017 истцам было достоверно известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока решении, ссылка на которое имеется в решении суда, однако, с административным исковым заявлением в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного КАС РФ срока, при этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцами не указано, доказательства, объективно исключающие возможность обращения истцов в суд в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Довод представителя истцов о том, что правомерность отказа администрации г.Владивостока в выдаче административным истцам разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом проверки судом при рассмотрении дела по иску о признании права собственности на объект самовольной реконструкции, в связи с чем о нарушении своих прав истцы узнали из определения ФИО16 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство, с учетом положений ст. 219 КАС РФ, не является основанием для восстановления срока, при этом в решении Советского районного суда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что отказ администрации г.Владивостока в порядке ч.14 ст.51 ГрК РФ ФИО1, ФИО2, Гелей Ю. А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не обжаловался. 

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о признании решения администрации г.Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен истцами без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, решением Советского районного суда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрацией г.Владивостока письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) было отказано, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения реконструкция объекта была практически завершена, следовательно, администрация г.Владивостока на имела правовых оснований для выдачи ФИО1, ФИО2, Гелей Ю. А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 разрешения на строительство.

Таким образом, требования истцов о признании решения администрации г.Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция эллингов в районе 

<

адрес>. Первая очередь», оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ч.13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились в УГА администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция эллингов в районе 

<

адрес>. Первая очередь», согласно ответа администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ в администрации г.Владивостока имеются сведения, поступившие из Инспекции РСН и КДС Приморского края о том, что в настоящее время на данном объекте после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию произведена реконструкция объекта и надстроен третий этаж в отсутствие разрешения на строительство, ГрК РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов, на которых реконструкция уже проведена. Таким образом, на основании ч.13 ст. 51 ГрК РФ выдать разрешение на строительство (реконструкцию) не представляется возможным.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГЛК «Парус ДВ» было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, 

<

адрес> согласно указанному разрешению этажность объекта – два этажа; ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока ГЛК «Парус ДВ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений ФИО16 и истцами по данному иску был заключен договор аренды земельного участка, в настоящее время данный земельный участок имеет вид разрешенного использовании: яхт-клубы, лодочные станции. ФИО1, ФИО2, Гелей Ю. А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с согласия и одобрения ГЛК «Парус ДВ», после введения в эксплуатацию объекта, была произведена его реконструкция путем надстройки третьего этажа, ими не предпринимались меры к получению разрешения на строительство как до начала осуществления работ по реконструкции спорного объекта, так и во время проведения таких работ. 

Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при реконструкции здания «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота р-н 

<

адрес>» путем возведения десяти помещений, расположенных в надстройке 3 этажа допущены нарушения строительных норм; установлено наличие значительных устранимых дефектов; качество выполненных работ по реконструкции и примененные строительные материалы частично не соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ссылка представителя истцов на кассационное определение Верховного Суда РФ №18-КП7-286 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие положительного заключения негосударственной экспертизы, выполненное филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» является необоснованной, т.к. названное определение не является преюдициальным по данному делу, поскольку имеет иной субъектный состав, при рассмотрении дела исследовались иные обстоятельства.

Кроме того, из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обоснование доводов ФИО1, ФИО2, Гелей Ю. А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, а также положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен генеральный директор ООО «Научно-проектный центр «Гидротех», руководитель Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, однако, суд пришел к выводам, что отраженные в указанных документах выводы специалистов, а также пояснения специалиста, изложенные в судебном заседании, не в полной мере опровергают выводы судебной экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными доводы представителя администрации г.Владивостока и Инспекции РСН и КДС Приморского края о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе незаконно реконструированных объектов недвижимого имущества, выдача разрешения на строительство указанных объектов невозможна; обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением истцы пытаются преодолеть решение суда, вступившее в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным решения администрации г.Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в удовлетворении требований о признании решений администрации г.Владивостока отказано, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности восстановить права истцов путем рассмотрения их заявления о выдаче разрешения на строительства в установленном законом порядке также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, заинтересованное лицо – Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о признании решений незаконными и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО16 краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО16 Н.А.Ярошева 

мотивированное решение изготовлено 05.06.2018