Уголовное дело № 1-639/2024

(№12401950001001613)

(УИД № 19RS0001-01-2024-003086-44)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре Отдельных Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> Ситниковой Н.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Лютяева И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кыргызской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и супругу в состоянии беременности, работающего по старшим мастером в ООО «Саянстрой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев (по основному виду наказания снят с учета 29 ноября 2022 г. в связи с отбытием наказания, срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 23 августа 2022 г. приговором Емельяновского районного суда, 

<

адрес> от 11 августа 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно данным ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 наказание в виде обязательных работ отбыл 29 ноября 2022 г., срок по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами истек 22 апреля 2024 г.

20 мая 2024 г. в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часа 45 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая этим приговором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью совершить поездку на автомобиле «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером 

<

***> запустил двигатель этого автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия.

20 мая 2024 г. период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управлял названным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, обнаружен сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, и, находясь на участке местности, расположенном в 10 м в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания № по 

<

адрес> Республики Хакасия, 20 мая 2024 г. в 07 часов 45 минут остановлен сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

20 мая 2024 г. в 09 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>А, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлено состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО2 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением полностью, признал вину в совершении преступления полностью. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что автомобиль ВАЗ-2109 принадлежит брату его супруги, находился у него по 

<

адрес>Б, брат супруги возил его на работу. ДД.ММ.ГГГГ его дочь болела и осталась дома одна, а супруга ушла в детский сад с другим ребенком. Он уехал на автомобиле, ему позвонила дочь и сообщила, что у нее что-то болит. Он сел за руль и поехал домой, при этом в автомобиле было еще три человека. Он в этот момент не имел права управления транспортными средствами, брат супруги ФИО8 об этом не знал. Его остановил сотрудник ГИБДД указанием жезла на 

<

адрес> примерно в 07:45 – 08:00 после того, как он заправил автомобиль и выехал с заправки. Сотрудник ГИБДД сообщил ему причину остановки, он представил свой паспорт, документы на автомобиль и сообщил, что не имеет права управления транспортным средством. Пояснил, что беседовал с сотрудниками ГИБДД в служебном автомобиле, согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, в моче было обнаружено содержание наркотического вещества. С этим результатом был согласен, т.к. за дней 20 до освидетельствования употребил путем курения наркотическое средство После прохождения освидетельствования были составлены бумаги, осмотрен автомобиль, досмотрели его самого. Сообщил, что принимал участие в осмотре места происшествия.

В связи с наличием существенных противоречий между приведенными показаниями и показаниями, данными подсудимым ФИО2 при его допросе в ходе дознания, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены досудебные показания подсудимого.

Так, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что у его друга 

<

данные изъяты> имеется в собственности автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который он приобрел за 60 000 руб. в мае, у кого и по какой стоимости, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к ФИО8 и попросил этот автомобиль, так как в собственности автомобиля не имеет, для работы ему был нужен автомобиль на пару дней. ФИО8 ему разрешил, но не знал, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. В этот же вечер, а именно ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> он сел за руль автомобиля и поехал в 

<

адрес>, где припарковал автомобиль около подъезда дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он решил поехать на работу, сел в автомобиль, завел ключом двигать и поехал на заправку. Спиртные напитки он не употреблял. Ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он покурил сигарету с марихуаной, где именно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он приехал на заправку по адресу: 

<

адрес>, где заправил автомобиль и решил поехать за водителем, который должен был сесть за руль и отвезти его на работу. Около 07 часов 45 минут он начал отъезжать от заправки и увидел сотрудника ДПС ГИБДД, который потребовал остановиться. Он остановился, вышел из автомобиля, открыл капот и сказал сотрудникам ДПС ГИБДД, что его автомобиль кипит и может задымиться. Сотрудник ДПС ГИБДД подошел к автомобилю, представился, попросил предоставить документы, на что он ответил, что автомобиль принадлежит его другу и предоставил его паспорт. Сотрудники ДПС ГИБДД предложили пройти в салон служебного автомобиля, на что он согласился. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в салоне служебного автомобиля освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он согласился. Во время нахождения в салоне служебного автомобиля его проверили по базе ГИБДД, сотрудники ДПС установили, что он осужден Емельяновским районным судом 

<

адрес> 11 августа 2022 г. по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 23 августа 2022 г. В салоне служебного автомобиля ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее сотрудники ГИБДД в отношении его составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, в протоколе указано время отстранения от управления транспортным средством - 07 часов 45 минут 20 мая 2024 г. Также сотрудники составили протокол о личном досмотре и досмотре транспортного средства, досмотрели его и автомобиль «ВАЗ 21093», но ничего запрещенного они не нашли. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, т.к. спиртные напитки не употреблял. Также ему предложили проехать в наркологию, на что он согласился. В ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» 

<

адрес> результат на состояние опьянения у него показал наличие наркотического средства. Он осознавал, что, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> После прохождения медицинского освидетельствования они вернулись к месту его остановки, в отношении его сотрудники составили протокол административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП. В автомобиле «ВАЗ 21093» он находился один, бутылок от спиртного и наркотических средств в автомобиле не имелось. Он при сотрудниках ДПС ГИБДД спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. После чего сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что в его действиях усматриваются признаки уголовного-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия, автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку. Признал вину полностью в том, что управлял автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, заявил о раскаянии в содеянном (л.д. 60-63).

После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, они написаны с его слов, настаивал на них, пояснил, что был ознакомлен с содержанием оглашенного протокола, что противоречия связаны с его индивидуальными свойствами памяти, дополнений не имел.

Рассматривая допустимость оглашенного протокола допроса ФИО2 суд находит, что из его содержания видно, что показания от ФИО2 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только дознавателя, самого ФИО2 и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

Из содержания названного протокола допроса следует, что ФИО2 предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протокола заверены подписями ФИО2 и его защитника, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и защитника.

Суд также учитывает заявление ФИО2, сделанное им в настоящем судебном заседании, о том, что с протоколом своего допроса ознакамливался без ограничения во времени и в протоколе он собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний.

С учетом изложенного оснований для признания приведенного протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого как недопустимого или недостоверного не имеется.

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО2, данных на досудебной стадии и в судебном разбирательстве, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные на следствии дознания, подтверждены им в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого, данные как в ходе дознания, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Законность проведения указанного следственного действия не оспаривается в судебном заседании стороной защиты. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> следует, что в период времени 07 часов до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5 они проводили рейдовое мероприятие с целью проверки документов и выявления лиц в состоянии опьянения. Заступили на службу по обеспечению общественной безопасности дорожного движения в составе автопатруля № на маршрут патрулирования по 

<

адрес> и Республики Хакасия. Около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, который двигался около АЗС Роснефти по 

<

адрес> и вилял по дороге. Он жезлом выдвинул требование об остановке, автомобиль остановился у обочины в 07 часов 45 минут Он подошел к автомобилю, в это время с водительской стороны вышел мужчина, больше в автомобиле никого не было. При визуальном осмотре автомобиля спиртных напитков не обнаружено, при них мужчина спиртные напитки не распивал. Мужчина представился как ФИО2 По его просьбе мужчина прошел в салон служебного автомобиля, где представился как ФИО2 В ходе беседы у мужчины имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки глаз. Он разъяснил ФИО2 его права, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Во время составления протоколов он находился на переднем сидении автомобиля. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ознакомлен с протоколом, в протоколе было указано фактическое время остановки транспортного средства. ФИО2 ознакомился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и поставил в нем свою подпись. ФИО2 при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался. Он проверил по базе ИБД ФИО2, было установлено, что по приговору от 11 августа 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. По его просьбе ФИО2 проехал в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» 

<

адрес>, где у ФИО2 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ФИО2 он пояснил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что срок лишения не прошел. Также был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, был проведен досмотр транспортного средства и личный досмотр ФИО2 В ходе составления протоколов проводилась видеосъемка, видеозаписи были переданы в административную практику ГИБДД УМВД России по г. Абакану, в дальнейшем диск с видеозаписями были направлены сопроводительным письмом в ОД УМВД России по г. Абакану. Ввиду того, что в действиях ФИО2 были выявлены признаки преступления, была вызвана следственно-оперативная группа. Дознаватель указанный автомобиль изъял эвакуатором и поместил на штрафстоянку. ФИО2 был передан сотрудникам полиции для производства дальнейших следственных действий (л.д. 48-50).

Согласно оглашенным порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 - инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> данный свидетель дал показания, по своему содержанию в полном объеме тождественные показаниям свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО2, дальнейших событий, происходивших с ФИО2 в служебном автомобиле и после, а также относительно того, какие документы были составлены, того, что в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у ФИО2 было установлено опьянение в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (л.д. 52-54). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за наличные денежные средства у ФИО7 за 60000 руб. по объявлению на сайте «Дром». Автомобиль на учет поставить не успел ввиду занятости на работе. Автомобиль находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе ФИО2 он предоставил ФИО2 указанный автомобиль, так как у ФИО2 в пользовании автомобиля не было, но ему нужен был автомобиль по работе. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Он доверял ФИО2 свой автомобиль и ключи от него. У них дружеские и доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, у него установлено состояние опьянения. О том, что ФИО2 управлял его автомобилем в состоянии опьянения, он не знал, так же ему не было известно, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Владельцем автомобиля является по договору купли-продажи транспортного средства только он (л.д. 37-38).

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания названных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Из карточки происшествия № 23650 следует, что 20 мая 2024 г. в 10:52 поступило сообщение от сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что в 07:45 в районе АЗС Роснефть по адресу: г Абакан, 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Протокол отстранения 

<

адрес>, медицинский акт № (л.д. 12). 

В рапорте инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером 

<

***> региона под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения, который является лицом, подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в отношении которого было установлено опьянение (л.д. 13).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, при этом с данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, в ходе данного действия применялась видеозапись (л.д. 16).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 09 часов 40 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения и у него установлено состояние опьянения — в моче обнаружен «тетрагидроканнабиноловая кислота основной метаболит тетрагидроканнабинола» (л.д. 20).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей и схемой указано, что с участием ФИО2 проведен осмотр участка местности, расположенного в 10 м в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, где находился автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> на момент осмотра автомобиль был технически исправен. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят и помещен на автостоянку. ФИО2 пояснил, что на данном участке 20 мая 2024 г. в 07 часов 45 минут его остановили сотрудники полиции под управлением автомобиля (л.д. 23-26).

Сведения, изложенные в приведенных протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями ФИО2 и свидетелей относительно даты, времени и места остановки автомобиля под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион является ФИО7 (л.д. 31, 36. 43, 44). Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 принадлежащий ему автомобиль продал ФИО8, в день подписания договора автомобиль передан последнему (л.д. 41). 

После осмотра места происшествия автомобиль был помещен на территорию ФКУ «ЦХ и СО МВД по РХ» (л.д. 27, 28), впоследствии признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45), передан под сохранную расписку свидетелю ФИО8 (л.д. 46. 47). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 64-71) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено движение автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО2 по проспекту Дружбы Народов в г. Абакане, момент и место остановки автомобиля по требованию сотрудника ДПС ГИБДД, досмотр автомобиля, беседа между ФИО2 и сотрудником ДПС ГИБДД, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что управлял остановленным автомобилем, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, который подтвердил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также запечатлено составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, запечатлено, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО10 пояснил, что на видеозаписях узнал себя, что именно он управлял автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>/19 (л.д. 64-71).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО2 находящийся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, был задержан, и что инспекторами ДПС ГИБДД не было допущено процессуальных нарушений при документировании действий водителя ФИО2, у которого имелись признаки опьянения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на видеозаписях, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Осмотренный диск с видеозаписями на основании постановления дознавателя был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-73,74).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, по основному виду наказания снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 89-92, л.д. 94).

В силу ст. 90 УПК РФ данное решение суда имеет преюдиционное значение по рассматриваемому уголовному делу в части установленного факта привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и его осуждения по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при изложенных выше обстоятельствах в 

<

адрес> управлял автомобилем. 

Приведенные сведения, содержащиеся в карточке происшествия, рапорте инспектора ГИБДД и протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний свидетелей, не доверять им, у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей.

Оценивая приведенные показания свидетелей суд признает, что допрос свидетелей осуществлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них прав и предупреждения каждого из них об уголовной ответственности. 

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, давая изобличающие себя показания на досудебной стадии производства по делу, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, детали совершения им преступления при изложенных выше обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении рассматриваемых преступлений.

Оценивая и сопоставляя приведенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, имея судимость по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами дознания по делу не допущено.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности подсудимого.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84, 86), зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 96), соседями по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 78-80), супругу в состоянии беременности, трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен, принимает участие в благотворительности, в связи с чем отмечен благодарственным письмом ГБУ РХ «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок», принес извинения обществу, обратившись в Общественную наблюдательную комиссию и заявив о своем сожалении и раскаянии в содеянном, на что получил письмо, в котором его раскаяния приняты, даны рекомендации по дальнейшему ведению законопослушного образа жизни.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей, беременность супруги.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может быть признано «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку подсудимый не сообщал какой-либо значимой информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого ему преступления, ограничившись лишь дачей показаний, в которых признал вину. Оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как «явка с повинной», также не имеется, поскольку действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения, по поводу чего ФИО2 даны соответствующие объяснения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности по месту жительства, участие в благотворительности, принесение извинений обществу путем обращения в Общественную наблюдательную комиссию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд не учитывает судимость по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и не может быть повторно учтено при назначении наказания. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не в полной мере будут отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, полное признание своей вины, принесение своих извинений обществу, участие в благотворительности, суд приходит к выводу, что к ФИО2 при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что подсудимый должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, находит необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО2 от отбытия наказания, для отсрочки отбывания наказания, для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 46), который принадлежит свидетелю ФИО8 на основании договора купли-продажи (л.д. 41) и по делу признан вещественным доказательством, возвращен свидетелю ФИО8 по принадлежности под расписку (л.д. 46,47). Тем самым оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

- встать на учет и регулярно (1 раз в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- хранящийся в уголовном деле CD-диск с видеозаписями хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения,

- хранящийся у свидетеля ФИО8 автомобиль «ВАЗ-21093» оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий Т.В. Любарских