Дело № 2-3303/2023

УИД 48RS0003-01-2023-003382-55

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Простеве А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что 29.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Икстрэил г/з №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Рио г/з №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио г/з №. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № 88929/046/01435/22. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована. Собственник автомобиля Киа Рио г/з № обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 111400 руб. Просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 111400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 29.04.2023 в районе дома № 113 по ул. Ленина с. Сселки в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Икстрэил г/з №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Рио г/з №, под управлением ФИО3, в ходе которого ФИО2 не выполнил требования п.п.8.3 ПДД Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио г/з №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

22.11.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио г/з № на срок с 08.12.2022 по 07.012.2023, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия № 88929/046/01435/22.

По данному договору застрахован риск «повреждение при отсутствии полиса у виновника». Под данным риском понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП с участием двух или более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, не имеющее действующего полиса ОСАГО. 

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.05.2023 по заданию страховщика экспертом-техником ФИО1 осмотрено поврежденное ТС, составлен акт осмотра.

Согласно заключению организованной страховщиком технической экспертизы №8892/046/01971/23 от 04.05.2023 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/з № рассчитана без учета износа в размере 128300руб., с учетом износа в размере 111400 руб. Заключение в судебном заседании не оспорено.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело ФИО3 страховое возмещение в размере 111400руб., что подтверждено платежным поручением № 539667 от 11.05.2023.

Из материалов дела усматривается, что ответственность ФИО2 за причинение вреда при управлении транспортным средством Ниссан Икстрэил г/з №, на момент ДТП застрахована не была, что усматривается из административного материала по факту ДТП. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Выплатив страховое возмещение, страховая компания АО «АльфаСтрахование» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, страховая компания АО «АльфаСтрахование» получает право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере произведенной выплаты в сумме 111400 руб.

Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 3428 рублей на основании платежного поручения № 207221 от 04.10.2023, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 111400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова