Дело №

Поступило 22.06.2020

УИД 54RS0№-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2020 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес>

в составе

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Яско Н.В.,

подсудимого ФИО3,

с участием защитника-адвоката Гановичева В.И., 

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 18.02.1961года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего средне - техническое образование, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановления Мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого, ФИО3 считается подвергнутым наказанию, не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, у ФИО3 ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном в 300 метрах справа от километрового знака «5» автодороги К-38 «Тогучин-Степногутово» 

<

адрес> при движении от 

<

адрес>, возник умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак № регион, будучи в алкогольном опьянении, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в вышеуказанном месте, умышленно сел за руль автомобиля «ЛАДА 213100», на котором начал самостоятельное движение по автомобильной дороге К-38 «Тогучин-Степногутово» в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов50 минут в связи с установлением у него явных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобиля «ЛАДА 213100».

После чего ФИО3 сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что ФИО3 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут в присутствии понятых с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО3 воздуха, составила 0,378 мг/л. 

Исходя из материалов дела, ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено. (л.д.50) 

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО3 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

-рапорт об обнаружении признаков преступления согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>. От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора Юпитер №, на что ФИО3 согласился. Продув в алкотектор, показания прибора составили 0,378 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС-М) было установлено, что гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, на момент задержания ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 18)

-протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 04.06.2020в 16 часов 50 минут у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 остановлен от управления автомобилем «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак № регион в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д.5)

-акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора«Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО3 воздуха составила – 0,378 мг/л. (л.д. 8)

-лента алкотектора «Юпитер» № согласно которой, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО3 воздуха составила – 0,378 мг/л. (л.д. 6)

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 минут у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> задержан автомобилем «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 у которого имелись признаки опьянения. (л.д. 9)

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак № регион будучи лишенным права управления транспортными средствами. (л.д. 17)

- постановлениемирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.28)

- протокол осмотра предметов, согласно которого на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № регион, зафиксировано движение автомобиля«ЛАДА 213100». (л.д. 62-68)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей,согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах справа от километрового знака «5» автодороги К-38 «Тогучин-Степногутово» 

<

адрес> при движении от 

<

адрес>, где был обнаружен движущийся автмобильФИО3 ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 25-26).

- вещественное доказательство:оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 70)

-показания свидетеля ФИО 1 который показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа «Амур-116» совместно с инспектором ФИО4 в 

<

адрес>. Двигаясь по маршруту патрулирования на служебном автомобиле «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № регион на окраине 

<

адрес> при выезде с населенного пункта со стороны 

<

адрес> они увидели двигавшийся к автомобильной дороги со стороны лесопосадок автомобиль «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль ехал в направлении 

<

адрес> на высокой скорости. Они начали движение за указанным автомобилем. После автомобиль въехал в 

<

адрес> и продолжил движение по улицам города также на высокой скорости. Он в 

<

адрес> был впервые, поэтому плохо ориентировался на месте и назвать точные названия улиц он не может. Во время движения ими использовались СГУ, мигалки, т.е. водитель неоднократно предупреждался о необходимости остановить автомобиль, однако наши требования водитель игнорировал. У 

<

адрес> водитель остановился, выбежал из автомобиля и попытался убежать во двор дома. Совместно с инспектором ФИО4 в воротах 

<

адрес> они остановили водителя, при этом водитель оказывал сопротивление, зацепился левой рукой за острый край ворот в районе замка и поранил запястье левой руки. Изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке – вел себя агрессивно. Водителю неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Применив в отношении водителя физическую силу и спецсредства (наручники), тот был помещен в автомобиль, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего вызвана скорая помощь. В автомобиле установлен видеорегистратор, имеется видеозапись движения и остановки автомобиля «ЛАДА 213100». В автомобиле водитель назвал свои данные, представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение ФИО3 им не предоставлял. При проверке ФИО3 по информационным базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КОАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначалось наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее в присутствии двух понятых, которым разъяснили их права и обязанности, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 минут был отстранен от управления автомобилем «ЛАДА 213100», о чем в присутствии понятых и ФИО3 инспектор он составил протокол, ознакомившись с которым, в нем расписались все участвующие лица. Затем ФИО3 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, на что тот согласился. По результатам освидетельствования установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 0,378 мг/л, что соответствует наличию алкогольного опьянения, ФИО3 с результатами алкотектора согласился. На месте был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором расписались ФИО3 и все участвующие лица. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «ЛАДА 213100» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут был задержан, после чего его эвакуировали на специализированную стоянку 

<

адрес>, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства. В связи с тем, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, его действия, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал проверки по выявленному факту направлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения. Все протоколы составлялись в присутствии понятых. (л.д. 54-56)

-показания свидетеля ФИО2 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа «Амур-116» совместно с инспектором ФИО1. в 

<

адрес>. Двигаясь по маршруту патрулирования на служебном автомобиле «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № регион на окраине 

<

адрес> при выезде с населенного пункта со стороны 

<

адрес> они увидели двигавшийся к автомобильной дороге со стороны лесопосадок автомобиль «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль ехал в направлении 

<

адрес> на высокой скорости. Они начали движение за указанным автомобилем. После автомобиль въехал в 

<

адрес> и продолжил движение по улицам города. Он редко бывает в 

<

адрес>, поэтому плохо здесь ориентируется, назвать точные названия улиц он не может. Во время движения ими использовались СГУ, мигалки, т.е. водитель неоднократно предупреждался о необходимости остановить автомобиль, однако наши требования водитель игнорировал. У 

<

адрес> водитель остановился, выбежал из автомобиля и попытался убежать во двор дома. Совместно с инспектором ФИО1 в воротах 

<

адрес> они остановили водителя, при этом водитель оказывал сопротивление, зацепился левой рукой за острый край ворот в районе замка и поранил запястье левой руки. Изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке – вел себя агрессивно. Водителю неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Применив в отношении водителя физическую силу и спецсредства (наручники), тот был помещен в автомобиль, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего вызвана скорая помощь. В автомобиле установлен видеорегистратор, имеется видеозапись движения и остановки автомобиля «ЛАДА 213100». В автомобиле водитель назвал свои данные, представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение ФИО3 им не предоставлял. При проверке ФИО3 по информационным базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КОАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначалось наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее в присутствии двух понятых, которым разъяснили их права и обязанности, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 минут был отстранен от управления автомобилем «ЛАДА 213100», о чем в присутствии понятых и ФИО3 инспектор ФИО 1 составил протокол, ознакомившись с которым, в нем расписались все участвующие лица. Затем ФИО3 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 0,378 мг/л, что соответствует наличию алкогольного опьянения, ФИО3 с результатами алкотектора согласился. На месте был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором расписались ФИО3 и все участвующие лица. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом, так как признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «ЛАДА 213100» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут был задержан, после чего его эвакуировали на специализированную стоянку 

<

адрес>, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства. В связи с тем, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, его действия, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал проверки по выявленному факту направлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения. Все протоколы составлялись в присутствии понятых. (л.д. 57-59)

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными. 

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО3 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающихобстоятельств судом признаетсяполное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, не судимого, на учетах в диспансерах не состоящего, характеризующегося положительно, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд учитывает, что подсудимый получает пенсию, поэтому суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Ограничений указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство оптический диск, следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство оптический диск, следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, заявленные адвокатом Гановичевым В.И., в сумме 3000 руб., принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Краснова О.В.