Гр. дело № 2 – 60 / 2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 января 2020 года с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А., 

при секретаре Шаглановой З.Б.,

при участии помощника судьи Мироновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ( ПАО ) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит досрочно взыскать с ответчика ФИО1, сумму задолженности по кредитной карте со счетом 40№ в размере 56389, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891, 67 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с открытием счета № (далее – карта ) с установленным лимитом задолженности под 17,9 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 16.08.2019г. задолженность составила 56389, 08 руб. 22.03.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитной карте, определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан – Удэ от 02.08.2019 г., указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования признали частично. НЕ оспаривая сумму задолженности по основному долгу и процентам, просят снизить размер неустойки. При этом учесть, что ответчик является пенсионером и получает минимальную пенсию. Кроме этого, в счет погашения долга ими 17.01.2020 г., оплачено 3000 руб.

Выслушав участников процесса, суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с открытием счета № (далее – карта ) с установленным лимитом задолженности под 17,9 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. 

На момент подачи иска в суд ФИО1, несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по договору, в связи с чем, Банк предъявляет требование о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. 

С Условиями использования международных карт Сбербанка России, находящимися в свободном доступе для всех граждан, в которых отражены все существенные условия договора, ответчик ФИО1, ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении кредитной карты.

04.08.2015г. ОАО «Сбербанк России» реорганизован в ПАО «Сбербанк России».

Суду был предоставлен расчет задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в заявленном размере.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду доказательств необоснованности предъявленных исковых требований, либо о неверности расчета задолженности не представлено. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору также не представлено, в связи с чем, представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит исчисленным верно.

Стороной ответчика, как указано выше, требования о взыскании неустойки не признали и просили в этой части банку в удовлетворении его требований отказать. Вместе с тем, у суда для этого отсутствуют основания. В частности условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, в случае нарушения условий договора заемщиком. На это указано выше. 

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом законодатель установил, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора ( сит. 421 ГК РФ ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Подавая заявление на выпуск карты 02.03.2013 г., ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с пунктом, где предусмотрена ответственность за нарушение условий договора. Поэтому оснований для освобождения ФИО1, от уплаты неустойки отсутствуют. 

В судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, ввиду болезненного состояния здоровья ответчика, его финансового положения и других обстоятельств. 

Суд, изучив заявленное представителем ответчика ходатайство, находит возможным с ним согласиться и приходит к выводу о возможности применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежавшая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Данная норма закона предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом ответчиком, с учетом погашения в полном объеме основного долга, необходимо применить положение статьи 333 ГКРФ. 

При этом, суд, также учитывая длительность и последствия неисполнения обязательств, высокий размер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, наличие иных обязательств, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Поэтому, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, считает необходимым снизить сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга с 2567, 93 руб., до 10000 руб. 

Кроме этого, ответчиком предоставлена квитанция, в соответствии с которой 17.01.2020 г., ею в счет погашения задолженности п кредитной карте оплачено 3000 руб. 

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд считает, что иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, требование о взыскании полной суммы задолженности по кредитной карте, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 51821, 15 руб., в том числе просроченный основной долг – 50821, 15 руб., просроченные проценты – 1000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1891, 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 51821 руб., 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1891 руб., 67 коп., а всего 53712 руб., 82 коп., ( пятьдесят три тысячи семьсот двенадцать рублей 82 копейки ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение суда изготовлено 23.01.2020 г.

Судья: Т.А. Балачук