Дело 2-7279/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Серба Я.Е., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявления указала, что является гражданкой Республики Молдова, на территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство иностранного гражданина 82 №, выданного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Родилась ДД.ММ.ГГГГ в Молдавской ССР. После получения вида на жительство обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во 

<

адрес> для оформления пенсионных прав. Однако ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было принято не учитывать трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием надлежащего заверения записи о смене фамилии, невозможностью установить принадлежность трудовой книжки ФИО3 Установление юридического факта необходимо ей для обращения в УПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - Пенсионный фонд Российской Федерации во 

<

адрес> – представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, не возражало против удовлетворения заявления. 

Суд, учитывая мнение заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Молдавской ССР, что подтверждается свидетельством о рождении I-МР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ с/с Красноармейск Котовского рай.бюро ЗАГС Молдавской ССР. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана трудовая книжка. 

Согласно архивной выписке из записи акта о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 Валентином, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением жене фамилии ФИО7.

Согласно свидетельству о разводе D-IV № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 Валентином, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут, с сохранением фамилии ФИО7 у обоих супругов.

В материалы дела представлена архивная справка, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что она действительно была принята на работу старшим инженером Управления по снабжению «Госкомсельхозтехники» Молдавской ССР с ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 генеральным директором акционерного общества «Траком», с подтверждением указанных в трудовой книжке выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записей о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Российской Федерации ФИО7 ФИО4 имеет вид на жительство иностранного гражданина 82 №, выдан на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

После получения вида на жительство ФИО3 обратилась в УПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Однако при проверке документов установить принадлежность трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представилось возможным в связи с отсутствием надлежащего заверения записи о смене фамилии.

Суд, изучив представленные документы в их совокупности, приходит к выводу о том, что трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку установление факта принадлежности трудовой книжки, диплома, свидетельства о браке имеет для заявителя юридическое значение, так как наличие ошибки в документах препятствует назначению страховой пенсии по старости, установить данный факт в ином порядке невозможно, спор о праве отсутствует, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 41 18 939815, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья