Дело 2-1268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля, ФИО2 о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, обязании нечинения препятствий в пользовании гаражным боксом, передачи ключей для изготовления дубликатов, по иску ФИО2 к мэрии г. Ярославля, ФИО1 о признании недостойным наследником, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля, ФИО2 В обоснование сослалась на то, что является тетей ФИО умершего 09.12.2016г., приняла наследство после его смерти путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок. На условиях найма ФИО единолично занимал однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, имел регистрацию по месту жительства в указанной квартире. При жизни ФИО выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, 08.12.2016г. заключил с МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля договор передачи квартиры в его собственность. ФИО2 является сестрой ФИО1, тетей ФИО, также приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. В связи с этим, ФИО1 первоначально просила: включить в наследственную массу после смерти ФИО, умершего 09.12.2016г., квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности за ФИО1 на ? доли на квартиру по указанному адресу \л.д. 3\.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 В обоснование сослалась на то, что ФИО имел ряд заболеваний, требующих постоянного ухода., который полностью осуществляла ФИО2 ФИО1 не осуществляла никакой материальной и моральной поддержки ФИО, не посещала его во время болезни, не интересовалась состоянием его здоровья. ФИО2 за счет собственных средств несла расходы по оплате медицинских услуг ФИО, по приобретению необходимых ему лекарственных и медицинских препаратов. Также, ФИО2 единолично понесла расходы по погребению умершего ФИО, по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по последнему месту его жительства. В связи с этим, указывает, что ФИО1 грубо нарушила обязанность по содержанию своего нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родственника – умершего ФИО В связи с этим, ФИО2 первоначально просила: признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. \л.д. 30-32\.

Определением суда от 27.06.2017г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения \л.д. 66\.

До рассмотрения дела по существу (с учетом поступивших в материалы дела сведений о подаче ФИО3, тетей наследодателя, нотариусу заявления об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО2) ФИО1 исковые требования уточнила, просила: включить в наследственную массу после смерти ФИО, умершего 09.12.2016г., квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/3 доли на квартиру по указанному адресу. Дополнительно просила обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании наследственным имуществом: 1/3 доли квартиры по указанному адресу, 1/3 доли гаражного бокса № в ГСК «Маяк», для чего обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от входных дверей указанных квартиры, гаражного бокса для изготовления дубликатов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 23000 руб. \л.д. 100, 101, 155\.

ФИО2 до рассмотрения дела по существу также предоставила уточненный иск к ФИО1, мэрии г. Ярославля, согласно которому, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям (о признании ФИО1 недостойным наследником, взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины), также дополнительно просила включить в наследственную массу после смерти ФИО квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2 \л.д. 102-105\.

В судебном заседании ФИО1, ее представители (по ордеру) ФИО4, (по устному ходатайству) ФИО5 сослались на то, что в настоящее время препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО2 устранены, по расписке от 01.08.2017г. истцу переданы ключи от входных дверей указанного помещения. В связи с этим, иск в части данных требований не поддержали, в остальной части требований иск ФИО1 поддержали, иск ФИО2 в части требований о признании ФИО1 недостойным наследником, признании за ФИО2 права на долю ФИО1 в квартире, взыскании с ФИО1 судебных расходов просили оставить без удовлетворения, в остальной части иска не возражали.

Представитель ФИО2 (по доверенности) ФИО6 просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО1 отказать, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчики мэрия г. Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля, третьи лица Управление Росреестра по ЯО, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля, нотариус ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются тетями ФИО умершего 09.12.2016г., приняли наследство после его смерти путем подачи заявлений нотариусу в установленный законом срок. Помимо указанных лиц тетей наследодателя является ФИО3, которая подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО2 \л.д. 73-88\.

Из материалов дела также следует, что ФИО на условиях найма единолично занимал однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, имел регистрацию по месту жительства в указанной квартире. 08.12.2016г. ФИО заключил с МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля договор передачи данной квартиры в его собственность.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО при жизни выразил волю на приобретение спорной квартиры в порядке приватизации, путем заключения договора от 08.12.2016г. совершил действия, направленные на реализацию данного права и получение жилого помещения в собственность. Препятствием в проведении государственной регистрации данного права в ЕГРН послужила смерть ФИО

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из правовой позиции, предусмотренной п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1, а также аналогичные исковые требования ФИО2 о включении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Применительно к изложенному, суд принимает во внимание, что ФИО1 является тетей умершего ФИО, обязанностей по содержанию наследодателя, предусмотренных положениями СК РФ или иными требованиями закона, у нее не имелось. Также, не подтверждено в установленном законом порядке совершение ФИО1 каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

В этой связи ссылки ФИО2 на неучастие ФИО1 в уходе за ФИО, в несении расходов по оплате оказанных ему медицинских услуг, по приобретению лекарственных и медицинских препаратов, по оплате ритуальных услуг, а также коммунальных услуг в отношении наследственной квартиры не принимаются судом во внимание, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ. Суд также учитывает преклонный возраст ФИО1, 1938г.р., документально подтвержденное наличие у нее инвалидности, заболеваний, что отрицательно влияло на возможность с ее стороны ухода за наследодателем.

Таким образом, правовых оснований для признания ФИО1 недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти ФИО не имеется. В связи с этим, указанные исковые требования ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано ранее, ФИО1, ФИО2 являются тетями ФИО, приняли наследство после его смерти, также, тетей наследодателя является ФИО3, которая отказалась от своей доли на наследство в пользу ФИО2 Согласно материалам наследственного дела иных наследников к имуществу ФИО не имеется.

Таким образом, подлежит признанию право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/3 доли, за ФИО2 на 2/3 доли на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования имущества ФИО, умершего 09.12.2016г.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в порядке наследования имущества ФИО приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Маяк», бокс 144. 21.08.2017г. нотариусом выдано ФИО1 соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества \л.д. 145\.

Пояснения ФИО1 о наличии препятствий в пользовании указанным боксом подтверждаются самим фактом обращения в суд с требованиями об устранении данных препятствий, конфликтным характером отношений сторон (обозначенном, в том числе, в судебном заседании по делу). Также, в судебном заседании от 27.06.2017г. ФИО2 не оспаривала, что ключи от гаражного бокса находятся у нее, готовность передачи ключей ФИО1 поставила в зависимость от погашения с ее стороны задолженности, образовавшейся по содержанию наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ей препятствия в пользовании 1/3 долей гаражного бокса, передать ей комплект ключей от гаражного бокса для изготовления дубликатов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вопрос распределения бремени расходов по содержанию наследственного имущества к предмету спора не относится, разрешение данного вопроса, при необходимости, с учетом размера долей в указанном имуществе, может быть инициировано заинтересованными лицами отдельно, вне рамок настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 12, 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно п. 22 данного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя 23000 руб., в свою очередь, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Суд принимает во внимание, что поддержанные ФИО1 исковые требования удовлетворены судом, неподдержание ФИО1 части требований к ФИО2 (нечинение препятствий в пользовании квартирой) обусловлено их добровольным исполнением в период рассмотрения дела, что подтверждается распиской в передаче ключей от 01.08.2017г. \л.д. 154\. Суд также учитывает, что заявление ФИО2 требований в удовлетворенной части (о включении квартиры в наследственную массу, признании права на 2/3 доли квартиры по уточненному иску от 27.06.2017г.) не обусловлено какими-либо противоправными действиями ФИО1 В данном случае ФИО1 первоначально обратилась в суд с требованиями о включении квартиры в наследственную массу (до их заявления ФИО2), при этом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком в части данных требований. Также, принадлежащие ФИО2 2/3 доли квартиры не являлись предметом спора по поддержанным ФИО1 исковым требованиям, которая принадлежность этих долей ФИО2 (в том числе и на период подачи ею уточненного иска от 27.06.2017г.) не оспаривала.

В связи с изложенным, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению, одновременно, ФИО1 вправе ставить вопрос о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

При определении расходов данной категории, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает длительность рассмотрения спора, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, степень активности предоставления им доказательств по делу, объем оказанной истцу юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела. В связи с этим, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что стороны предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, иск ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО, умершего 09.12.2016г., квартиру общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой – 19,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/3 доли, за ФИО2 на 2/3 доли на квартиру общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой – 19,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования имущества ФИО, умершего 09.12.2016г.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании 1/3 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Маяк», бокс 144, передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей в данный гаражный бокс для изготовления дубликатов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска ФИО1, иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 18.09.2017г.