Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2025-005596-17Дело № 2-3213/2025№ 33-1414/2026Учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба удовлетворены частично,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560409 рублей 29 копеек, расходов на оценку 5000 рублей, на оплату юридических услуг 50000 рублей, на эвакуацию 5000 рублей, на дефектовку 1800 рублей, государственную пошлину 16208 рублей.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2024 года возле дома 87 по улице Зеленая города Казани в результате наезда на яму транспортное средство Порш Панамера, государственный регистрационный номер ...., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило повреждения. Согласно рапорту о выявленных недостатках в содержании дороги, размеры ямы составляют: длина – 1,35 м, ширина – 0,75 м, глубина – 0,10 м. Согласно акту экспертного исследования .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 560409 рублей 29 копеек.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 397923 рубля, расходы по оценке 3550 рублей 30 копеек, на эвакуацию 5000 рублей, на осмотр транспортного средства 1800 рублей, на представителя 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 11508 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает на то, что судебный эксперт ФИО2 при расчете стоимости восстановительного ремонта использовал малоизвестные сайты по продаже запасных частей, на которых цены на запасные части существенно ниже рыночных, что существенно повлияло на окончательную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Порш Панамера, государственный регистрационный номер ....

19 декабря 2024 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством Порш Панамера, государственный регистрационный номер ...., возле дома ...., совершил наезд на яму, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора ДПС лейтенантом полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Сотрудником ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 декабря 2024 года, а также схема ДТП, где выявлены следующие недостатки в виде ямы шириной 0,75 м, длиной 1,35 м, глубиной 0,10 м.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Панамера, государственный регистрационный номер ...., без учета износа заменяемых деталей составляет 560409 рублей 29 копеек.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2024 года относятся следующие повреждения транспортного средства: диск колеса переднего правого - срезы металла на кромке; шина колеса переднего правого - разрыв; шина колеса заднего правого - разрыв. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта составила 378105 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о вине ответчика - исполнительного комитета муниципального образования города Казани в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги, исходя из чего определил размер ответственности ответчика, учитывая данные о рыночной стоимости восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таком положении, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, принимая во внимание оспаривание истцом результатов судебной экспертизы, наличие разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по оценке истца (560409 рублей 29 копеек) и по результатам судебной экспертизы (378105 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Совет судебных экспертов».

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы следует возложить на заявившую ходатайство сторону – ФИО1

Стороной истца в подтверждение внесения на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан суммы в счет предварительной оплаты экспертной организации расходов за производство экспертизы представлен чек по операции от 3 февраля 2026 года на сумму 30 000 руб.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительных временных затрат, судебная коллегия полагает необходимым производство по настоящему делу приостановить до ее окончания.

Руководствуясь статьями 79, 80, 87, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов», на разрешение которой поставить вопрос:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Панамера, государственный регистрационный номер ...., в результате совершения наезда на яму 19 декабря 2024 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы в один месяц с момента поступления дела и необходимых исходных данных в распоряжение экспертной организации.

Расходы на производство экспертизы возложить на ФИО1.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Экспертной организации по результатам исследования предоставить финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи