Дело 1-401/20 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 23 октября 2020 года.

Соликамский городской суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – Зубковой О.А. и ФИО3, 

представителей потерпевшего С.Д.А. и П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

По настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,107,108 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого.

По настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,107,108 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил КРАЖУ – 

<

данные изъяты> хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>». А ФИО2 совершил пособничество в совершении ФИО1 кражи. 

Преступление совершено в 

<

...> при следующих обстоятельствах. 

В феврале 2020 года, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории станции «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

...>, договорились между собой о том, что ФИО1, имевший доступ к вагонным запчастям на территории станции «

<

данные изъяты>», должен был их 

<

данные изъяты> похитить, а ФИО2 обещал похищенные ФИО1 вагонные запчасти у ФИО1 приобрести и продать их в пункт приема металлолома.

Реализуя задуманное, в период с начала мая 2020 года по 29 мая 2020 года, ФИО1, действуя согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, находясь на рабочем месте на территории станции «

<

данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ к имуществу принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> похитил 8 композиционных колодок, 4 металлических штуцера и 12 металлических ниппелей. После чего, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, складировал похищенное имущество за пределами территории «

<

данные изъяты>» в трубу, вкопанную в землю. 

После этого, 29.05.2020 г. ФИО2 действуя согласно своей роли, подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> за бытовые помещения станции «

<

данные изъяты>» к месту, где ФИО1 сокрыл похищенное имущество.

Затем ФИО1 достал из трубы колодки, ниппели и штуцера и погрузил их в заранее открытый ФИО2 багажник автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2 с указанного места на автомобиле уехали.

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 8 композиционных колодок стоимостью 424 рублей 41 копейку за 1 шт., общей стоимостью 3 395 рублей 28 копеек, 4 штуцера стоимостью 150 рублей за 1 шт., общей стоимостью 600 рублей, 12 ниппелей стоимостью 350 рублей за 1 шт., общей стоимостью 4 200 рублей, а всего общей стоимостью 8195 рублей 28 копеек, причинив своим действиями ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

А ФИО2 заранее обещавший ФИО1 приобрести у него и сбыть указанное имущество ООО «

<

данные изъяты>», пособничал ФИО1 в совершении кражи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании указали, что предъявленное обвинение им понятно, при этом полностью признали свою вину и роли в совершенном преступлении.

ФИО1 пояснил, что работая в ООО «

<

данные изъяты>» он имел доступ к металлическим запасным частям вагонов. В начале 2020 года он и работавший там же ФИО2 договорились, что он похитит металлические части с вагонов, а ФИО2 эти части у него купит. При этом оба понимали, что части с вагонов принадлежат ООО «

<

данные изъяты>». До 28.05.2020 года он с разных вагонов, находящихся на тупиках станции «

<

данные изъяты>», похитил колодки, штуцера и ниппели, которые спрятал в металлическую трубу за территорией депо. 28.05.2020 года, когда он и ФИО2 работали в ночную смену, он подошел к ФИО2 и сказал, что металл готов к вывозу, а ФИО2 пообещал ему заплатить за все 1000 рублей и сказал, чтобы он их погрузил в багажник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 поставил машину около трубы и открыл ему багажник. Он самостоятельно загрузил в багажное отделение 8 колодок и другие металлические предметы. После этого он и ФИО2 сели в машину и оттуда уехали. В пути их остановили, приехали сотрудники полиции, которые осмотрели багажник и изъяли похищенные металлические изделия.

ФИО2 пояснил, что работая в ООО «

<

данные изъяты>», был знаком с ФИО1, который предложил ему покупать у него металлические запчасти с вагонов, он согласился. Утром 29.05.2020 года ФИО1 сказал, что есть колодки в количестве 8 штук и металлические детали (штуцер и ниппель) в количестве 16 штук. Он согласился купить у него эти вагонные запчасти за 1000 рублей и сказал ФИО1, что поставит автомашину 

<

данные изъяты> за территорией станции, за вагончиком, а тот должен сложить похищенные вагонные запчасти в багажник его автомобиля, что ФИО1 и сделал. Затем они оба на автомобиле поехали в город. В ходе следования их задержали сотрудники полиции, похищенное изъяли. 

Помимо таких показаний подсудимых, их вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего С.Д.А. о том, что 29.05.2020 года со станции «

<

данные изъяты>» были похищены колодки композиционной в количестве 8 штук, стоимостью 3395 рублей 28 копеек, ниппель в количестве 12 штук, стоимостью 4200 рублей, штуцер в количестве 4 штук, стоимостью 600 рублей. Ущерб ООО «

<

данные изъяты>» составил 8195 рублей 28 копеек. Поскольку это имущество возвращено, исковых требований не заявляет. ФИО1 и ФИО2 в мае 2020 г. были трудоустроены в ООО «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля К.С.А., оперуполномоченного, о том, что 29.05.2020 г. в ночное время ему анонимно сообщили, что на территории «

<

данные изъяты>», на участке ремонта вагонов, работники ООО «

<

данные изъяты>» похищают вагонные запчасти и грузят в автомобиль 

<

данные изъяты> После чего он позвонил специалисту отдела безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» и сообщили ему эту информацию, после чего данный автомобиль и находящихся в нем ФИО2 и ФИО1 задержали, похищенное изъяли.

Показаниями свидетеля О.М.А., начальника службы группы быстрого реагирования, о том, что утром 29.05.2020 ему позвонил начальник охраны и сообщил, что необходимо задержать автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором везут похищенное имущество. Он догнал этот автомобиль и остановил. В автомобиле были два мужчины. Затем приехали вызванные сотрудники полиции, которые изъяли из багажника задержанной машины железные изделия - паровозные тормозные колодки, и соединительные гайки. 

Показания свидетеля К.С.Э., специалиста отдела экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>», о том, что 29.05.2020 года в ночное время ему позвонил сотрудник полиции К.С.А. и сообщил, что работники ООО «

<

данные изъяты>» похитили металлические изделия с вагонов и везут их на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он подъехал по адресу: 

<

...>, где на обочине стоял указанный автомобиль, в котором находились работники ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2. А прибывшие туда же сотрудники полиции в багажнике автомобиля обнаружили композиционные колодки 8 штук; штуцеры 4 штуки и ниппели 12 штук. ФИО2 и ФИО1 не отрицали, что эти детали были ими похищены с территории железнодорожного тупика железнодорожной станции.

Показаниями свидетеля Я.А.С., начальника отделения ООО «

<

данные изъяты>», о том что 29.05.2020 г. специалист по безопасности Г.Д.В. ему сообщил, что задержали ФИО2 и ФИО1 за кражу. Кражу запчастей вагонов совершили с участка подготовки и текущего ремонта вагонов, расположенного на территории станции «

<

данные изъяты>», а место, с которого производилась вывозка похищенного имущества, находится за пределами охраняемой территории в общедоступном иным гражданам месте.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /л.д. 9-12/, из которого следует, что 29.05.2020 года, в ходе осмотра автомобиля ФИО2 ВАЗ 

<

данные изъяты>, из багажника изъято: колодки композиционные в количестве 8 штук, металлический ниппель в количестве 12 штук, металлический штуцер в количестве 4 штук. 

Табелем учета рабочего времени, согласно которого 28.05.2020 ФИО2 и ФИО1 находились на работе на станции «

<

данные изъяты>».

Справками ООО «

<

данные изъяты>» /л.д. 23, 30/, из которых следует, что размер ущерба в результате хищения колодок композиционных в количестве 8 штук составил 3395 рублей 28 копеек, ниппелей в количестве 12 штук 4200 рублей, штуцеров в количестве 4 штук (стоимостью 600 рублей) 4800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимых показаний как их самих, так и представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, устойчивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых, а у тех для самооговора. 

Из анализа совокупности изложенных выше доказательств судом установлено, что ФИО1, имевший возможность похитить металлически части вагонов, и ФИО2, заранее договорились о том, что ФИО1 похитит, а ФИО2 затем приобретет у него за деньги колодки, штуцера и ниппели.

Во исполнение указанной договоренности ФИО1 приискал, а затем похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», которое затем вынес за территорию предприятия и спрятал в металлической трубе, то есть один выполнил объективную сторону хищения.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление.

Затем, ФИО1 сообщил об этом ФИО2, а тот сказал сложить похищенное имущество в свой автомобиль, намереваясь его продать, что ФИО1 и сделал. 

А лицо, заранее обещавшее приобрести либо сбыть похищенные предметы, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ признается пособником и в силу ч. 3 ст. 34 несет уголовную ответственность за совершенное преступление (если одновременно не является соисполнителем) со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Суд считает доказанным то, что ФИО2, заранее (до совершения хищения) обещавший ФИО1 приобрести похищенные тем металлические части вагонов, не выполнял объективную сторону преступления (кражу металлоизделий), а, заранее пообещав, приобрел похищенное ФИО1 имущество, то есть выполнил свою роль пособника в совершенном преступлении.

Таким образом, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 как КРАЖУ – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

- ФИО2 как пособничество в краже – 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> способом и квалифицируется как кража, поскольку ФИО1 воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия носят для потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> характер, и за ними никто из посторонних при изъятии частей вагонов не наблюдает, незаконно противоправно и 

<

данные изъяты> изъял принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество – колодки композиционные в количестве 8 штук, металлический ниппель в количестве 12 штук, металлический штуцер в количестве 4 штук, присвоил их, то есть вывел его из законного владения, пользования и распоряжения собственника и обратил в свою пользу, спрятав в металлической трубе.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку и ФИО1 и ФИО2 понимали 

<

данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, осознавали то, что имущество потерпевшей стороны изымается безвозмездно и без ведома и разрешения законного владельца - ООО «

<

данные изъяты>», действуют они 

<

данные изъяты> от собственника и третьих лиц, но желали так поступить. И вопреки воле потерпевшей стороны, противоправно завладели принадлежащим той имуществом. 

Кража является оконченной, так как ФИО1 похищенное имущество вынес за охраняемую территорию ООО «

<

данные изъяты>», спрятал в общедоступном для иных лиц месте, и получил реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал, и о чем заранее и достоверно знал ФИО2

Вменяемость подсудимых, их способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 не судимы. 

<

данные изъяты> в целом характеризуется без замечаний, то есть положительно. 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами, каждого, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие 

<

данные изъяты> детей; полное признание ими вины, активное содействие в раскрытии и расследовании совершенного преступления, изобличении друг друга; а также высказанное ими раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о его личностях, суд полагает необходимым назначить каждому наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимых и достижения целей наказания.

Наказание при этом ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом требований ст. 49, ст. 67 УК РФ. 

Учитывая характеризующие подсудимых сведения и фактические обстоятельства совершенного оконченного преступления, оснований для применения ст.ст. 14, 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Следует, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Зубковой О.А. в ходе предварительного следствия в размере 5750 рублей подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку не установлено оснований для его освобождения от этого бремени.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, отбываемых по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, отбываемых по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- колодки 8 штук, ниппель 12 штук, штуцер 4 штуки – оставить в ведении ООО «

<

данные изъяты>» по принадлежности;

- счет фактуру, товарную накладную, табель учета рабочего времени, приказы, трудовые договоры – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5750 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Богатырев В.В.