Дело № 2-783/2020

11RS0004-01-2020-000700-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Макаровой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 10 июля 2020 г. дело по иску ФИО1 к ООО «Гелиос» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 51 463 руб. В обоснование требования указано, что истец, являясь нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми, на основании договора аренды недвижимого имущества использует для размещения нотариальной конторы нежилое помещение, расположенное на 1 этаже ********** в ********** Республики Коми. Для информирования населения города о расположении по данному адресу нотариальной конторы в 2015 году истцом было поручено индивидуальному предпринимателю Л изготовить вывеску «Нотариус», стоимость работ составила **** руб. В 2018 году в связи с отслаиванием штукатурки на фасаде здания и ее возможным падением возникла угроза повреждения вывески, а также угроза жизни и здоровью посетителей нотариальной конторы. **.**.** истцом по телефону диспетчерской службы управляющей организации ООО «Гелиос» была подана заявка (№...) об устранении нарушений отделки фасада дома, на которую ответчик не отреагировал. Спустя год ответчик приступил к ремонтным работам. Однако при производстве данных работ **.**.** в результате неосторожных действий со стороны работников ООО «Гелиос» произошло падение кусков штукатурки со стены здания на вывеску нотариальной конторы, что привело к повреждению вывески (разбиты отдельные объемные элементы). **.**.** изготовителем ИП Л было проведено обследование вывески, определена стоимость восстановительных работ. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 руб. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №... от **.**.**, иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ООО «Обувь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля У, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Обувь» и ФИО1 в целях размещения нотариальной конторы заключен договор №... аренды недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения по адресу: **********, расположенное на первом этаже, площадью 25 кв.м.

ООО «Гелиос» является управляющей организацией ********** в ********** Республики Коми с **.**.**.

На управляющей организации как на исполнителе услуги, выполняющем работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу закона лежит ответственность за поддержание общедомового имущества в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Как следует из письменного отзыва ответчика и подтверждается представленными им выписками из журнала выполнения заявок АДС, **.**.** в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Гелиос» поступила заявка от истца (№...) о необходимости проведения работ по ремонту фасада ********** в ********** (л.д.44).

Проведение работ по указанной заявке было перенесено на весенне-летний период.

**.**.**, **.**.** в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Гелиос» поступили заявки от работников парикмахерской (№...) о необходимости проведения работ по ремонту фасада ********** в ********** в связи с обрушением штукатурного слоя над входом в парикмахерскую и нотариуса. 

Согласно наряд-заданиям (л.д.45,46) работы по ремонту фасада ********** в ********** (очистка поверхности фасада и оштукатуривание стен) были выполнены управляющей организацией ООО «Гелиос» **.**.**.

В судебном заседании установлено, что при выполнении указанных работ была повреждена вывеска истца («Нотариус»), расположенная над окном нотариальной конторы, слева от входной двери, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями представителя истца, фотографиями от **.**.** (л.д.19-22), а также показаниями свидетеля У, которая видела момент разрушения вывески в результате падения на нее кусков штукатурки при производстве ремонтных работ управляющей организацией. 

Согласно акту обследования наружной вывески от **.**.** (исх.№...), составленному изготовителем ИП Л в присутствии ФИО1, в ходе обследования установлен факт стороннего воздействия на вывеску, в ходе которого произошло повреждение вывески, объемные отдельные элементы которой восстановлению не подлежат (л.д.18).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно спецификации на восстановительные работы от **.**.**, составленной ИП Л, общая стоимость материалов и работ составляет 51 463 руб. (л.д.37).

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что путем переговоров решить спор не удалось, **.**.** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба (л.д.23-26).

Претензия получена ответчиком **.**.** (л.д.27) и оставлена без исполнения.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что повреждение вывески имело место в связи с выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 51 463 руб. в возмещение материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что поврежденная вывеска является рекламной конструкцией, в связи с чем могла быть установлена только с согласия собственников помещений многоквартирного ********** в **********, судом не принимаются.

В силу ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ **.**.** N 4462-1, нотариус обязан информировать граждан и юридических лиц о своем месте нахождения и режиме работы, в том числе посредством размещения при входе в здание или помещение нотариальной конторы вывески, указателей, а также посредством (при наличии) сайта нотариуса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вывеска и указатели должны иметь наименование "нотариус" или "нотариальная контора", а также могут содержать информацию о режиме работы и контактных телефонах.

Согласно ст.2 Федерального закона от **.**.** N 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе) действие данного закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В данном случае на отношения по размещению истцом вывески Закон о рекламе не распространяется, поскольку сведения, распространение которых по форме и содержанию является для указанного лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от **.**.** N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе") и дополнительного согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, в котором истец ведет свою деятельность, не требуется.

Назначение вывески «Нотариус» состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении нотариуса и обозначении места входа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1744 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 51 463 рубля (Пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три рубля) в возмещение материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 рубля (Одна тысяча семьсот сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 г.