Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 72809,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, приложив экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 171027 руб. 

Претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 98217,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 94,75 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Из материала административной проверки 

<

данные изъяты> следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в САО «ВСК».

САО «ВСК», рассмотрев заявление истца, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 72809,10 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию, приложив экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 171027 руб. 

Претензия была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, могли быть образованы механические повреждения слайдера правого бокового, облицовки задней (локальные нарушения ЛКП), облицовки левой средней боковой (локальные нарушения ЛКП), облицовки левой нижней боковой (локальные нарушения ЛКП), подножки пассажира левой (локальные точечные деформации), ручки сцепления (локальные точечные деформации), оси заднего колеса, рычага переключения КПП (локальные точечные деформации) и зеркала левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ответа на вопрос №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа 12600 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Представитель истца, возражая против принятия судом выводом судебной экспертизы, ссылается на то, что экспертом не учтены обстоятельства столкновения транспортных средств, после чего мотоцикл истца упал на обочину, на которой могли быть неровности, в результате чего заявленные повреждения могли образовать в произошедшем ДТП.

Из материалов дела следует, что в распоряжение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» были предоставлены как материалы гражданского дела, так и материал административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, экспертом заявлялось ходатайство о представлении транспортного средства на осмотр, однако ходатайство удовлетворено не было, мотоцикл, согласно телефонограмме истца, на момент проведения экспертизы был продан. 

Эксперт, изучив представленные материалы, пришел к выводу о том, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствует лишь часть заявленных повреждений мотоцикла. При этом, эксперт пришел к категоричным выводам о несоответствии обстоятельствам дорожно-транспортного части заявленных повреждений с учетом наличия либо отсутствия повреждений на сопряженных деталях, а также взаимного расположения плоскостей мотоцикла и дорожного покрытия. 

Проанализировав экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было. 

При указанных, с учетом произведенной страховщиком в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховой выплаты в размере 72809,10 руб., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты в большем размере, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.