Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Штейнберг О.Г., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Борисовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (со слов), не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ст. № УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на № часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на №; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на № с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на №. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в №, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно в нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

...>, гос. рег. знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес>, 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился на данном автомобиле в сторону неустановленного в ходе дознания медицинского учреждения, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ, примерно в №, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

...>, гос. рег. знак №, и находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, был замечен и остановлен сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» для проверки документов, которые в дальнейшем вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Далее ДД.ММ.ГГ в №, ФИО1, находившемуся на учатске местности по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, у 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в связи с наличием у него явных признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью алкотектора Pro-100 combi, заводской номер прибора № с выдыхаемым ФИО1 воздухе содержалось № мг./литр абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. Алкогольное опьянение не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно примечания ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью, и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Так, ФИО1 холост, не трудоустроен, ранее судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого, а также принимая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимого.Поскольку ФИО1 были грубо нарушены правила дорожного движения, суд считает целесообразным на основании ст. 47 УК РФ применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей в доход государства, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок №.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставить на самостоятельное исполнение. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты по оплате штрафа: наименование учреждения: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Штейнберг О.Г.