УИД 28RS0№-73

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя 

зам. прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, работающего мастером участка производства Биробиджанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», проживающего в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

По данным СЦУО Росгвардии ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> Архаринский муниципальный округ 

<

адрес>, является владельцем трех единиц огнестрельного оружия: «Тигр», калибр 7,62x54R, №, 1997 года выпуска; «МР-94», калибр 12/76, 7,62x51, №, 2017 года выпуска; «ИЖ-43», калибр 12/70, №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружившего на крыше своего дома по указанному адресу 81 патрон калибра 7,62x54 мм, 5 патронов калибра 7,62x39 мм и 2 патрона калибра 5,56x45 мм, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, реализуя который он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение и хранение оружия и боеприпасов гражданами Российской Федерации, в нарушение ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», обратил в свою пользу, тем самым незаконно приобрел: 81 изготовленный заводским способом и пригодный для производства выстрелов боевой патрон калибра 7,62x54 мм, предназначенный для стрельбы из винтовок конструкции ФИО7 образца 1891-1930 гг., карабинов, изготовленных на базе винтовки ФИО7 образца 1891-1930 гг., из ротных пулеметов РП-46, пулеметов ФИО9 (ПК, ПКТ и ПКС), станковых пулеметов ФИО10 (СГМ, СГМТ), снайперских самозарядных винтовок ФИО11 (СВД) и другого оружия, изготовленного под патрон калибра 7,62x54 мм; 2 изготовленных заводским способом и пригодных для производства выстрелов охотничьих патрона калибра 5,56x45 мм (.223 Remington), предназначенных для стрельбы из карабинов «Сайга МК», «СОК-97С-01», «STM-15» и другого оружия, изготовленного под патрон калибра 5,56x45 мм; 2 изготовленных заводским способом и пригодных для производства выстрелов боевых патрона калибра 7,62x39 мм образца 1943 года, предназначенных для стрельбы в самозарядных карабинах ФИО12 (СКС), автоматах ФИО9 (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметах (РПК, РПКС) и др., которые также могут быть использованы и в гражданском нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62x39 мм; 3 изготовленных заводским способом и пригодных для производства выстрелов охотничьих патрона калибра 7,62x39 мм образца 1943 года, предназначенных для использования в гражданском охотничьем огнестрельном оружии с нарезным стволом: карабинах «Вепрь», «Сайга», «ОП СКС», другом оружии, изготовленном под патрон калибра 7,62x39 мм, которые незаконно хранил в коридоре и кладовой 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В ходе предварительного расследования подозреваемым ФИО1 в установленный законом срок было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УК РФ, которое удовлетворено дознавателем. (л.д. 76, 77).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также то, что в ходе дознания ему были разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, которые ему понятны. Ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и производства дознания в общем порядке не заявил.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 145-147).

С предъявленным обвинением и квалификацией его действий подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник – адвокат ФИО8 ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Государственный обвинитель – зам. Прокурора ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, государственный обвинитель не возражает против заявленных подсудимым ходатайств, при этом подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в обвинительном постановлении доказательствами.

Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении, позволяют суду постановить обвинительный приговор по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Действиями подсудимого ФИО1 совершено преступление, которое на основании ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, будучи допрошенным в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, тем самым способствовал его раскрытию и расследованию, совершение преступления впервые.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 (протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – опрос) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), как явку с повинной, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, постановление судьи Амурского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 16-18) было получено по ходатайству заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> по месту проживания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сына подсудимого ФИО1) по адресу: 

<

адрес> Архаринский муниципальный округ 

<

адрес> целью проверки оперативной информации и документирования возможной преступной деятельности ФИО4, связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также наркотических средств.

Однако после обнаружения в ходе ОРМ 88 патронов участвующий при проведении данного мероприятия ФИО1 добровольно сообщил о принадлежности ему боеприпасов, которые он незаконно приобрел и хранил, следовательно, такое сообщение, сделанное ФИО1, оформленное сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> в виде соответствующего протокола, суд имеет основания признать явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против общественной безопасности, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, специалистом территориального отдела администрации Архаринского муниципального округа и по месту работы - положительно, по сведениям ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» у врачей психиатра и нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, а также возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 самое мягкое наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания соразмерен содеянному, будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей наказания, отвечать принципу справедливости. 

При обсуждении вопроса о назначении наказания в виде ограничения свободы предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. При назначении данного вида наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 53 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания у суда не имеется, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

Вещественные доказательства: 81 гильза патронов калибром 7,62х54 мм, 2 гильзы патронов калибром 5,56х45 мм, 5 гильз патронов калибром 7,62х39 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский», подлежат передаче в УМВД России по 

<

адрес> в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, для принятия решения о судьбе вещественных доказательств в соответствии с действующим законодательством; постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Архаринского муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 81 гильзу патронов калибром 7,62х54 мм, 2 гильзы патронов калибром 5,56х45 мм, 5 гильз патронов калибром 7,62х39 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский», передать в УМВД России по 

<

адрес> в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, для принятия решения о судьбе вещественных доказательств в соответствии с действующим законодательством; постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах дела № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова