Дело № 1-89/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Волосово 17 июля 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием: 

государственного обвинителя Жигунова М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО2 

<

данные изъяты>

её защитника – адвоката Смирновой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов 59 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Дексп», стоимостью 2 000 рублей, с установленной в нем сим-картой ООО «Т2 Мобайл» посредством которого получила доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковских счетах Потерпевший №1 № и №, после чего, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, в период с 20 часов 59 минут по 22 часа 28 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя похищенный телефон, 

<

данные изъяты> и из корыстных побуждений с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк» с помощью ввода команда «900» ДД.ММ.ГГГГ осуществила две операции по переводу денежных средств: в 20 часов 59 минут в размере 10 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 №4, который в 21 час 44 минуты перевел указанную сумму на банковский счет ФИО2 

<

данные изъяты> № открытый в АО «Тинькофф Банк»; а в 22 часа 27 минут в размере 1 600 рублей на банковский счет №, открытый на имя, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО10, которая, по указанию подсудимой в 22 часа 38 минут перевела указанную сумму на банковский счет № на имя ФИО2 

<

данные изъяты>

В результате указанных умышленных преступных действий, ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 11 600 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, а так же в неустановленном месте на территории Гатчинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, продолжая использовать ранее похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, умышленно из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 № кредитной банковской карты, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 3000 рублей на лицевой счет сим-карты потерпевшей с абонентским номером +№ оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 1000 рублей на лицевой счет сим-карты потерпевшей с абонентским номером +№ оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл»;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 4 000 рублей на лицевой счет сим-карты потерпевшей с абонентским номером +№ оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», после чего, с лицевого счета сим-карты перевела деньги на банковский счет № на имя ФИО8; 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 4 000 рублей на лицевой счет сим-карты потерпевшей с абонентским номером +№ оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», откуда перевела похищенные деньги на свой банковский счет № в АО «Тинькофф Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 4 000 рублей на лицевой счет сим-карты потерпевшей с абонентским номером +№, после чего, находясь по вышеуказанному адресу, откуда перевела похищенные деньги на свой банковский счет № в АО «Тинькофф Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 4 000 рублей на лицевой счет сим-карты потерпевшей с абонентским номером +№ оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», откуда перевела похищенные деньги на свой банковский счет № в АО «Тинькофф Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 4 000 рублей на лицевой счет сим-карты потерпевшей с абонентским номером +№ оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», откуда перевела похищенные деньги на свой банковский счет № в АО «Тинькофф Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуты, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 4 000 рублей на лицевой счет сим-карты потерпевшей с абонентским номером +№ оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», откуда перевела похищенные деньги на свой банковский счет № в АО «Тинькофф Банк».

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 28 000 рублей.

Таким образом ФИО2 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество и денежные средства с банковских счетов № и № всего на общую сумму 41 600 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого ей деяния по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, пояснив, что данное решение является добровольным, без оказания на неё какого - либо давления и этим она себя не оговаривает. От дачи показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном следствии и в ходе предварительного расследования, согласно которым в ноябре 2023 года обнаружила пропажу своего мобильного телефона и искала телефон в течение недели, несколько раз спрашивала у ФИО2 

<

данные изъяты> не у нее ли оставила свой мобильный телефон, на что та отвечала отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ восстановила свою сим-карту и в офисе ПАО «Сбербанк» проверив баланс банковского счета, обнаружила хищение с кредитной карты денежных средств несколькими операциями, после чего обратилась в полицию. Из выписки ей стало известно, что с ее кредитной карты были осуществлены переводы, которых она не совершала, а именно переводы на пополнения лицевого счета ее сим-карты на общую сумму 28 000 рублей, после чего с лицевого счета сим-карты деньги были переведены третьим лицам. Кроме кредитной банковской карты с её дебетовой банковской карты № банковского счета № в ПАО «Сбербанк», привязанного к ее абонентскому номеру +№ так же были похищены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20:59 в сумме 10 000 рублей, которые переведены на счет на имя ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 в сумме 1 600 рублей, которые были переведены на счет на имя ФИО10 Этих двух переводов она не осуществляла. Мужчина по имени ФИО3 №4 ей неизвестен. С ФИО10 она знакома лично около года, но с ней не общается. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО10 не было. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ей хищением денежных средств с банковских счетов и лицевого счета сим-карты, с учетом комиссий за переводы составил 42 069 рублей и является для нее значительным, поскольку ее доход составлял 15 000 рублей при общем семейном доходе в месяц 40 000 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия показывал, что в ноябре 2023 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, после того как Потерпевший №1 и ФИО3 №3 ушли, слышал разговор ФИО3 №2 и ФИО2 

<

данные изъяты> которая просила найти кого-то из знакомых, чтобы можно было перевести деньги на карту «Сбербанка». Видел в руках ФИО1 мобильный телефон черного цвета, который ранее видел у Потерпевший №1 Через некоторое время он снова услышал разговор ФИО3 №2 и ФИО2 

<

данные изъяты>. и понял, что ФИО2 

<

данные изъяты> перевела кому-то из знакомых ФИО3 №2 10 000 рублей. Затем он слышал разговор ФИО3 №2, который просил знакомого перевести данную сумму денег на карту ФИО2 

<

данные изъяты> После того, как ФИО2 

<

данные изъяты> перевела 10 000 рублей, используя телефон черного цвета, телефон она забрала себе. Говорил ФИО2 

<

данные изъяты> чтобы та не переводила деньги, используя телефон Потерпевший №1, так как понимал, что если Потерпевший №1 обратиться с заявлением, то полиция сможет выяснить, куда именно были переведены деньги. После этого телефон у ФИО2 

<

данные изъяты>. он больше не видел (т. 1 л.д. 169-171).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в ноябре 2023 года он вместе с Потерпевший №1 был в гостях у ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО9, где потребляли спиртное. На следующий день или через несколько дней Потерпевший №1 рассказала ему, что у нее пропал мобильный телефон, после чего Потерпевший №1 спрашивала у ФИО2 

<

данные изъяты> про свой мобильный телефон, но ФИО2 

<

данные изъяты> сказала, что телефона у нее нет. После того, как Потерпевший №1 не смогла найти свой мобильный телефон, обнаружила, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме около 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 при встрече сказал ему, что ФИО2 

<

данные изъяты>. переводила деньги с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 182-184).

По показаниям свидетеля ФИО3 №4, данным им в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут ему на его банковский счет № (банковская карта №), открытый в ПАО «Сбербанк» поступили деньги в сумме 10 000 рублей от незнакомого ему абонента Потерпевший №1 

<

адрес> этого ему сразу позвонил знакомый ФИО3 №2, сообщив, что его знакомой срочно нужны деньги и попросил перевести эту сумму на банковскую карту «Тинькофф Банк», однако из-за лимита переводов данную сумму перевести не смог, в связи с чем перевел деньги на карту своему сыну ФИО15 на его банковский счет, открытый в Сбербанке по номеру телефону 

<

данные изъяты> и попросил, чтобы тот перевел деньги на карту «Тинькофф Банка». О том, что данные деньги являлись краденными с чужого счета, он не знал (т. 1 л.д. 197-199).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была привязана к его абонентскому номеру +№. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты ему на телефон пришло смс-уведомление, что на его банковский счет поступили деньги в сумме 10 000 рублей со счета его отца ФИО3 №4 После этого ему позвонил отец и сказал, что эти деньги в сумме 10 000 рублей нужно перевести на другую карту, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты он перевел деньги в сумме 10 000 рублей по номеру карты «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 221-224).

ФИО3 ФИО10 в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО2 

<

данные изъяты>. и сказала, что ей на счет № в ПАО «Сбербанк» сейчас поступят деньги от Потерпевший №1 и попросила перевести эту сумму на счет ФИО2 

<

данные изъяты>. в «Тинькофф Банк», после чего на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут поступили деньги в сумме 1600 рублей от Потерпевший №1 Г. затем в 22 часа 38 минут она перевела эти деньги на карту ФИО2 

<

данные изъяты> О том, что данная сумма денег является краденной с банковского счета Потерпевший №1, она не знала (т. 1 л.д. 213-215).

По показаниям свидетеля ФИО3 №5 ему от ФИО9 стало известно, что ФИО2 

<

данные изъяты>. украла деньги у своей подруги в 2023 году, путем их перевода, куда, точно не знает. У ФИО2 

<

данные изъяты> в пользовании имеется банковская карта банка «Тинькофф», номер указанной карты № (т. 1 л.д. 210-212).

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами зафиксирован осмотр жилища потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен мобильный телефон потерпевшей, а также осмотр 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>, где находилась подсудимая в момент хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут с банковского счета потерпевшей. По окончании осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 26-29, 30-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксировано изъятие сим-карты обвиняемой ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 43-45).

Из протоколов осмотра предметов документов с фототаблицами осмотрена сим-карта мобильного оператора «Теле2», с абонентским номером +№, к которому привязана банковская карта № на имя ФИО2 

<

данные изъяты> в АО «Тинькофф Банк», а также осмотрена детализация телефонного номера, согласно которой похищенный мобильный телефон Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиксировался в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д.46-48)

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой.

Показания потерпевшей, а также свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

Письменные доказательства, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Более того, все указанные доказательства согласуются самой подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств со счета потерпевшей. 

Так в ходе предварительного расследования ФИО2 

<

данные изъяты>. в присутствии своего защитника показывала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут пришла в гости к Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, дом расположен недалеко от магазина «Магнит», распивали спиртное. Увидела у Потерпевший №1 ее мобильный телефон, который лежал на столе около дивана в комнате. Телефон был типа «раскладушка» в корпусе черного цвета, марку она не запомнила. Когда все вышли на кухню, она осталась одна в комнате, забрала указанный телефон Потерпевший №1 Разрешения взять данный телефон у Потерпевший №1 не спрашивала. Телефон она взяла, чтобы позвонить, но увидев смс-сообщения с номера «900», в которых имелась информация об имеющихся деньгах на банковских счетах Потерпевший №1, решила забрать телефон себе, чтобы потом вывести деньги на свою карту. Пароля на телефоне не было. Всего было два счета, которые были открыты в ПАО «Сбербанк». На первом счету была сумма немного больше 10 000 рублей, более точную сумму она не запомнила. На втором счету денег было более 25 000 рублей, более точную сумму она не запомнила. Увидев данные суммы денег, она решила, что можно вывести эти деньги на свой банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк». Так как телефон был кнопочный, то вывести деньги можно было только через смс-сообщения и только на карту «Сбербанка». Она решила забрать этот телефон себе домой, чтобы потом с его помощью перевести деньги на свой счет. Как она взяла мобильный телефон, никто из присутствующих не видел, так как все находились в кухне. Телефон положила в карман своей одежды, позвала ФИО3 №2 и попросила проводить ее домой. После этого она и ФИО3 №2 пришли по адресу ее регистрации и она спросила у него, есть ли знакомый с картой «Сбербанка», чтобы можно было перевести деньги. Телефон Потерпевший №1, ФИО3 №2 у нее видел. После этого ФИО3 №2 продиктовал ей номер телефона, по которому она перевела деньги в сумме 10 000 рублей. После этого она разговаривала со знакомым ФИО3 №2 по телефону и сказала, что деньги в сумме 10 000 рублей он должен перевести на ее банковскую карту «Тинькофф Банка» по номеру ее телефона № через систему быстрых платежей, что тот и сделал. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов к ней в гости, то есть по адресу ее регистрации пришла ФИО10, которой перевела 1 600 рублей через мобильный телефон Потерпевший №1 с помощью смс-сообщения на №, после чего ФИО10 перевела на ее карту «Тинькофф Банк» деньги в сумме 1600 рублей. После этого, так как деньги еще оставались на счету Потерпевший №1, а вывести их можно было с банковского счета только на лицевой счет ее же сим-карты, то с помощью ввода цифровой команды через ее личный кабинет «Теле2» она пополняла счет сим-карты Потерпевший №1, а затем переводила деньги на свой счет, открытый в «Тинькофф Банк». Она помнит, что через личный кабинет «Теле2» нужно было ввести последние 4 цифры банковской карты и сумму перевода. Таким образом, она сделал несколько переводов. Всю сумму с банковского счета Потерпевший №1 перевести не получалось из-за ограничения на сумму перевода - 4000 рублей в сутки. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она перевела на лицевой счет сим-карты Потерпевший №1 3000 рублей, позже 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут перевела 4000 рублей, после чего перевела около 7 000 рублей, но кому именно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, возможно, отдала кому-то денежный долг. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она снова пополнила лицевой счет сим-карты на сумму 4000 рублей, после чего перевела их на свою карту «Тинькофф Банка», а именно перевела 1600 рублей. Затем в тот же день перевела 2000 рублей на свою карту, затем пополнила баланс сим-карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и перевела их на свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ пополнила баланс сим-карты на 4000 рублей и перевела их на свой банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ пополнила баланс сим-карты Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей и перевела их себе на карту в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ пополнила лицевой счет на сумму 4000 рублей и перевела их на свою банковскую карту. Затем ДД.ММ.ГГГГ она не смогла перевести деньги со счета Потерпевший №1, так как ее сим-карта была заблокирована, она это поняла, так как не было сети на телефоне. Один из переводов осуществила по дороге в туберкулезную больницу, когда ехала где-то на транспорте по 

<

адрес>, где именно, не помнит и место это указать не сможет, а еще один перевод осуществила, когда ехала в туберкулезную больницу, где-то по дороге в 

<

адрес>, где именно, не помнит и указать это место не сможет. Мобильный телефон Потерпевший №1 она возила с собой, так как знала, что на счету есть еще деньги, которые можно было перевести на ее счет. Пока телефон находился у нее, то с него никому не звонила и на входящие звонки так же не отвечала. Все деньги, которые она перевела со счетов Потерпевший №1, она потратила на свои личные нужды. В один из дней декабря 2023 года, она выкинула телефон Потерпевший №1 вместе сим-картой, так как он стал не нужен, тем более, что сим-карта Потерпевший №1 была заблокирована. Свою банковскую карту «Тинькофф Банк», на которую она переводила денежные средства, тоже выкинула в тот же день. Почему выкинула свою банковскую карту, объяснить не может. Потерпевший №1 звонила ей и спрашивала, не у нее ли она оставила свой телефон, на что она отвечала отрицательно. В краже денег со счетов, Потерпевший №1 она не призналась и никому об этом не рассказывала. Номер ее банковской карты, счет которой открыт в «Тинькофф Банке»№, она помнит его наизусть. Данной картой пользовалась только она. В содеянном раскаялась, совершила кражу, так как нуждалась в денежных средствах (т. 2 л.д. 11-15, 23-26, 38-41) 

Исследованные и проанализированные судом показания ФИО2 

<

данные изъяты> данные ею в ходе судебного следствия суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. При этом показания ФИО2 

<

данные изъяты> позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления и полностью соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь подробными и изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. Оснований для самооговора установлено не было.

Причастность к совершению преступления иных лиц, исключается судом, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

Органами предварительного расследования ФИО2 

<

данные изъяты>. вменено также хищение электронных денежных средств, а именно хищение сумм с лицевого счета сим-карты потерпевшей, составляющие комиссии операторов платежных систем за перевод с лицевого счета сим-карты потерпевшей на банковские счета. 

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с п.2 ч.8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из объема, предъявленного ФИО2 

<

данные изъяты> обвинению, хищение сумм с лицевого счета сим-карты потерпевшей, составляющие комиссии операторов платежных систем за перевод с лицевого счета сим-карты потерпевшей на банковские счета в общей сумме 469 рублей, как излишне вмененные, поскольку после хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей ФИО2 

<

данные изъяты> распоряжалась похищенным, в том числе и путем переводов с лицевого счета сим-карты потерпевшей на банковские счета.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что в данном случае имело место хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей, которыми ФИО2 

<

данные изъяты> распоряжалась по своему усмотрению, в том числе и переводила их на счет сим-карты Потерпевший №1, которые впоследствии переводила на свою банковскую карту. 

Принимая во внимания, что ФИО2 

<

данные изъяты> имела доступ к банковским счетам и сим-карте потерпевшей Потерпевший №1, с момента перевода денежных средств с банковских счетов потерпевшей, подсудимая фактически имела возможность распорядиться похищенным, что и было ею реализовано. 

Позиция государственного обвинителя согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Уменьшение объема предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимой, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не влияет на юридическую оценку содеянного. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 

<

данные изъяты>. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 

<

данные изъяты> наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и председателем комитета по городскому хохяйству характеризуется без жалоб и замечаний, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, ранее судима и совершила преступление в период испытательного срока. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, просившей о снисхождении. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у ФИО2 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний с подробным изложением обстоятельств совершенного деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела; добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением; наличие троих малолетних детей. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает - полное признание ФИО2 

<

данные изъяты>. своей вины и раскаяние в содеянном и ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимой не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО2 

<

данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 

<

данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, полагая, что иное наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, находя невозможным достижение целей наказания без изоляции от общества в условиях реального отбывания лишения свободы, поскольку условное осуждение не способно гарантировать ее правопослушное поведение. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, которое относится к умышленным, категории тяжких, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, а также данные положительно характеризующие личность подсудимой, её состояние здоровья и семейные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. 

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 

<

данные изъяты> совершила в период испытательного срока по приговору Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения ФИО2 

<

данные изъяты> положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания подсудимой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста суд не усматривает, поскольку само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Из материалов дела следует, что у подсудимой трое малолетних детей, при этом она дважды привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, спустя 4 дня после рождения ребенка, совершила настоящее преступление, будучи в алкогольном опьянении. За период нахождения дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения в медицинском учреждении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> находящаяся на свободе, в больницу не приезжала, дважды по телефону интересовалась состоянием ребенка (т. 2 л.д. 109). 

Из сообщения ЛО ГБУ «Волосовский КЦСОН «Берегиня» следует, что дети 2016 и 2017 годов рождения детский сад посещали нерегулярно, продуктами питания в достаточном количестве не обеспечены, ФИО2 

<

данные изъяты> злоупотребляла алкоголем, с июля 2022 года детям на регулярной основе оказывались социальные услуги с временным проживанием детей на территории социального учреждения.

Принимая во внимание, что основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного и возможности становления на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, а поведение ФИО1 не направлено на воспитание детей, у нее не сформирована заинтересованность в воспитании своих детей, у суда отсутствует убеждение в правопослушном поведении осужденной в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания и невозможности ее исправления без изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 

<

данные изъяты>. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 

<

данные изъяты>. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере похищенного - 42069 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> исковые требования признала в полном объеме, указав о своем намерении возмещать ущерб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о доказанности причинения имущественного вреда кражей денежных средств Потерпевший №1 на сумму 41 600 рублей, суд находит заявленные требования частичному удовлетворению и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 41 600 рублей. 

Поскольку суммы комиссий за безналичные переводы денежных средств в размере 469 рублей хоть и относится к преступлению, но связана с восстановлением прав гражданского истца и исключены их предъявленного обвинения, суд, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» заявленные требования в этой части о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>. в пользу Потерпевший №1 469 рублей, оставляет без рассмотрения. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым, хранящиеся в материалах уголовного дела: сим-карту ФИО2 

<

данные изъяты> – возвратить подсудимой по принадлежности, справку от ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение при уголовном деле.

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Зачесть время содержания ФИО2 

<

данные изъяты>. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 41 600 рублей, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства – сим-карту ФИО2 

<

данные изъяты> – возвратить осужденной по принадлежности, справку от ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Антонян Г.А.