УИД 16RS0042-03-2020-012081-91 дело №2-1830/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экохимтрейд-НК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экохимтрейд-НК»(далее ООО «Экохимтрейд-НК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.01.2020 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Лексус НХ200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным ответчик. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал данное дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, 24.01.2020 выплатил страховое возмещение в размере 142300 рублей, 12.02.2020 в размере 36200 рублей, в том числе 5500 рублей за услуги эвакуатора, 30700 рублей доплата по восстановительному ремонту, всего страховое возмещение составило 178500 рублей Согласно заключению сумма материального ущерба составляет 296600 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 123600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 3672 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддерживает иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском соглашается. 

Третье лицо ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 03.01.2020 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Лексус НХ200, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус НХ200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ООО «Экохимтрейд-НК», причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ от 03.01.2020 ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Лексус НХ200, государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный знак ..., который управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Автомобиль Lada 211440, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО МММ ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус НХ200, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

ООО «Экохимтрейд-НК» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало произошедшее событие страховым случаем. 

Согласно акту о страховом случае от 21.01.2020 размер ущерба транспортному средству составил 136800, расходы на эвакуацию в размере 5500 рублей.

24.01.2020 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения ООО «Экохимтрейд-НК» в размере 136800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 24.01.2020.

Согласно акту о страховом случае от 11.02.2020 размер ущерба транспортному средству составил 36200 рублей.

12.02.2020 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения ООО «Экохимтрейд-НК» в размере 36200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 12.02.2020.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 ... от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296600 рублей, с учетом износа 226900 рублей.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства дела проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»(далее ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит»). Согласно заключению ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ... повреждения на автомобиле Лексус NX200, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 03.01.2020 с автомобилем Lada 211440, государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 279280 рублей, с учетом износа 222804 рублей.

Выводы эксперта ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ... последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. 

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков акт экспертного исследования ИП ФИО4 ... от 25.02.2020 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 106280 рублей(279280- 136800-36200). 

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, сложность и характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о снижении и соразмерности размера расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям(85,99%) в размере 8599 рублей.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 12000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10318 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3157 рублей 18 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 27516 рублей 80 копеек, с истца в размере 4483 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экохимтрейд-НК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экохимтрейд-НК» с ФИО1 ущерб в размере 106280 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10318 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы по судебной экспертизе с ФИО1 в размере 27516 рублей 80 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Экохимтрейд-НК» в размере 4483 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение07.08.2021