К делу № 12-140/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001463-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 20 августа 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Зенина А.В., 

с участием представителя Алешичева А.А., действующего по доверенности Бакурова С.С., 

рассмотрев жалобу защитника Алешичева А.А., действующего по доверенности Бакурова С.С. на постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 № от 27.03.2025 и решение заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от 18.04.2025 в отношении Алешичева А.А., 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27.03.2025 Алешичев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Алешичев А.А. обратился с жалобой по подчиненности.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от 18.04.2025, постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Алешичева А.А. оставлено без изменения.

В жалобе защитник Бакуров С.С. указал, что обжалуемое постановление и решение должностных лиц, по его мнению, подлежит отмене, поскольку, при рассмотрении дела должностными лицами неправильно установлены фактические и юридические обстоятельства, произошедшего ДТП, в результате чего, действиям участников ДТП неправильно дана юридическая оценка.

В обоснование доводов жалобы защитник Бакуров С.С. указал на то, что 27.03.2025 в Темрюкском районе на автодороге произошло ДТП с участием водителей Алешичева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. № и водителя ФИО11., управлявшей автомобилем Мерседес г.р.з №. 

Согласно обжалуемому постановлению, водитель Алешичев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Мерседес г.р.з №, и допустил с ним столкновение.

При даче объяснений Алешичев А.А. указал инспектору, что двигался без нарушений ПДД, и начал обгон на прерывистой линии разметки, что на данном участке дороги не запрещено, что подтверждается записью видеорегистратора. В своих объяснениях водитель ФИО12. подтверждает, что осуществляла маневр поворота налево в момент ДТП.

Сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что водитель ФИО13 не нарушала ПДД.

Однако, по мнению заявителя, водителем ФИО14. были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В обжалуемом решении об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД о привлечении Алешичева А.А. к административной ответственности, заместитель начальника ГИБДД ссылается на то, что двигавшийся перед Алешичевым А.А. автомобиль Шкода г.р.з №, подает стоп сигнал и замедляет свой ход, а впереди двигавшийся автомобиль Мерседес г.р.з. № включает сигнал поворота, и считает, что Алешичев А.А. при обгоне должен был руководствоваться п.п. 11.1, 11.2, 11. 3 ПДД.

По мнению заявителя, в данной ситуации ПДД не запрещали совершать обгон, так как у водителя Алешичева А.А. перед началом обгона встречная полоса остается свободной, движение по ней на данном участке не запрещено, а двигающийся перед ним автомобиль Шкода не подавал левый сигнал поворота. Также включенный сигнал поворота не дает преимущества в движении водителю автомобиля Мерседес, и у него остается обязанность в соблюдении ПДД пропустить встречный и попутный транспорт перед поворотом налево.

Защитник Бакуров С.С. считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес г.р.з. № ФИО15., просит обжалуемые постановление и решение отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, и привлечь водителя ФИО16 к административной ответственности за нарушение п. 1.8 ПДД.

В судебном заседании защитник Бакуров С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 и заместитель начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО17 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает, что должностными лицами обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, жалоба защитника Бакурова С.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.03.2025 в 12 часов 15 минут на автодороге «

<

адрес>», водитель Алешичев А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 в результате чего, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 № от 27.03.2025 Алешичев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Алешичев А.А. обратился с жалобой по подчиненности.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от 18.04.2025, постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Алешичева А.А. – оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд считает установленным факт нарушения Правил дорожного движения и вины Алешичева А.А., который подтверждается представленными Отделом МВД России по Темрюкскому району по запросу суда копиями материала об административном правонарушении в отношении Алешичева А.А., по факту ДТП, имевшего место 27.03.2025, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2025; схемой ДТП, объяснениями Алешичева А.А. и ФИО19 от 27.03.2025 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом в качестве доказательств по делу обозревалась представленная заявителем видеозапись с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве Алешичева А.А., перенесенная на СД-диск, приобщенный к материалам дела (л.д.6), которая свидетельствует о нарушении Алешичевым А.А. правил ПДД, так как при обгоне автомобиля Шкода г.р.з. № водитель Алешичев А.А. не убедился в том, что никто не поворачивает, при этом, водителем двигающегося впереди автомобиля Мерседес г.р.з. № заблаговременно включен указатель левого поворота, что опровергает доводы заявителя о нарушении водителем ФИО20. п. 8.1 ПДД. 

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии в деянии Алешичева А.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9.10 названных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Из диспозиции ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алешичева А.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

Несмотря на то, что данные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять не произвольное толкование, не допускает привлечения к ответственности водителей транспортных средств при недоказанности их вины и не нарушает их конституционные права и свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и наказание было назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что вынесенное должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 постановление о привлечении Алешичева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является законным, обоснованным и составлено уполномоченным должностным лицом, сотрудником полиции в пределах своих полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности вины Алешичева А.А. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку, совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении исследуемого административного правонарушения. 

Совершенное им правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств соответственно позиции заявителя жалобы, а потому не принимаются судом.

Доводы заявителя не основаны на законе, поскольку, из материалов дела усматривается, что должностными лицами были учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления, составленных в отношении Алешичева А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, водителями Алешичевым А.А. и ФИО21 замечаний и ходатайств относительно процедуры осмотра и оформления процессуальных документов не заявлено, что подтверждается их подписями в схеме места ДТП.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятых решений должностных лиц, судом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления, обоснованно отвергнуты, поскольку, имеющие правовое значение по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Алешичева А.А., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем, обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Алешичева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых решений.

Порядок и срок привлечения Алешичева А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 № от 27.03.2025 и решение заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от 18.04.2025 в отношении Алешичева А.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бакурова С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина