Дело № 2-210\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 12 469 222, 33 руб.

В обоснование иска указано следующее. Между Министерством и ООО «Медилон-Фармимэкс» заключено 

<

данные изъяты> государственных контракта на поставку лекарственных средств на общую сумму 12 189 091, 82 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 166 858,82 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 857 372 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 857 372 руб. Товар был получен Министерством в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактами. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 были подписаны дополнительные соглашения к названным контрактам, в которых уточнялись реквизиты счета для оплаты полученной продукции. Вместе с тем, заявки на кассовый расход и платежные документы ФИО2 и ФИО1, работающей 

<

данные изъяты> были оформлены и подписаны без учета условий дополнительного соглашения, в результате чего денежные средства в сумме 11 881 602,86 руб. перечислены на неверные реквизиты счета ООО «Медилон-Фармимэкс» в банке «ВПБ» АО г.Москва. В последующем сумма в размере 12 186 919,90 руб. (с учетом пени и судебных расходов) взыскана с Министерства в пользу ООО «Медилон-Фармимэкс» в судебном порядке. Так, по контракту № – решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (2 857 372 руб. – долг, 35 359 руб. – пени, 37 464 руб. – судебные расходы); по контракту № – решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 166 858,86 руб. – долг, 96 665,51 руб. – пени, 54 318 руб. – возмещение судебных расходов; по контракту № – решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 857 372 руб. – долг, 44 003,53 руб. – пени, 37 507 руб. – возмещение судебных расходов. Кроме того, также по вине ответчиков на неверные реквизиты счета ООО «Медилон-Фармимэкс» в банке «ВПБ» АО г.Москва по двум контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены средства в размере 145 645,19 руб. и 101 621,06 руб. по обеспечению указанных контрактов. Названные суммы в последующем также были взысканы решениям Арбитражного суда Чувашской Республики. Общий материальный ущерб, причиненный Министерству по вине ФИО2 и ФИО1 составил 12 469 222, 33 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещала должность 

<

данные изъяты>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность 

<

данные изъяты>. Служебными контрактами и должностными регламентами ответчиков предусмотрено, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей. Со ссылкой на ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ просят взыскать причиненный виновными действиями работников ущерб в солидарном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Пояснил, что, по мнению истца, ущерб Министерству причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда были фактически исполнены решения арбитражного суда о взыскании задолженности, в связи с чем, именно с этой даты необходимо исчислять сроки давности для обращения в суд. О причиненном ущербе и виновных лицах Министерству стало известно по итогам служебной проверки по вопросу исполнения Министерством здравоохранения Чувашской Республики обязательств по государственным контрактам, заключенным с ООО «Медилон-Фармимэкс» на поставку лекарственных препаратов для отдельной (льготной) категории граждан, оформленной в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ Причин, препятствующих обращению в суд для взыскания ущерба с работников в течение года, не имелось. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Илларионов С.Н., представитель у ответчика ФИО1 – ФИО4 заявили о пропуске срока давности для обращения с настоящим иском, поскольку истец узнал о причиненном ущербе в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из текста решений Арбитражного суда Чувашской Республики, поскольку фармацевтическая компания сразу же сообщила в Минздрав о неправильном перечислении денежных средств, и к моменту обращения в суд годичный срок для взыскания ущерба в судебном порядке им пропущен. В связи с пропуском срока исковой давности просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Министерство финансов Чувашской Республики, ГУП «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ООО «Медилон-Фармимэкс», извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Обсуждая заявление ответчиков о пропуске истцом срока давности, суд учитывает следующее. 

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В судебном заседании установлено, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ Министерством здравоохранения Чувашской Республики произведено перечисление денежных средств на сумму 2 857 372 руб., 6 166 858, 86 руб. и 2 857 372 руб. соответственно в качестве оплаты ООО «Медилон-Фармимэкс» за поставленные товары по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № Минздравом Чувашии были осуществлены платежи ООО «Медилон-Фармимэкс» на сумму 145645,19 руб. и 101621,06 руб. в счет возврата средств по обеспечению исполнения обязательств по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом все денежные средства поступили на счет ООО «Медилон-Фармимэкс» в банке «ВПБ» (АО) г.Москва, лицензия которого была отозвана на момент проведения платежа. 

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к государственным контрактам были предусмотрены иные реквизиты счета для оплаты за поставленную продукцию. 

Ненадлежащее исполнение Министерством здравоохранения Чувашской Республики взятых обязательств по оплате названных государственных контрактов стало основанием для взыскания образовавшейся задолженности решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взысканные решениями суда суммы в размере 12 469 222 руб. 33 коп. были перечислены в ООО «Медилон-Фармимэкс» платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ущерб ответчиками Министерству причинен после произведения выплат по названным платежным поручениям, именно тогда определился размер ущерба, связанный фактически с двойной оплатой поставщику по государственным контрактам. 

Данная позиция истца основана на неверном понимании нормы права. 

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (ст.392 ТК РФ).

Суду представлено заключение по результатам проверки по вопросу исполнения Министерством здравоохранения Чувашской Республики обязательств по государственным контрактам, заключенным с ООО «Медилон-Фармимэкс» на поставку лекарственных препаратов для отдельной (льготной) категории граждан, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения, представленного Министру здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией выявлены факты оплаты по государственным контрактам по неправильным банковским реквизитам, даны рекомендации применить меры дисциплинарного воздействия в отношении виновным лиц и рассмотреть вопрос о возможности взыскания с них ущерба, причинённого Министерству. 

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ работодателю было однозначно известно о причинении ущерба, соответственно срок для взыскания выявленного ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности суду не представлено. 

Доводы истца о том, что начало течения срока на обращение с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой повторной оплаты по государственным контрактам во исполнение решений суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Именно данная правовая позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылается, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 12 469 222, 33 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 18 февраля 2019 года.