КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года. г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Салихова И.З.,

при секретарях Нажмутдиновой К.И., Портновой И.Д., 

с участием государственных обвинителей Ильясовой Э.В., Якунина С.С., Хабибуллиной А.А.,

потерпевшей ХМХ

подсудимого ФИО1,

адвоката Кондратьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, проживавшего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

дата> Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 163, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

8 февраля 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>), во время совместного распития спиртных напитков с ХРР., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что принадлежащий ХРР. сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А» находится не при потерпевшем, и что за действиями ФИО1 никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ХРР. сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А» стоимостью 2 900 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Вымпелком», обратив чужое имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ХРР. причинен материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил вымогательство денежных средств у ХРР. и сопряженное с вымогательством его убийство с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 часа 57 минут по 3 часа 37 минут 9 февраля 2024 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении 

<

адрес>), возник преступный умысел, направленный на завладением путем вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью денежными средствами ХРР в сумме 20 000 рублей, а также на лишение его жизни с причинением при этом потерпевшему особых страданий. 

В указанный период ФИО1, находясь в помещении данного подвала, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя прямой умысел на вымогательство у ХРР. 20 000 рублей и на лишение его жизни в процессе этого вымогательства, осознавая, что своими действиями причиняет мучения и особые страдания ХРР., приискал в указанном помещении предметы в виде газового ключа, гвоздодера-лома, и используя их в качестве оружия, нанес со значительной силой вышеуказанными предметами и своими ногами ХРР. не менее десяти ударов в область головы, пяти ударов в область груди, не менее одного удара в область таза, не менее тринадцати ударов в область верхних и нижних конечностей, а всего не менее 29 травмирующих воздействий, сломав при этом ХРР. обе берцовые кости ног, тем самым лишив ХРР возможности оказать сопротивление и скрыться от совершаемых в отношении него преступных действий, одновременно с этим ФИО1 высказал ХРР. незаконное требование о передаче ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей, на что опасающийся дальнейшего применения насилия ХРР., в связи с ранее примененным к нему насилием, не имея возможности оказать сопротивление и скрыться, выразил свое согласие ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Далее ФИО1, продолжая реализацию умысла на вымогательство и убийство ХРР., воспользовавшись тем, что ХРР. не может сопротивляться и скрыться от него, совершил следующие действия: приискал в указанном помещении нож с рукоятью белого цвета, и используя его в качестве оружия, достоверно зная, что выбранный им способ убийства причинит ХРР. особые страдания и мучения, отрезал этим ножом фрагмент левого уха ХРР.; затем ФИО1 приискал в указанном помещении пассатижи, другой нож, и, используя вышеуказанные предметы в качестве оружия, надрезал ножом часть правого уха ХРР. и с применением значительной физической силы пассатижами оторвал часть правого уха, причинив ХРР мучения и особые страдания; после чего ФИО1 приискал в указанном помещении электрический чайник с водой и, доведя до состояния кипения, облил горячей водой голову, туловище, шею, нижние конечности, половые органы ХРР., причинив последнему мучения и особые страдания.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на с особой жестокостью убийство ХРР сопряженного с вымогательством, ХРР., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде:

а) тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы головы: трех ушибленных ран теменной области головы, ссадины с ушибленной раной подбородочной области справа, кровоподтека с ушиблено-рваной раной правой глазничной области, кровоподтеков лица (не менее шести) с кровоизлиянием в слизистой оболочке губ и ушибленной раной верхней губы, внутрикожного кровоизлияния левой височной области, ушибленной и пилено-рваной раны и ссадины левой ушной раковины, резано-рваной раны правой ушной раковины и кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте в проекции наружных повреждений, кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте затылочной области (2), кровоизлияния в мягких тканях носовой области с разрывом хрящей носа, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния 70 см3, кровоизлияния в ножку гипофиза, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга 15 мл; тупой травмы груди: кровоподтека передней поверхности груди слева, кровоподтека левой боковой поверхности груди, кровоподтеков задней поверхности грудной клетки (не менее трех) – в том числе с закрытыми переломами правых 4, 5 ребер в заднем отделе, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте правой заднебоковой поверхности груди с закрытыми полными поперечными переломами 8, 9 ребер в заднем отделе; кровоподтека передней поверхности груди справа с полными поперечными переломами 5, 7, 8 ребер в переднем отделе, полных поперечных переломов левых 4-6 ребер в переднебоковом отделе; тупой травмы конечностей: кровоподтеков нижних конечностей (9), в том числе с межмышечной гематомой правого бедра (200 мл), кровоподтеков левого плеча (не менее двух), закрытых полных поперечных переломов обеих костей правой голени с кровоподтеком и ушибленной раной голени, закрытых переломов обеих костей левой голени – оскольчатого – большеберцового и поперечного малоберцового – с кровоподтеком голени и межмышечной гематомой (150 мл); кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти (3), левой кисти (4); 

б) термической травмы в виде термического ожога кипятком 2 степени площадью около 22% головы, шеи, туловища, нижних конечностей, половых органов. 

Описанные в п.п. а) и б) телесные повреждения повлекли развитие травматического (геморрагического, травматического, ожогового) шока, поэтому в совокупности комбинированной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – травматического шока, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате нанесения ФИО1 вышеописанных телесных повреждений ХРР. скончался на месте преступления, смерть которого наступила в результате комбинированной травмы: тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы головы [три ушибленные раны теменной области головы, ссадина с ушибленной раной подбородочной области справа, кровоподтек с ушиблено-рваной раной правой глазничной области, кровоподтеки лица с кровоизлиянием в слизистой оболочке губ и ушибленной раной верхней губы, внутрикожное кровоизлияние левой височной области, ушибленная и пилено-рваная раны, ссадина левой ушной раковины, резано-рваная рана правой ушной раковины, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в проекции наружных повреждений, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях носовой области с разрывом хрящей носа, субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние, кровоизлияние в ножку гипофиза, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга], тупой травмы груди (кровоподтек передней поверхности груди слева, кровоподтек левой боковой поверхности груди, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки (не менее трех) – в том числе с закрытыми переломами правых 4, 5 ребер в заднем отделе, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте правой заднебоковой поверхности груди с закрытыми полными поперечными переломами 8, 9 ребер в заднем отделе; кровоподтек передней поверхности груди справа с полными поперечными переломами 5, 7, 8 ребер в переднем отделе, полные поперечные переломы левых 4-6 ребер в переднебоковом отделе), тупой травмы конечностей (кровоподтеки нижних конечностей, в том числе с межмышечной гематомой правого бедра, кровоподтеки левого плеча, закрытые полные поперечные переломы обеих костей правой голени с кровоподтеком и ушибленной раной голени, закрытые переломы обеих костей левой голени – оскольчатый – большеберцовой и поперечный малоберцовой – с кровоподтеком голени и межмышечной гематомой; кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, левой кисти), и термической травмы в виде термического ожога кипятком 2 степени площадью около 22% головы, шеи, туловища, нижних конечностей, половых органов, которые осложнились развитием травматического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 8 февраля 2024 года ближе к обеду около подъезда увидел трех знакомых ребят и соседа И, после чего все спустились в подвал к СИМ, который находился в этом же доме, где распивали спиртные напитки. ФИО1 употребил приличное количество спиртного. Кто-то играл в карты, пара на пару, по два человека. Сам ФИО1 в карты не играл. Потом ХРР предложил ему купить свой телефон, так как ему нужны были деньги для дальнейшего приобретения спиртных напитков. В период времени с 13:00 до 14:00 ФИО1 поднялся домой, попросил у мамы деньги на покупку телефона. Затем спустился в подвал, отдал потерпевшему 3000 рублей, а тот отдал ему свой телефон. Сотовый телефон потерпевшего был в чехле, он так и остался в чехле, под которым осталась банковская карта потерпевшего, которую он не видел. Далее все продолжили выпивать. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт по игре, незначительный, все стали расходиться, но СИМ выпустил из подвала только двоих, а ХРР оставил. Все присутствующие распивали спиртное в дальней комнате, где находился диван. ХАИ приходил в подвал до 23.00. После 23.00 в подвал никто не приходил, там оставались ФИО1, ХРР и СИМ После выпитого ФИО1 стало плохо, он пошел в туалет. Возвращаясь из туалета, ФИО1 увидел, что ХРР сидит, согнувшись на диване, перед ним лужа крови, стоит СИМ, держит в руке обрезок белой пластиковой трубы. В это время в подвальном помещении были только ХРР., СИМ и ФИО1 СИМ попросил его принести ему тряпку, чтобы убрать кровь, тряпку выкинул в мусорное ведро. При этом СИМ ничего не пояснил. После этого ФИО1 сел смотреть телевизор, ХР собрался уходить домой, но задержался в соседней комнате. Затем ФИО1 услышал между ХРР и СИМ какую-то возню, стал звонить знакомым, поскольку СИМ закрыл дверь на ключ и не выпускал его из подвала. Подойдя к выходу, он увидел лежащего ХР, а возле него стоял СИМ с какой-то монтировкой в руках. Они о чем-то ругались. ФИО1 предложил вызвать «скорую», но СИМ отказался, сказав, что это рабочее место и у него могут быть проблемы с руководством, говорил, чтобы ФИО1 забрал ХР с собой. ФИО1 попытался поднять его, но не смог, так как вокруг ХРР была вода, и сам потерпевший был мокрый, так как он, падая, сам задел и опрокинул на себя чайник. Чтобы привести ХРР в чувство, он стал растирать ему уши, но ХРР на это не реагировал. ФИО1 стал поднимать его за уши, но ХРР. был мокрый и выскальзывал. ФИО1 увидел на столе пассатижи, которыми решил потянуть за левое ухо потерпевшего, чтобы поднять, так как не хотел пачкаться, но ухо порвалось и потекла кровь. Он бросил пассатижи, попросил СИМ открыть дверь и пошел домой. Предметами удары ХРР. он не наносил, гвоздодер в руки не брал. У ФИО1 не было претензий к ХРР, и он не вымогал у потерпевшего деньги, и не наносил ему травмы. При этом экспертами кровь потерпевшего была обнаружена на одежде СИМ, а на его одежде таких следов не было, хотя он пытался его поднять. Утром приехала полиция и забрала его в отдел, где ему показали изъятые вещи: телефон, какую-то одежду. Явки с повинной о похищении у потерпевшего сотового телефона и его убийстве не подтверждает. Денежные средства на банковские карты СИМ и ХРР. ФИО1 не переводил. Телесные повреждения в области груди получил сам, когда упал в ИВС. ФИО1 считает, что СИМ его оговаривает, поскольку ФИО1 в сравнении с ним является неоднократно судимым и находившимся в местах лишения свободы лицом. Гражданский иск ХМХ. ФИО1 не признает. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, были оглашены показания ФИО1, данные им 9 февраля 2024 года в ходе следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 8 февраля 2024 года около 19 часов с соседом по имени И спустились в 

<

адрес> к сантехнику И, где употребили спиртное. Также в подвал пришли еще трое парней (Р, Р, Р), с которыми он был знаком. ИС), РХ), РХ), Р А) играли в карты на деньги. У И с Р произошел скандал, поскольку РХ) задолжал И 6000 рублей. Р со слов И сразу перевел ему 3000 рублей, а Р карточный долг не перевел. Конфликт между И и РХ) происходил не сильно, И нанес кулаками в область лица РХ) около трех ударов. От полученных ударов телесных повреждений не образовалось. Р пытался нанести удары в ответ, но у него не получилось, так как И был сильнее. И и Р договорились, что Р принесет И расчет. Далее ФИО1 сходил в магазин за водкой. Когда он вернулся в подвал, там находились И и РХ). Р лежал на полу в комнате с инструментами. Из головы Р шла кровь. И в это время находился в бытовке, где стоит телевизор. ФИО1 с И распили бутылку водки на двоих, и он предложил И вызвать для Р «скорую помощь» или такси, но И сказал, что не нужно, ему так нравится. Также ФИО1 поинтересовался у Р, нужно ли ему вызвать «скорую», тот сказал, что не нужно, ему нужно чуть-чуть полежать. Когда они разговаривали, Р встал. Разговор между ними происходил около 21 часа. После разговора ФИО1 направился в бытовку, где смотрел телевизор, а И ругался с Р, потом раздался крик Р «хорош, больно же». ФИО1 вышел и увидел, что перед Р стоял И с большим ключом темного цвета. ФИО1 слышал около 3 ударов гаечным ключом, И бил Р по ногам, по бедру, в область колен. До того, как И нанес Р удары ключом по ногам, И в бытовке, где стоит телевизор, нанес Р примерно 4 удара по голове пластиковой трубой белого цвета. От данных ударов у Р пошла кровь с головы. Примерно в 21 час к ним пришел А, с которым он выпил водку. И также находился в бытовке, Р в это время находился возле шкафа на полу. Потом А убежал, затем вернулся со свой матерью, так как потерял куртку, в которой находился его паспорт. Найдя куртку и паспорт, они ушли. Р в это время сидел в комнате с инструментами, возле шкафа, пытался встать, но у него болели ноги. Р сказал, что поспит 20 минут и уйдет, и лег обратно на пол в комнате с инструментами. И сказал ФИО1, что нужно уводить Р. ФИО1 решил попытаться поднять Р за левое ухо, так как Р в этот момент спал на правом боку, но рука соскользнула. ФИО1 взял плоскогубцы со стола с инструментами и попытался поднять Р за левое ухо, но кусок уха оторвался. ФИО1 засунул оторванный кусок уха в карман куртки Р и положил плоскогубцы обратно в комод. Далее Р лег обратно, кровь с уха не шла. Он крикнул Р «иди домой», на что тот ответил, что полежит еще 10-15 минут. К ним подошел И и снова начал выяснять с Р отношения. Р пытался встать, но у него не получалось, так как у него болели обе ноги. Около 4 часов ФИО1 ушел домой, в подвальном помещении оставались И и Р (

<

данные изъяты>).

Оценивая эти показания, суд считает их правдивыми в части причинения ФИО1 телесных повреждений левого уха ХРР. плоскогубцами.

Также в ходе следствия ФИО1, будучи допрошенным 23 июля 2024 года в качестве обвиняемого, вину признал частично, отрицая совершение кражи и вымогательства, и показал, что убивать ХРР. не хотел. Сотовый телефон купил у ХРР. за 3000 рублей, денежные средства передал ему лично в руки наличными. В последующем данные денежные средства они пропили. Сотовый телефон своей матери он не показывал. Банковская карта была под чехлом сотового телефона. Почему ХРР не забрал чехол и сим-карту, ему не известно. То, что данный сотовый телефон он нашел, никому не сообщал. Денежные средства у ХРР в размере 20 000 рублей не вымогал. ФИО1 наносил удары ХРР., но какие именно, не помнит. То, что наносил удары ломом-гвоздодером, газовым ключом, не помнит. Газовый ключ он перекладывал на другой верстак. Уши ХРР. он не отрезал (

<

данные изъяты>). 

В конце судебного следствия ФИО1 уточнил, что нанес ХРР. ладонями рук 2 удара (продемонстрировал визуально движениями ладоней 2 раза). 

Оценивая эти показания ФИО1 и его оглашенные показания, суд считает их правдивыми в части нанесения ФИО1 руками неоднократных ударов ХРР

Были оглашены показания ФИО1, данные им 24 декабря 2024 года в ходе предыдущего судебного разбирательства, согласно которым вину в предъявленном обвинении в краже телефона и вымогательстве он не признал, а по убийству вину признал в полном объеме, и показал, что 8 февраля во второй половине дня он зашел в подвал своего дома, которое используется сантехниками как бытовка. Дверь в подвал расположена рядом с дверью в его подъезд. В подвале он с другими лицами употребил спиртное. Потом ФИО1 остался в подвале с ХРР. и СИМ Поскольку сотовый телефон ФИО1 работал с перебоями, ХРР. предложил ему купить у него сотовый телефон за 3 000 рублей. Примерно в 17-18 часов ФИО1 сходил к себе в квартиру, пояснил матери, что его телефон сломался, и занял у нее 7 000 рублей, из которых 3 000 рублей отдал ХРР., остальные 4 000 остались у него. Чужую сим-карту он выбросил и вставил свою. Банковскую карту под чехлом телефона потерпевшего он не видел. Потом ФИО1 хотел уйти из подвала, но ХРР. начал цепляться к нему, мешал выйти. ФИО1 сильно его толкнул, потерпевший упал, при падении зацепил чайник, уронил его на себя и облился. ФИО1 начал надевать кроссовки, присел на маленькую табуретку. В этот момент ХРР. пнул его сзади по затылку, у ФИО1 пошла кровь. Он схватил гвоздодер, нанес им ХРР. несколько ударов по ногам, тазу, спине, груди потерпевшего, всего нанес примерно 6 ударов гвоздодером, потом взял газовый ключ, которым также наносил удары. Всего нанес 2 удара по спине, один по тазу (бедру) газовым ключом, один по голени (в область колена). Другие удары наносил гвоздодером. При этом СИМ спал пьяный на диване. Потом СИМ проснулся и сказал ФИО1 забрать потерпевшего, но ХРР. просил дать ему полежать еще 10 минут. ФИО1 попытался руками поднять ХРР. за уши, но тот сорвался, при этом сильно оскорблял ФИО1, нецензурно выражался в адрес его матери. Затем ФИО1 взял нож и надрезал у потерпевшего одно ухо, второе ухо надрезал ножом с зубчиками. Он хотел поднять потерпевшего плоскогубцами за уши, части обоих ушей оторвались. ХРР. лежал на полу в инструментальной комнате, возле шкафчиков. Потом ФИО1 ушел к себе домой, в бытовке оставались СИМ и ХРР Утром ФИО1 в квартире задержали сотрудники полиции, изъяли у него сотовый телефон потерпевшего. Никаких денег у потерпевшего ФИО1 не требовал и не вымогал. До этого между СИМ и ХРР тоже возник какой-то конфликт по поводу денег, перевода денег, все были пьяными, что за конфликт был между ними, он не знает, слышал разговор про какие-то деньги. СИМ требовал у ХРР. деньги, спрашивал у него, когда тот отдаст деньги, а до этого кто-то из ребят, которые пришли в подвал и играли в карты, уже перевел СИМ примерно 2000 рублей, при этом сам ФИО1 в карты не играл. Он видел, как СИМ нанес потерпевшему 3-4 удара пластиковой трубкой по голове, но удары были несильные. Все это произошло до прихода ХАИ с матерью за одеждой (

<

данные изъяты>).

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что ХРР пнул его сзади по затылку, когда он хотел присесть, чтобы зашнуровать или застегнуть «липучки» на обуви; кроме того, ХРР. выражался в его адрес нецензурной бранью, но его маму лично не оскорблял. 

Оценивая эти показания, суд считает их правдивыми в части нанесения ФИО1 ударов гвоздодером, газовым ключом, применения ножей и плоскогубцев, то есть в совершении умышленного убийства ХРР. Суд критически относится к неубедительным пояснениям ФИО1 о том, что такие показания он дал под влиянием сокамерников, которые убедили его признаться в убийстве, чтобы поскорее отправиться в места лишения свободы, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 в силу жизненного опыта был доподлинно осведомлен о подробностях нахождения в орбите уголовно-правовых отношений, связанных с процедурой расследования, рассмотрения уголовных дел судом и исполнения наказания. 

Суд считает признанные судом относимыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, предыдущего и настоящего судебных разбирательств, в части причинения телесных повреждений потерпевшему в области уха, нанесении ему неоднократных ударов как руками, так и предметами, и лишении его жизни, допустимыми и достоверными. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами. При этом показания ФИО1 в части его непричастности к совершению кражи телефона ХРР., вымогательства и убийства потерпевшего суд считает недостоверными, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и свидетельствуют о реализации ФИО1 его права на защиту. 

В судебном заседании свидетель ВЛИ. (мать ФИО1), показала, что 8 февраля сын находился в подвале их дома, пришел домой в обеденный перерыв около 12:00, попросил денег, сказал, что в подвале один мужчина продает телефон, а он хочет купить. Отдала ему 7 тысяч. Через какое-то время он пришел, около 14:00, показал, что купил телефон черного цвета, с целым экраном, а у него у самого до этого был треснутый экран, и ушел. Также сын пришел вечером с 16:00 до 17:00, мужа еще не было дома, так как в это время он приходит с работы. ФИО1 посидел немного и ушел. Потом он пришел домой в 3-4 утра 9 февраля, одежда и руки у него были чистые. Где-то в 8 часов пришли полицейские, один из них вывел сына из квартиры, а второй зашел и забрал с тумбочки два телефона сына, один телефон был с треснутым экраном, а второй хороший, сказал, что изымает их. 

Были оглашены показания свидетеля ВЛИ. от 22 июня 2024 года, данные в ходе следствия, согласно которым 8 февраля 2024 года ФИО1 приходил домой примерно в 19 часов или 20 часов, попросил 7000 рублей, сообщил, что хочет купить телефон у какого-то мужчины, она дала ФИО1 7 000 рублей. Во сколько потом ФИО1 пришел домой, ей не известно, но в 4 часа тот уже был дома и спал на диване. На видеозаписи с названием 

<

данные изъяты> в 3 часа 37 минут 6 секунд 9 февраля 2024 года узнает сына ФИО1, который заходит в подъезд (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, были оглашены показания свидетеля ВЛИ., данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, согласно которым 8 февраля 2024 года после 12 часов дня сын пришел домой, попросил у нее 7000 рублей на покупку телефона у одного мужчины. Затем приходил домой примерно в 4 часа дня, поскольку отца еще не было дома. В 8 вечера домой не приходил, она звонила ему на его сотовый телефон, ФИО1 пояснил, что находится в подвале. Домой он пришел только под утро (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ВМП (отец ФИО1) показал, что по состоянию здоровья сын не мог помогать по домашнему хозяйству, у него оперирован позвоночник.

В судебном заседании потерпевшая ХМХ. показала, что ХРР. приходился ей сыном. В последний раз общалась с сыном по телефону 8 февраля примерно в 12 часов дня, он попросил у нее 65 рублей на пиво. Об обстоятельствах происшествия ей известно со слов АР, который пояснил, что он, ХР (однофамилец) и ее сын шли мимо подвала, там стоял сантехник, который пригласил к себе в подвал, чтобы распить спиртные напитки. Потом он ушел из подвала, а Р не выпустили. Со слов сантехника И (СИМ) ей известно, что он спал, один раз проснулся от криков. ХР лежал на полу, он пытался его поднять, переложить, но не смог, Р остался на полу. На голове у него была кровь. И забрал у ФИО2 гвоздодер, которым тот избивал Р, и закинул на шкаф. При этом ФИО2 требовал у Р деньги в размере 20 тысяч рублей. Ее сыну принадлежал сотовый телефон «Redmi 9» за 2900 рублей. Сын не высказывал намерения о продаже своего сотового телефона, так как он у него был единственный, и они часто общались по телефону. Банковская карта всегда лежала в кармане брюк сына, в телефон под чехол он ее никогда не клал. Сын в карты не играл. Быстро пьянел и в состоянии алкогольного опьянения не мог защищаться. ХМХ. просит ее гражданский иск удовлетворить, поскольку убийством сына ей причинены огромные нравственные страдания.

Были оглашены показания потерпевшей ХМХ., данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, согласно которым 8 февраля она отправила на принадлежащую сыну карту 

<

данные изъяты> 60 рублей. Сын пользовался сотовым телефоном «Redmi 9», купил его за 3000 рублей, продавать не планировал. Он занимался подработками, в среднем мог заработать 15-20 тысяч, эта сумма для него была значительная, существенная (

<

данные изъяты>).

При просмотре видеозаписи потерпевшая ХМХ. пояснила, что на видеозаписи в 17.10 высокий мужчина – это РА.

В связи со смертью в судебном заседании были оглашены показания свидетеля АРР, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 8 февраля 2024 года он употреблял спиртные напитки с ХР (потерпевший) и ХРФ (однофамилец). Проходя мимо 

<

адрес>, они встретили мужчину по имени И, который пригласил их в подвал употребить спиртные напитки. В подвальном помещении-бытовке собрались он (А), СИМ, ХР, ХРФ, парень из Башкирии, позже пришел ФИО3. Они играли в карты, но не на деньги, распивали спиртные напитки. ФИО1 и парень из Башкирии в карты не играли, ссор и конфликтов при этом не было. Примерно в 14-15 часов А, ХРФ, ХР начали собираться, чтобы пойти в 

<

адрес>. Их провожал И, который сказал ХР, что тот останется с ними и закрыл перед ним дверь. Когда они уходили и в течение всего дня на теле ХР каких-либо телесных повреждений не было, жалоб на состояние здоровья он не высказывал, уши у него были целы, лицо чистое, одежда не испачкана. В подвале оставались парень из Башкирии, ФИО3, И и ХР (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ХРФ. показал, что днем 8 февраля с ХР и АРР распивали спиртные напитки на улице. Затем пошли в 

<

адрес> к СИМ. Помимо И в подвале был ФИО1 Стали распивать спиртные напитки, играли в карты. Во время игры в карты никаких конфликтов не было. Через час-два вместе с АРР ушли из подвала, ХР решил остаться. Телесных повреждений на теле Р не было. После просмотра видеозаписи свидетель подтвердил время ухода из подвала в 15:47.

Были оглашены показания свидетеля ХРФ., данные в ходе следствия, согласно которым в подвальном помещении находились он, АР, ХР, И, ФИО3, а также был еще один мужчина из Башкирии. Андрей предложил сыграть в карты, играли в карты только на интерес, на деньги не играли. Во время игры в карты конфликтов, ссор, драк не было. ХР играл в карты плохо, за что ФИО1 периодически его «подкалывал», говорил играть лучше. На выпады ФИО1 ХР не отвечал. СИМ на ХР никак не реагировал. Потом он и АР решили уйти из подвала, при этом ХР пошел с ними, их никто не провожал. Пока они шли, Р сказал, что останется в подвале, никто его не останавливал. Он точно помнит, что СИМ, ФИО1 оставались в подвале и никак не препятствовали уйти ХР. Когда они уходили, на теле ХР телесных повреждений не было, одежда была чистой, в их присутствии он не падал. При них никто в отношении ХР противоправных действий не совершал. Свидетель денежных средств И не переводил. При просмотре видеозаписи с названием 

<

данные изъяты> в установленное время 15 часов 47 минут 50 секунд свидетель узнал КУЮ, который 08 февраля 2024 года вместе с ним, АРР, ХР, СИМ, ФИО1 распивал спиртные напитки в 

<

адрес>; в период времени с 17 часов 11 минут 58 секунд до 17 часов 14 минут 10 секунд на видеозаписи изображен сам свидетель ХРФ., и следом за ним выходит АРР.; на видеозаписи в 20 часов 00 минут 00 секунд свидетель узнает ФИО1 по его лицу и одежде (

<

данные изъяты>).

Были оглашены показания свидетеля КУЮ, данные в ходе следствия, из которых следует, что 8 февраля 2024 года он вместе с сантехником по имени И и тремя незнакомыми мужчинами зашел в подвал, где выпили спиртное, а И трое неизвестных мужчин играли в карты на просто так, на денежные средства не играли. Далее к ним пришел ФИО3. Когда КУЮ уходил, в 

<

адрес> оставались ФИО3, И и один парень, которого он не знал. При нем друг другу претензий никто не высказывал, ударов не наносил, каких-либо конфликтов между присутствующими не было (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ЗРВ показал, что 8 февраля 2024 года после 19 часов с ОРА пришли к СИМ в подвальное помещение. Помимо них в подвале был ХАИ и какой-то незнакомый человек. Все были пьяные, просто сидели. Через некоторое время они вместе с ОРА вышли из подвала и направились в сторону своего дома. Их догнал ФИО1, о чем-то поговорил с Р и направился в сторону своего дома, где находился подвал.

Были оглашены показания свидетеля ЗРВ, данные в ходе следствия, согласно которым 8 февраля 2024 года примерно в 19 часов 00 минут он встретился с ОРА, решили зайти к СИМ в 

<

адрес>. Там находились: СИМ, ХАИ и ранее незнакомый им парень на вид около 40 лет, который сидел в кресле и спал. Телесных повреждений ни на ком не было, никто о помощи не просил, следов крови и борьбы в подвале не было. СИМ и ХАИ были в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. После 2 или 3 минут пребывания в подвале они с ОРА решили уйти, вышли на улицу, где к ним подошел ФИО1, который направился с ними в сторону дома ОРА ФИО1 находился в состоянии опьянения. Проходя возле здания 

<

адрес> ФИО1 сказал, что вернется назад в подвал (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ОРА показал, что в 

<

адрес> заходил с ЗРВ, ФИО1 там не было. Помимо них в подвале было еще двое мужчин и СИМ. В подвале не задержался, ушел быстро. ФИО1 встретил при выходе из подвала. В этот день ему звонили с номера И и с незнакомого. Делали дозвон и сбрасывали.

Были оглашены показания свидетеля ОРА, данные в ходе следствия, согласно которым ФИО1 человек вспыльчивый, агрессивный, физически крепкий мужчина, имеет сильный удар. Также он знаком с сантехником ЖЭКа СИМ Периодически они сидели в 

<

адрес>, где играли в карты, выпивали. 8, 9 февраля 2024 года с ФИО1, в том числе с телефона СИМ, не разговаривал, но по характеру осуществляемых звонков ему звонил ФИО1, так как ФИО1 всегда производит дозвон на сотовый телефон и скидывает. 8 февраля 2024 года свидетель приходил в подвальное помещение примерно в 20 часов 30 минут совместно с ЗРВ, там находились СИМ, ХАИ и ранее незнакомый ему мужчина, конфликтов между ними не было. В подвале они находились не больше 2-3 минут, после чего вышли и у входа в подъезд встретили ФИО1, и втроем направились в сторону его дома, затем ФИО1 развернулся и направился в обратную сторону (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ХАИ показал, что 8 февраля 2024 года вечером зашел к сантехнику И в подвальное помещение спросить про ремонт. Помимо И в подвале находились ФИО2 и еще один незнакомый человек, все были пьяные. Они сидели, общались, ссор между ними не было. С собой у него была водка, они распили ее. В карты не играли. Незнакомый человек не пил, сидел, спал. Затем ХАИ стало плохо, он вышел из подвала и пошел домой. Позже пришел обратно в подвал с матерью, поскольку оставил там куртку. В комнату не заходил, стоял где тамбур, видел, что в комнате находились ФИО2 и тот незнакомый мужчина, он сидел спал. В подвале находился больше 10 минут, мать искала куртку.

Были оглашены показания свидетеля ХАИ, данные в ходе следствия, согласно которым 8 февраля 2024 года примерно в 21 час 30 минут он пришел в 

<

адрес>, там находились И - сантехник, ФИО3 и ранее неизвестный ему мужчина, который сидел на кресле и спал. У них телесных повреждений не было. ХАИ, И и ФИО1 примерно за 1 час 30 минут распили бутылку водки. Ранее незнакомый ему мужчина сидел там же, спал, но периодически просыпался. За время распития конфликтов, ссор, драк между присутствующими не было. От выпитого он сильно опьянел после чего решил уйти. В подвале оставались И, ФИО1, незнакомый мужчина спал в кресле. Каких-либо телесных повреждений на нем не было. ХАИ пришел домой около 00 часов 00 минут 9 февраля 2024 года, сказал матери, что забыл свою куртку в подвальном помещении. Они вместе с матерью направился в подвальное помещение. Он сам вниз не спускался, мать находилась внизу около 5 минут, вынесла куртку, после чего они направились домой (

<

данные изъяты>).

В ходе следствия при просмотре видеозаписи с названием 

<

данные изъяты> свидетель ХАИ пояснил, что на видеозаписи в 23 часа 36 минут 50 секунд 8 февраля 2024 года он узнает самого себя, захотел выйти подышать на улицу, а потом решил, не возвращаясь, уйти домой; на видеозаписи в 1 час 41 минута 36 секунд 9 февраля 2024 года он узнает себя и свою маму по одежде; на видеозаписи в 1 час 56 минут 9 февраля 2024 года он узнает себя и свою маму по одежде (

<

данные изъяты>).

Были оглашены показания свидетеля ХАИ, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, согласно которым в подвальном помещении помимо С были Андрей (ФИО2) и незнакомый ему мужчина. С Андреем и И стали распивать спиртные напитки. На протяжении всего времени незнакомый мужчина засыпал и просыпался, спиртные напитки не употреблял. В течение двух часов никто в подвал не приходил и не выходил. Конфликтов между находящимися в подвале не возникало, вопросы о денежных средствах не поднимались, в карты никто не играл. Примерно в 12 ночи ушел домой, потом вернулся вместе со своей мамой за курткой. Пробыл в подвале 10 минут, потом ушли домой. На потерпевшем следов телесных повреждений не заметил (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ХГГ показала, что в ночь с 8 на 9 февраля 2024 года ходила в 

<

адрес>, поскольку сын вернулся домой без куртки. В подвале было трое мужчин, один из которых был сантехник И, других она не знала. За время нахождения в подвале она ни с кем не разговаривала, никто при ней не ругался. 

Были оглашены показания свидетеля ХГГ, данные в ходе следствия, согласно которым в ночь с 8 на 9 февраля 2024 года она с сыном ходила в 

<

адрес>, чтобы забрать его куртку. В подвале в помещении кухни, где стоит диван, находилось трое мужчин: сантехник И, еще двое мужчин. Ни на ком крови и телесных повреждений не видела. Она нашла куртку А в большой комнате, где стоят шкафы и инструменты, и они ушли домой. Когда они уходили, в подвале оставалось трое мужчин. В ее присутствии никто никому ударов не наносил, конфликтов не было (

<

данные изъяты>).

В ходе следствия при просмотре видеозаписи с названием 

<

данные изъяты> свидетель ХГГ пояснила, что на видеозаписи в 01 час 41 минута 36 секунд 9 февраля 2024 года она узнает себя и ее сына, она помнит данные события, как они подошли и спустились в подвал. Когда они уходили, мужчина, сидящий в кресле, упал на пол, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, его никто не бил; в 01 час 56 минут 9 февраля 2024 года она узнает себя и сына ХАИ Куртку она держит в руке, одновременно ругая сына. Далее они ушли домой (

<

данные изъяты>).

Были оглашены показания свидетеля ОБВ, данные в ходе следствия, из которых следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО 

<

данные изъяты> совместно с СИМ 8 февраля 2024 года около 16 часов он вернулся с заявки, в подвальном помещении находилось 5 человек, и зашел ФИО1 Примерно в 16 часов 30 минут он ушел домой. СИМ остался в подвале в ночную смену. Инструменты в подвале всегда лежат на одном месте. Продемонстрированный ему на фотоизображении .... к протоколу осмотра предметов от 28 мая 2024 года газовый ключ синего цвета всегда находился в подвале, должен был лежать в металлическом ящике, а не в деревянном шкафу. 8 февраля 2024 года он работал данным ключом, придя в подвал, положил его в металлический шкаф; продемонстрированные на фотоизображении .... пассатижи находились в подвале, должны лежать в металлическом ящике при входе слева; продемонстрированные на фотоизображениях .... ножи с рукоятью белого цвета и деревянной рукоятью находились в подвале обычно в рюкзаках, которые лежат в большой комнате рядом с деревянным шкафом (стеллажом); продемонстрированный на фотоизображении .... чайник находился в подвале, должен стоять в комнате отдыха, где находятся телевизор, диваны и столы (

<

данные изъяты>).

Были оглашены показания свидетеля МРД, данные в ходе следствия, из которых следует, что в молодости ФИО1 занимался боксом, даже имел какие-то регалии в спорте. Однако в 1990-х начал употреблять наркотические вещества, в связи с чем забросил спорт (

<

данные изъяты>).

Были оглашены показания свидетеля ПЕА, данные в ходе следствия, из которых следует, что с ФИО1 жили по соседству, близкого общения с ним не поддерживал, но у него был сохраненный номер телефона ФИО1 - ..... Возле 

<

адрес> есть подвал, в котором находятся сантехники ЖЭКа, которые обслуживают территорию 

<

адрес>. Периодически ФИО1 мог звонить по телефону с других номеров (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель СИМ показал, что 8 февраля примерно в 14 часов возле подъезда встретил ХРФ, И и двоих незнакомых. Они спустились в подвал, выпили. Решили играть в карты. Погибший и ФИО1 тоже играли. ФИО1 придирался к погибшему за плохую игру. На деньги в карты не играли, никто про деньги не разговаривал и никому деньги на карту не переводили. Через некоторое время ХРФ и незнакомый мужчина ушли. Погибший остался в подвале спать. ФИО1 периодически куда-то уходил. Потом пришел ХАИ, выпили с ним. Погибший все время спал. ФИО1 тоже там находился. Потом ненадолго зашли Р с Р, оставаться не стали, поскольку было много пьяных. ХАИ тоже ушел, позже вернулся с матерью, поскольку забыл куртку, затем они ушли. СИМ пояснил, что у него никакого конфликта с потерпевшим не было, его в подвале он не удерживал. Также СИМ пояснил, что дверь подвала на ключ не закрывается, там изнутри есть щеколда, и он не задерживал ФИО1 в подвале, ему не угрожал. СИМ уснул, проснулся от криков, доносившихся из комнаты для переодевания и инструментов. Он вышел, увидел, как ФИО1 наносит Р удары гвоздодером по ногам и рукам, кричит на него, говорит про какие-то деньги. При этом ФИО1 нанес не менее 4 ударов. СИМ забрал гвоздодер, положил его на шкаф, сделал ФИО1 замечание. На что ФИО1 сказал ему, что Р не умрет, «будет ходить как цапля». СИМ пытался поднять Р, но он просил, чтобы ему дали 10 минут поспать. На лице, голове, ушах, одежде Р была кровь. В то время, когда ФИО1 ударял Р, он говорил о каких-то деньгах, требовал с потерпевшего сначала 15 тысяч, потом через удар или два сказал, чтобы завтра принес 20 тысяч рублей. Р согласился отдать и просил его больше не бить. СИМ понял так, что завтра потерпевший отдаст ФИО1 20 тысяч рублей. После этого ФИО1 ушел, Р спал, он тоже лег спать. ФИО1 говорил перед уходом, что у него скоро должен быть суд по краже, и что ему нужны деньги. В помещении сантехников имелся электрочайник, но СИМ не видел, чтобы ФИО1 обливал кипятком потерпевшего. В период с 8 по 9 февраля 2024 года на его банковские карты денежные средства не поступали.

При просмотре видеозаписи свидетель СИМ подтвердил, что по времени видеозаписи в 15.47 из подвального помещения выходит ИК); в 15.49 к подвальному помещению подошел сантехник БО), в 15.50 вышел из подвала; в 16.20 появляется мужчина, похожий на ОБВ.

Были оглашены показания свидетеля СИМ, данные в ходе следствия, в том числе и на очной ставке с ФИО1, согласно которым он, потерпевший ХРР., ХРФ, ФИО1 в подвале играли в карты. Во время игры конфликтов, драк не было, играли на интерес, какие-либо денежные средства в качестве ставок не использовали. Во время игры в карты и распития спиртных напитков хуже всех в карты играл ХРР., из-за этого ФИО1 всячески словесно провоцировал конфликт с ХРР но последний на данные выпады ФИО1 не реагировал. Также к ним присоединился КИЮ В последующем из подвала первым ушел КУЮ, за ним ушли АРР и ХРФ., при этом ХРР. сам по своему желанию остался в подвале, его никто не заставлял и не удерживал внутри подвала. ХРФ ему каких-либо денежных средств не переводил. Потом в подвальное помещение пришел ХАИ, который также принес спиртные напитки. Примерно в 00 часов 9 февраля 2024 года ХАИ ушел, ФИО1 и ХРР находились в подвальном помещении, на теле ХРР телесных повреждений не было. Примерно в 01 час 30 минут в подвальное помещение вернулся ХАИ с матерью, которые искали куртку, и, найдя куртку, спустя 5-10 минут они ушли. Сразу после их ухода СИМ ушел спать в комнату отдыха, где стоит диван и телевизор. Проснулся он от шума и громких ударов в инструментальной комнате, и, выйдя в большую комнату, где лежат инструменты, увидел лежащего на полу ХРР., который кричал «не надо», над ним стоял ФИО1, у которого в руках был металлический лом-гвоздодер. СИМ видел, как ФИО1 избивал лежавшего на левом боку потерпевшего. ФИО3 два раза ударил своей правой ногой по правой ноге Р, который лежал на левом боку, а также наносил ему удары гвоздодером, которые приходились в область спины и ног. Всего он видел минимум 4 удара гвоздодером, в ноги пришлось минимум два удара. Также ФИО2 ударил потерпевшего в район локтя правой руки. Все удары гвоздодером ФИО1 наносил сильно, размашисто. При этом ФИО1 вымогал у потерпевшего какие-то денежные средства. С каждым ударом ФИО1 просил у потерпевшего на 5 000 рублей больше. ФИО1 говорил ХРР., чтобы он передал ФИО1 вечером 20 000 рублей. На требования ФИО1 ХРР. ответил согласием, что к 18 часам принесет ФИО1 денежные средства. Подойдя к ХРР. и ФИО1, СИМ забрал из рук ФИО1 металлический лом, положил его на металлический шкаф, где лом и должен был лежать, после чего попытался поднять ХРР., но тот сполз и лег на пол, сказал, что хочет поспать еще 10 минут, после чего уйдет сам. На голове и лице ХРР. была кровь. Он видел, что у потерпевшего была оборвана мочка левого уха, правое ухо было целым, все лицо было в крови, был синяк под левым глазом. СИМ считает, что на его одежде следы крови ХР могли появиться тогда, когда он поднимал Р, чтобы проводить его. Непосредственно после нанесения ударов гвоздодером ХРР. ФИО1 сказал СИМ, что у него скоро суд и ему нужны деньги, но для чего и как это связанно с судом, ФИО1 не пояснил. Также ФИО1 говорил, что потерпевший будет ходить как цапля. ФИО1 пригрозил СИМ, что он ничего не видел, «не дай бог, кому скажешь». С испугался за себя и своих детей, так как ФИО1 имел репутацию «отморозка», который запросто мог искалечить человека. ФИО1 очень много рассказывал, что многократно применял насилие к другим людям. Он был много раз судим, хвалился и гордился этим, у него было множество криминальных друзей. В его присутствии ФИО1 потерпевшего кипятком не поливал, но он видел, что вокруг потерпевшего мокро. На его вопрос ФИО1 ответил, что окатил его водой. Ожоговых ран на теле ХРР. он в этот момент не видел. Далее ФИО1 направился домой, а он, поверив словам ФИО1, лег спать (

<

данные изъяты>).

Были оглашены показания свидетеля СИМ, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, согласно которым в бытовке выпивали, играли в карты не на деньги, конфликтов никаких не было. При этом во время игры ФИО1 делал замечания ХРР по поводу плохой игры, на которые ХРР. никак не реагировал. В районе 12 часов ночи в подвале остался он, ХРР. и ФИО1 Примерно в 1 ночи ХАИ вернулся за курткой с мамой, после чего СИМ лег спать. Когда уходили ХАИ с мамой, потерпевший сидел в кресле, телесных повреждений у него не было. Проснулся СИМ от криков ХРР., увидел, что над потерпевшим стоит ФИО1 с гвоздодером и наносит по два удара по его ногам, ниже бедра, потерпевший был весь в крови. На левом ухе была рана, не хватало фрагмента уха. СИМ выхватил у ФИО1 гвоздодер и попытался поднять потерпевшего ХРР., но тот просил дать ему 10 минут поспать. ФИО1, избивая потерпевшего, требовал отдать ему завтра денежную сумму в размере 20 000 рублей. ХРР. согласился отдать ФИО1 денежную сумму, чтобы ФИО1 перестал его бить. СИМ попросил ФИО1 и ХРР. уйти. ФИО1 ушел, а потерпевший ХРР. остался поспать, после чего свидетель СИМ сам лег спать в другое помещение (

<

данные изъяты>).

Свои показания СИМ подтвердил при их проверке с выходом на место происшествия, в ходе которого указал место, способ и известные ему обстоятельства совершения ФИО1 преступления, детально конкретизировав при этом его действия по нанесению ударов потерпевшему, в том числе ломом (гвоздодером) (

<

данные изъяты>).

Суд признает показания СИМ допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку его показания согласуются с другими объективными доказательствами по делу. 

Так, из показаний СИМ следует, что ФИО1 с большой силой наносил металлическим гвоздодером удары по ногам ХРР., а также, вымогая деньги у потерпевшего и причиняя телесные повреждения, говорил, что у него скоро суд, деньги ему пригодятся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ХРР. обнаружены, в том числе, закрытые переломы обеих костей правой голени и закрытые переломы обеих костей левой голени. Кроме того, ФИО1 судим 

<

дата> Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год (

<

данные изъяты>), то есть, совершая настоящие преступления 8-9 февраля 2024 года, он понимал, что скоро у него состоится судебное разбирательство за ранее совершенное преступление, при этом сказал, что деньги ему пригодятся, что подтверждает факт вымогательства им денег у ХРР.

Одновременно с этим суд считает недостоверными показания ФИО1 о причастности к убийству потерпевшего СИМ и надуманными доводы его защитника об этом же. Указанное опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе и приведенными в приговоре признательными показаниями самого ФИО1 Также суд считает несостоятельной критику адвокатом изобличающих ФИО1 показаний СИМ, поскольку она носит выборочный и однобокий характер, характеризующий субъективное отношение стороны защиты к этим показаниям в отрыве от совокупности других доказательств. 

Согласно рапорту (сообщение о происшествии), 9 февраля 2024 года в 7 часов 20 минут поступил телефонный звонок с абонентского номера +.... от УВС об обнаружении трупа мужчины в подвале 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно рапорту (сообщение о происшествии), 9 февраля 2024 года в 7 часов 36 минут фельдшер «скорой медицинской помощи» ГМИ констатировала смерть мужчины по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель КИН показал, что 9 февраля 2024 года в 

<

адрес> был обнаружен труп неустановленного мужчины. По указанию руководства был допрошен СИМ, который пояснил, что изначально к нему пришли трое, они распивали спиртные напитки, после чего двое из них ушли. В ночное время пришел ФИО1, СИМ уснул. Проснулся от шума, от хлопка, увидел, что ФИО1 стоит над мужчиной. СИМ сделал замечание и обратно лег спать. Утром его разбудили сотрудников полиции. 

Были оглашены показания свидетеля КИН, данные в ходе следствия, согласно которым на месте преступления был обнаружен слесарь-сантехник ООО 

<

данные изъяты> СИМ, который пояснил, что 8 февраля 2024 года около 15 часов к нему в подвал пришел ранее знакомый ему ХРФ с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами. Те распивали спиртные напитки. После этого Р и один мужчина ушли, а еще один мужчина остался спать. Далее пришел ХАИ, с которым СИМ распивал спиртные напитки, потом А ушел. Спустя некоторое время к СИМ пришел ФИО1 СИМ. попросил ФИО1 разбудить ранее незнакомого ему мужчину и попросить уйти, на что ФИО1 разбудил его, но потерпевший сказал, что поспит еще 10 минут и уйдет сам. Далее СИМ лег спать и проснулся от звуков ударов, вышел в комнату, где увидел на полу потерпевшего, на его лице была кровь, а над потерпевшим стоял ФИО1 СИМ. попросил ФИО1 не трогать потерпевшего и ушел обратно спать, а проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции. У СИМ были изъяты одежда и сотовый телефон, а также были произведены смывы с обеих рук (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ГАХ показал, что поступило сообщение об обнаружении трупа в ОП № 3 «Центральный». В ходе ОРМ установили лиц, которые находились в подвале, и информацию о возможной причастности ФИО1 к совершению этого преступления. 

Были оглашены показания свидетеля ГАХ, данные в ходе следствия, согласно которым ХГГ приходила в подвал, где ее сын ХАИ распивал спиртное, там был И и еще двое мужчин. На видеозаписи с домофона у 

<

адрес> было видно, что ХГГ приходит в вышеуказанный подвал в 1 час 40 минут совместно с сыном, который ранее уже ушел один. В 1 час 57 минут ХГГ и ее сын уходят из подвала (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель НЯГ показал, что в феврале 2024 года по факту обнаружения трупа ХРР. опрашивал свидетелей и работника ЖЭКа.

Были оглашены показания свидетеля ГЭЭ, данные им в ходе следствия, согласно которым 8 февраля 2024 года в вечернее время, когда он шел с работы, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 с предложением выпить. С ФИО1 они встретились примерно в 21 час 00 минут возле его дома, распили коньяк объемом 250 грамм. Во время разговора он обратил внимание, что у ФИО1 новый сотовый телефон черного цвета, на что ФИО1 ответил, что нашел данный телефон. При этом ранее у ФИО1 был старый сотовый телефон белого цвета. Во время разговора ФИО1 сказал, что был в 

<

адрес> совместно с СИМ, где распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут они с ФИО1 разошлись, он направился домой, а ФИО1 сказал, что пойдет обратно в подвал к СИМ 9 февраля 2024 года в 03:38 ФИО1 снова позвонил ему, поинтересовался чем он занят, хочет ли он снова выпить спиртного, на что он отказался, так как уже спал (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, осмотрено 

<

адрес>. Установлено, что в подвальном помещении имеются два дверных проема. При входе в дверной проем справа (комната № 1) обнаружена комната с различной мебельной, инструментальной утварью. Вдоль стены, противоположной входу в комнату № 1, дверной проем в комнату № 2 (без двери), два металлических шкафа, на котором и в котором находятся инструменты; на инструментальном ящике обнаружены нож кустарного производства с зубчатым лезвием и рукояткой белого цвета, нож с деревянной рукоятью, пассатижи-щипцы с черной рукоятью, на которых обнаружены вещество красно-бурого цвета; на деревянном шкафу-стеллаже обнаружен газовый ключ синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета; на дверце металлического шкафа с одеждой, на бетонном пороге между комнатой № 1 и № 2 обнаружены следы вещества красно-бурого цвета; в комнате № 1 на полу в положении лежа обнаружен труп ХРР., возле головы лужа красной жидкости; левый внутренний карман куртки вывернут, разорван; вся одежда мокрая. Кожа в передней части живота с переходом на поясничную область справа, с переходом на область передней поверхности правого бедра с легко отслаивающимся эпидермисом в данных областях; определяется патологическая подвижность и деформация костей обеих голеней в верхней трети, кожа волосистой части головы обпачкана кровью, на трупе множественные телесные повреждения, в том числе раны правой и левой ушных раковин, рана теменно-затылочной области справа, определяются дефекты эпидермиса с отслаиванием левой боковой поверхности шеи, слева от ложа трупа обнаружен фрагмент мочки уха. В комнате № 2 расположено кухонное помещение, в мусорном ведре обнаружены фрагмент материи белого цвета, пропитанный веществом красно-бурого цвета, фрагмент мочки уха, пустые бутылки из-под спиртных напитков, на столе электрический чайник, на тумбе телевизор, в комнате 2 дивана. В ходе осмотра изъяты фрагмент материи белого цвета, газета «Город и движение», два фрагмента мочки ушей, следы рук, следы обуви, нож с рукоятью белого цвета, нож с деревянной рукоятью, пассатижи-щипцы, газовый ключ, марлевый тампоны с веществом бурого цвета, электрический чайник, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, при дополнительном осмотре места происшествия от 12 февраля 2024 года с участием СИМ в 

<

адрес> был обнаружен и изъят лом-гвоздодер, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, у СИМ изъята одежда и сотовый телефон марки марки «Honor» в силиконовом чехле серого цвета, IMEI1:...., IMEI2: ...., серийный номер: .... (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, 9 февраля 2024 года у ФИО1 в отделе полиции изъяты и упакованы: сотовый телефон марки «SAMSUNG» белого цвета, IMEI1:...., IMEI2: ....; сотовый телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9А» черного цвета, IMEI1: .... IMEI2: ...., банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> с реквизитами «.... РХ», предметы одежды (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ТАР показал, что по факту причинения смерти ХРР. в отдел полиции был доставлен ФИО1, так как проходил как участник события, потому что он находился в бытовке. Во что он был одет, не помнит, на руках у него были наручники. У ФИО1 были изъяты сотовые телефоны, в том числе «Redmi» черного цвета и банковская карта, принадлежащие ХР. ФИО1 сам достал телефоны из карманов верхней одежды. Про убийство ФИО1 ничего не говорил, сказал, что пытался поднять ХРР., отправить домой, но тот не вставал.

Были оглашены показания свидетеля ТАР, данные в ходе следствия, согласно которым у ФИО1 была изъята одежда, два сотовых телефона марки «Samsung» и марки «Xiaomi Redmi 9A» и смывы. При производстве проверочных мероприятий с ФИО1 никакого психологического давления на него не оказывалось, физическая сила не применялась, угрозы не высказывались, были разъяснены его права (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 в ходе предыдущего судебного разбирательства также подтвердил, что его задержали сотрудники полиции и изъяли у него сотовый телефон потерпевшего.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает их допустимыми, подтверждающими правомерность изъятия именно у ФИО1 похищенного им у ХРР. телефона. При этом суд считает голословными доводы стороны защиты о том, что фактического изъятия у ФИО1 телефонов и вещей не производилось, а также недостоверными показания матери ФИО1 о том, что сотрудник полиции просто зашел и забрал телефоны сына без их оформления, поскольку ВЛИ., являясь близким лицом, очевидно заинтересована в положительном исходе дела для своего сына, а доводы адвоката опровергаются материалами дела, показаниями сотрудника полиции и самого ФИО1 

Согласно протоколу, у КИН произведена выемка изъятых в отделе полиции: у СИМ предметов одежды, сотового телефона марки «Honor» IMEI1:...., IMEI2: ...., двух банковских карт ...., ...., смывов с рук; у ФИО1 предметов одежды, сотового телефона марки «Redmi» IMEI1: ...., IMEI2: ...., сотового телефон марки «Samsung» IMEI1:...., IMEI2: ...., банковской карты ...., смывов с рук ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, осмотрены банковская карта 

<

данные изъяты> номер счета ...., зарегистрированная на РХ; сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А» IMEI1: ...., IMEI2: ...., серийный номер: .... черного цвета, в котором, в том числе, обнаружены: 

телефонные звонки абоненту +.... (принадлежит ОРА) 9 февраля 2024 года в период с 08:06 до 09:36 – исходящие вызовы (отмененные) (16);

телефонный разговор с абонентом +.... (принадлежит КУЮ) 9 февраля 2024 года в 09:14 – входящий вызов; 

телефонный разговор с абонентом +7 .... (принадлежит СИМ) 8 февраля 2024 года в период с 19:34 до 22:18 – исходящие вызовы (отмененные) (6), 9 февраля 2024 года в период с 00:15 до 08:45 – исходящие вызовы (отмененные) (15). 

телефонный разговор с абонентом +.... (принадлежит ОБВ) 9 февраля 2024 года, 08:30 – исходящий вызов; 

телефонный разговор с абонентом +7 .... (принадлежит ГЭЭ) 8 февраля 2024 года в период с 20:08 до 03:38 9 февраля 2024 года – исходящие вызовы (7);

телефонный разговор с абонентом +7 .... (принадлежит ВАЕ) 8 февраля 2024 года в период с 19:48 до 23:34 – входящие и исходящие вызовы (отменнные) (11). 

телефонный разговор с абонентом +7 .... (принадлежит ХРФ.) 8 февраля 2024 года, 22:00 – исходящий вызов;

телефонный разговор с абонентом +7 ....83 (принадлежит ВЛИ.) 8 февраля 2024 года в период с 20:36 до 21:31 (4);

телефонные разговоры с абонентами +...., +...., +...., +...., +.... (5) 8 февраля 2024 года в период с 20:12 до 22:20 – исходящие вызовы (отменнные) (5) (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению, сотовые телефоны марки «SAMSUNG» белого цвета, IMEI1:...., IMEI2: ....; марки «Redmi» черного цвета, IMEI1: ...., IMEI2: ...., серийный номер: ....; марки «Honor» в силиконовом чехле серого цвета, IMEI1:...., IMEI2: ...., серийный номер: ....; USB-накопитель с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно заявлению, ХМХ. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 9 февраля 2024 года тайно похитило сотовый телефон марки «Редми» стоимостью 3000 рублей, который принадлежал ее сыну ХРР. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, осмотрен оптический диск с расширенной выпиской из ПАО 

<

данные изъяты> по банковской карте № ...., открытой на имя ХРР. за период с 8 февраля 2024 года до 10 февраля 2024 года. Сведения о переводе денежных средств отсутствуют. Оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что 8 февраля 2024 года на банковскую карту ХРР. никаких денежные средств не поступало. Данный факт опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что он купил сотовый телефон у потерпевшего.

Согласно протоколу, у потерпевшей ХМХ. изъяты два кассовых чека и один товарный чек на приобретение ХРР. сотового телефона марки «Redmi» .... (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, осмотрены кассовый чек комиссионного магазина от 23 октября 2023 года, получены денежные средства в сумме 2 900 рублей за товар «Xiaomi Redmi 9А» сер ....; кассовый чек от 23 октября 2023 года, согласно которому с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» платежной системы «

<

данные изъяты>», имеющей на конце ...., произведена оплата денежных средств на сумму 2900 рублей; товарный чек от 23 октября 2023 года, согласно которому произведена передача сотового телефона марки «XiaomiRedmi 9А». Копии документов приобщены к материалам дела (

<

данные изъяты>).

Согласно расписке, 2 кассовых чека и товарный чек возвращены ХМХ. (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра документов следует, что стоимость указанного телефона в комиссионном магазине составляла 2 900 рублей, телефон куплен 23 октября 2023 года, то есть незадолго до совершения преступления. 

Согласно справке эксперта-оценщика ООО «

<

данные изъяты>», в результате проведенного 3 июля 2024 года исследования сотового телефона потерпевшего установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» IMEI1: ...., IMEI2: .... составляет 2 900 рублей (

<

данные изъяты>).

Суд считает, что вышеперечисленные документы объективно подтверждают показания потерпевшей ХМХ. о стоимости сотового телефона, принадлежавшего ее сыну. У суда не имеется оснований ставить под сомнение стоимость сотового телефона, похищенного у ХРР., поскольку стоимость телефона установлена экспертом-оценщиком с квалификационным аттестатом в области оценки движимого имущества, который имеет соответствующие свидетельство, диплом и аттестат, приобщенные к уголовному делу.

Согласно протоколу, в ЗУЭС ПАО «

<

данные изъяты>» изъят USB-накопитель красного цвета марки «Smartbuy» 32GB с видеозаписями с камер видеонаблюдения (домофонов) 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1, и 

<

адрес> (дома напротив) (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, осмотрен USB накопитель, содержащий видеозаписи с 

<

адрес>, которыми установлено, что 8 февраля 2024 года:

в 18 часов 59 минут 29 секунд из-за угла (со стороны входа в подвал) выходит мужчина, внешне схожий с обвиняемым ФИО1, который направляется в сторону, противоположную от входа в подвал; 

в 20 часов 00 минут 52 секунды из-за угла (со стороны входа в подвал) выходит мужчина, внешне схожий с обвиняемым ФИО1, который проходит в подъезд; 

в 20 часов 28 минут 19 секунды из подъезда выходит мужчина, внешне схожий с обвиняемым ФИО1, который направляется в сторону входа в подвал; 

в 23 часа 16 минут 37 секунд со стороны дома напротив к подъезду подходит мужчина, внешне схожий с обвиняемым ФИО1, который направляется в сторону входа в подвал; 

в 23 часа 36 минут 50 секунд со стороны подвала выходит мужчина, внешне схожий с свидетелем ХАГ, который направляется в сторону дома напротив; 

в 1 час 41 минуту 36 секунд 9 февраля 2024 года со стороны дома напротив к входу в подвал подходит мужчина, внешне схожий со свидетелем ХАГ, с женщиной, внешне схожей со свидетелем ХГГ, которые проходят в подвал; 

в 1 час 54 минуты 57 секунд 9 февраля 2024 года со стороны подвала выходят мужчина, внешне схожий со свидетелем ХАГ, и женщина, внешне схожая со свидетелем ХГГ, которая в руках держит одежу;

в 1 час 56 минут 9 февраля 2024 года ХАГ и ХГГ уходят в сторону дома напротив;

в 3 часа 37 минут 06 секунд 9 февраля 2024 из подвала выходит мужчина, внешне схожий с обвиняемым ФИО1, который проходит в подъезд (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании также просмотрена видеозапись с USB накопителя с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, кто, когда выходил со стороны подвала, и шел в сторону подвала. 

При просмотре в судебном заседании видеозаписей установлено, что 8 февраля 2024 года ФИО1 неоднократно входил и выходил из 

<

адрес>. При этом подсудимый ФИО1 подтвердил, что в 18.59 он выходит из подвала в магазин; в 20.00 выходит из подвала, заходит в подъезд; в 20.28 выходит из подъезда (заходил домой за деньгами), уходит направо, заходит в подвал, затем снова выходит; в 23.16 заходит в подвал. Время видеозаписи 3:37:02, изображен человек в черной одежде, повернутый спиной к камере видеонаблюдения. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он, вышел из подвала, заходит в подъезд к себе домой.

В 23 часа 36 минут из подвала вышел ХАИ и направился в сторону дома напротив, после чего 9 февраля в 1 час 41 минуту ХАИ со своей матерью вошли в подвал, и в 1 час 55 минут ХАИ со своей матерью вышли из подвала.

Данная видеозапись с камер видеонаблюдения согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судом установлено, что ХАИ со своей матерью ушли из подвала практически в 1 час 55 минут. Из их показаний следует, что потерпевший в это время избитым не был, никаких ссор, драк при них не было. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО1 вымогал деньги и причинил ХРР. комплекс телесных повреждений, в том числе и те, от которых наступила его смерть, в промежуток времени после 1 часа 54 минут, но до 3 часов 37 минут, что согласуется как с предъявленным ФИО1 обвинением, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению эксперта ...., смерть ХРР наступила в результате комбинированной травмы: тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы головы [три ушибленные раны теменной области головы, ссадина с ушибленной раной подбородочной области справа, кровоподтек с ушиблено-рваной раной правой глазничной области, кровоподтеки лица с кровоизлиянием в слизистой оболочке губ и ушибленной раной верхней губы, внутрикожное кровоизлияние левой височной области, ушибленная и пилено-рваная раны, ссадина левой ушной раковины, резано-рваная рана правой ушной раковины, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в проекции наружных повреждений, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях носовой области с разрывом хрящей носа, субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние, кровоизлияние в ножку гипофиза, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга], тупой травмы груди (кровоподтек передней поверхности груди слева, кровоподтек левой боковой поверхности груди, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки (не менее трех) – в том числе с закрытыми переломами правых 4, 5 ребер в заднем отделе, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте правой заднебоковой поверхности груди с закрытыми полными поперечными переломами 8, 9 ребер в заднем отделе; кровоподтек передней поверхности груди справа с полными поперечными переломами 5, 7, 8 ребер в переднем отделе, полные поперечные переломы левых 4-6 ребер в переднебоковом отделе), тупой травмы конечностей (кровоподтеки нижних конечностей, в том числе с межмышечной гематомой правого бедра, кровоподтеки левого плеча, закрытые полные поперечные переломы обеих костей правой голени с кровоподтеком и ушибленной раной голени, закрытые переломы обеих костей левой голени – оскольчатый – большеберцовой и поперечный малоберцовой – с кровоподтеком голени и межмышечной гематомой; кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, левой кисти) и термической травмы в виде термического ожога кипятком 2 степени площадью около 22% головы, шеи, туловища, нижних конечностей, половых органов, которые осложнились развитием травматического шока. Учитывая степень развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, смерть наступила в промежутке времени около 5-10 часов до времени фиксации трупных явлений на месте происшествия экспертом (09.02.2024г. 09ч. 30 мин.)

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде: 

А) тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы головы: три ушибленные раны теменной области головы, ссадина с ушибленной раной подбородочной области справа, кровоподтек с ушиблено-рваной раной правой глазничной области, кровоподтеки лица (не менее шести) с кровоизлиянием в слизистой оболочке губ и ушибленной раной верхней губы, внутрикожное кровоизлияние левой височной области, ушибленная и пилено-рваная раны, ссадина левой ушной раковины, резано-рваная рана правой ушной раковины, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в проекции наружных повреждений, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте затылочной области (2), кровоизлияние в мягких тканях носовой области с разрывом хрящей носа, субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние 70 см3, кровоизлияние в ножку гипофиза, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга 15 мл; тупой травмы груди: кровоподтек передней поверхности груди слева, кровоподтек левой боковой поверхности груди, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки (не менее трех) – в том числе с закрытыми переломами правых 4, 5 ребер в заднем отделе, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте правой заднебоковой поверхности груди с закрытыми полными поперечными переломами 8, 9 ребер в заднем отделе; кровоподтек передней поверхности груди справа с полными поперечными переломами 5, 7, 8 ребер в переднем отделе, полные поперечные переломы левых 4-6 ребер в переднебоковом отделе; тупой травмы конечностей: кровоподтеки нижних конечностей (9), в том числе с межмышечной гематомой правого бедра (200 мл), кровоподтеки левого плеча (не менее двух), закрытые полные поперечные переломы обеих костей правой голени с кровоподтеком и ушибленной раной голени, закрытые переломы обеих костей левой голени – оскольчатый – большеберцовой и поперечный малоберцовой – с кровоподтеком голени и межмышечной гематомой (150 мл); кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти (3), левой кисти (4). Данная тупая сочетанная травма образовалась в срок около 3-24 часа до смерти от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной и неограниченной травмирующими поверхностями, по механизмам: удар, сдавление/размятие, трение, растяжение.

Также установлено, что ушибленные раны теменной области головы образовались от воздействий твердого тупого железного предмета/предметов ограниченной травмирующей поверхностью; ссадина и ушибленная рана подбородочной области образовались от воздействия твердого тупого предмета с кольцевидной формы следообразующей поверхностью диаметром около 4 см; пилено-рваная рана левой ушной раковины образовалась от воздействий пилящего характера твердого предмета, имеющего выступающие приостренные части с шагом в 1 мм, а также одновременного воздействия сил растяжения; в области осаднения на задней поверхности левой ушной раковины имеются признаки следообразующего воздействия/воздействий твердого тупого предмета с ограниченной рельефной травмирующей поверхностью, имеющей равноудаленные углубления и выступы; на наружной поверхности верхней трети правого бедра, наружной поверхности левого плеча травмирующий предмет/предметы имели продолговатую форму;

Б) термической травмы в виде термического ожога кипятком 2 степени площадью около 22% головы, шеи, туловища, нижних конечностей, половых органов, которая образовалась не более чем за 1 сутки до смерти в результате воздействия горячей жидкости (воды) на переднюю поверхность тела с образованием затеков по боковым поверхностям шеи на спину, в области пояса одежды на поясничную область, а также затеканием на обувь, о чем свидетельствуют четкие закругленные очертания ожоговых ран с образованием затеков, влажная одежда без постороннего запаха, данные гистологической экспертизы. 

Описанные в п.п. А и Б телесные повреждения повлекли развитие травматического (геморрагического, травматического, ожогового) шока, поэтому в совокупности комбинированной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния - травматического шока (п.6.2.1 приказа 194н МЗиСР от 24.04.08г.). Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В) кровоподтек поясничной области слева, три кровоподтека левой заднебоковой поверхности груди, которые образовались около 3-6 суток до смерти; 2 кровоподтека правого плеча, образовавшиеся около 6-10 суток до смерти образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью по механизмам: удар, сдавление, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, обычно у живых лиц расстройством здоровья или утратой общей трудоспособности не сопровождаются, согласно п.9 приказа 194н МЗиСР от 24.04.08г., вреда здоровью не причинили. Сроки образования указаны с учетом морфологических параметров повреждений и средних сроков заживления.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2.6 г/дм3, в моче - 5.1 г/дм3, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

При судебно-химической экспертизе в крови, моче, желчи не обнаружены технические жидкости, лекарственные и наркотические вещества (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ...., по результатам проведенных экспериментальных и сравнительных исследований, не исключено возможности причинения: повреждения по границе разделения правого уха лезвием представленного клинка, либо лезвием другого предмета имеющего острую режущую кромку; повреждения на макропрепарате фрагмента № 1 левой ушной раковины в области переднего края разделения фрагмента, могло образоваться от действия рабочей поверхности ножовки, представленной на исследование, либо другой сходной с ней по конструкционным параметрам; осаднение на коже лоскута № 2 левого уха, могло быть причинено от действия рабочей поверхности разводных плоскогубцев с кривым захватом. либо другого предмета сходного с ним по конструкционным параметрам. 

В морфологических свойствах повреждений «рана № 3 с правой теменной области», по передней поверхности фрагмента № 1 левого уха отобразились общегрупповые признаки действовавшего предмета/орудия, характеризующие их как тупой твердый предмет/орудие без отображения индивидуальных свойств, что не позволяет категорично высказаться действовавшем представленном предмете/орудие. 

Представленный на исследование металлический разводной газовый ключ с массой 1970г относится к категории тупых твердых предметов, то есть предметов, которые причиняют повреждения, действуя механически своей поверхностью, что не исключает возможности формирования всего многообразия повреждений характерных для действия тупых твердых предметов (ссадины, кровоизлияния, ушибленные раны, переломы и т.д.). (

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что в некоторых процессуальных документах указано, что у потерпевшего ХРР. отрезаны мочки ушей, а в заключении эксперта указаны ушные раковины, в судебном заседании допрошена судебно - медицинский эксперт СМВ, проводившая экспертизу трупа ХРР

В судебном заседании эксперт СМВ показала, что проводила экспертизу трупа ХРР. На теле было обнаружено не менее 35 травмирующих воздействий, в частности в области головы – не менее 10, в области груди – не менее 5, в области таза – не менее 1, в области конечностей – не менее 13, в области правой и левой ушных раковин – не менее 5. Повреждения ушных раковин обнаружены в верхней хрящевой части ушных раковин. На правой ушной раковине обнаружена резаная рваная рана. На левой ушной раковине обнаружены повреждения: ссадина, ушибленная рана и пилено-рваная рана. Сначала было воздействие пилящим предметом, потом произошло образование рваной раны по механизму растяжения, образование которой имело место при воздействии предмета с ограниченным травмирующим воздействием, что не исключает воздействие пасссатижами. Аналогично справой стороны: в верхней части обнаружены признаки резаной раны, которая переходила в рваную. Мочка относится к нижней части ушной раковины. Повреждения, описанные в выводах, являются прижизненными, одномоментно образоваться не могли. Обычно человек при получении подобных телесных повреждений испытывает болевые ощущения и шок. В данном случае травматический шок наступил в результате повреждений, которые являлись механическими и термическими, также имело место кровопотеря. Данные повреждения привели к наступлению смерти. Изменение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации в части определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действующего с 1 сентября 2025 года, не влияет на достоверность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку причины наступления смерти, тяжесть вреда здоровью не изменились, фактически изменилась только нумерация пунктов без изменения их содержания, поэтому не имеется необходимости в назначении и проведении дополнительных или повторных экспертиз по трупу ХРР. 

С учетом изложенного и показаний ФИО1, не отрицавшего причинение телесных повреждений на ухе потерпевшего, суд считает, что установленное судом обстоятельство о причинении ФИО1 повреждений фрагментов хрящевой части уха не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 Также суд не усматривает оснований к критике заключения судебно-медицинской экспертизы .... от 7 марта 2024 года, как и необходимости в назначении и проведении дополнительных или повторных экспертиз по трупу ХРР. 

Согласно заключению эксперта ...., на теле СИМ телесных повреждений не обнаружено (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ...., на теле ФИО1 установлено повреждение – кровоподтек на передней области груди справа. Данное повреждение в соответствии с требованиями п. 9 приказа 194н МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г. вреда здоровью не причинило, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (

<

данные изъяты>). 

В ходе проведения экспертизы и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что кровоподтек на передней области груди получил сам, когда в ИВС во время эпилептического припадка упал и ударился об скамейку передней областью груди. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что обнаруженное у ФИО1 повреждение не относится к рассматриваемому делу и не связано с обстоятельствами лишения им жизни ХРР.

Согласно протоколам, у ФИО1 и СИМ получены следы пальцев рук, образцы смывов с рук, образцы буккального эпителия, образцы ногтевых срезов с рук (том 

<

данные изъяты>); в Набережночелнинской ГАУЗ «Республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» изъята кровь потерпевшего ХРР (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ...., на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук, оставленные: безымянным пальцем правой руки ФИО1 (2), средним пальцем левой руки ФИО1, безымянным пальцем левой руки ФИО1, безымянным пальцем левой руки ХРР., большим пальцем левой руки СИМ, большим пальцем правой руки СИМ (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № ...., на клинке ножа 1 (нож с деревянной рукояткой) обнаружена кровь человека (объект № 1), на рукоятке обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№ 2, 3), кровь человека не обнаружена. На клинке ножа 2 (нож с рукояткой из полимерного материала) обнаружена кровь человека (объект № 4), на рукоятке обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека (объекты №№ 5-5.2). На рабочей части газового ключа (выполнен из металла, длина 52 см) обнаружена кровь человека (объект № 6), на рукоятках обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека (объекты №№ 7-9). На рабочей части пассатижей обнаружена кровь человека (объект № 10), на рукоятках обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека (объекты №№ 11,12). 

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на клинках ножей 1 (объект № 1), 2 (объект № 4), рабочей части газового ключа (объект № 6), рабочей части пассатижей (объект ....) произошла от ХРР. 

Происхождение ДНК объектов № 1, 4, 6, 10 от ФИО1, СИМ исключается. 

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие эпителиальных клеток на рукоятке ножа № 2 (объекты №№ 2,3) произошла от ФИО1 

Происхождение ДНК объектов №№ 2, 3 от ХРР., СИМ исключается. 

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на рукоятке ножа 2 (объект № 5), ручках пассатижей (объекты №№ 11, 12), могла произойти от ФИО1, ХРР. Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смеси ДНК объектов №№ 5, 11, 12 по совокупности признаков составляет 1 из 1,15х1013 человек. 

Происхождение ДНК объектов №№ 5, 11, 12 от СИМ исключается. 

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на рукоятке ножа 2 (объекты №№ 5.1, 5.2), могла произойти от ФИО1, ХРР. и еще одного или более лиц. Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смеси ДНК объектов №№ 5.1, 5.2 по совокупности признаков составляет 1 из 1,01х108 человек. 

Происхождение ДНК объектов №№ 5.1, 5.2 от СИМ исключается. 

ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека и эпиталиальных клеток на рукоятке газового ключа (объект № 7), могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, ХРР. и иных лиц, генетические признаки которых могли быть выявлены не полностью в виду малого содержания ДНК. Достоверно судить об участии в образовании выявленного биологического следа – крови человека и эпителиальных клеток на рукоятке газового ключа (объект №7) СИМ не представляется возможным по причине низкого содержания ДНК и возможного выпадения части генетических признаков. 

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на рукоятке газового ключа (объекты №№ 8, 9), могла произойти в результате смешения биологического материала ХРР. и иных лиц, генетические признаки которых могли быть выявлены не полностью в виду малого содержания ДНК. Достоверно судить об участии в образовании выявленных биологических следов – крови человека и эпителиальных клеток на рукоятке газового ключа (объекты №№ 8, 9) ФИО1, СИМ не представляется возможным по причине низкого содержания ДНК и возможного выпадения части генетических признаков (

<

данные изъяты>).

Оценив заключение данной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинял телесные повреждения ХРР. указанными предметами: двумя ножами, пассатижами, металлическим газовым ключом. Это заключение экспертизы согласуется с неоднократными показаниями СИМ и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему указанными предметами, которые использовал в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № ...., на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки СИМ (объекты № 1, 2 соответственно), фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 (объекты №№ 3, 4 соответственно), электрическом чайнике (объект № 9) обнаружена кровь человека. На смыве с рук СИМ (объект № 5), смыве с рук ФИО1 (объект № 6), электрическом чайнике (объекты №№ 7, 8) кровь человека не обнаружена. 

На фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки СИМ (объекты №№ 1, 2 соответственно), фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 (объекты №№ 3, 4 соответственно), смыве с рук СИМ (объект № 5), смыве с рук ФИО1 (объект № 6), электрическом чайнике (объекты № 7, 8) обнаружены эпителиальные клетки. 

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие эпителиальных клеток и крови человека) на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки СИМ (объекты №№ 1, 2 соответственно) произошла от СИМ Происхождение данных следов от ХРР., ФИО1 исключается. 

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие эпителиальных клеток и крови человека) на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 (объекты №№ 3, 4 соответственно), в биологических следах (в которых установлено наличие эпителиальных клеток) на смыве с рук ФИО1 (объект № 6) произошла от ФИО1 Происхождение данных следов от ХРР., СИМ исключается. 

ДНК, выявленная в биологическом следе на смыве с рук СИМ (объект № 5) могла произойти в результате смешения биологического материала ХРР., СИМ Происхождение данного следа от ФИО1 исключается. Теоретически один из 7,23х1012 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как участника образования смешанного биологического следа на смыве с рук СИМ (объект № 5). 

ДНК, выявленная в биологическом следе (в котором установлено наличие эпителиальных клеток) на ручке электрического чайника (объект № 8) могла произойти в результате смешения биологического материала ХРР., ФИО1 и иных лиц, полный комплекс генетических признаков которых мог быть выявлен не полностью, ввиду крайне низкого содержания их биологического материала в данном следе и вероятной деградации ДНК. По причине того, что в данном смешанном следе генетические признаки иных лиц могут быть представлены не полностью, вероятностно-статистический расчет полученных результатов не проводился. 

В препарате ДНК из биологического следа (в котором установлено наличие эпителиальных клеток) на ручке электрического чайника (объект № 7) выявлен многоаллельный генетический профиль с различным уровнем сигнала, дисбалансом пиков, что может свидетельствовать о смешении биологического материала от большого количества лиц с различным количественным вкладом, что приводит к невозможности интерпретации полученных результатов ввиду низкой идентификационной значимости. Ввиду выявления в данном смешанном следе (объект № 7) многоаллельного генетического профиля, а также вероятного выпадения аллей, ответить на вопрос о происхождении данного следа от ХРР., ФИО1, СИМ не представляется возможным 

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 для причинения потерпевшему особых мучений и страданий поливал ХР Р.Р. из электрического чайника кипятком. 

Согласно заключению эксперта ...., кровь потерпевшего ХРР. и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системам АВО и МNSs и относится к О??, MN группам. Кровь СИМ относится к В? с сопутствующим антигеном Н, MN группам. На смывах с пола, с порога между комнатами № 1 и № 2, двери шкафа, срезе с мебельной ткани дивана, фрагменте ткани, газете обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ХРР, подозреваемого ФИО1, как от каждого по отдельности, так и в примеси, в случае наличия у последних телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Исключается происхождение крови от СИМ (

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что на месте происшествия обнаружена кровь потерпевшего ХРР., которому ФИО1 причинил телесные повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением.

Согласно заключению эксперта ...., на футболке, трусах СИМ обнаружена кровь В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от самого СИМ Исключается происхождение крови от потерпевшего ХРР., подозреваемого ФИО1 как от одного лица. Однако возможность примеси крови ХРР., ФИО1, относящихся к О?? группам не исключается. На куртке спецовке (объекты 14-18, 21, 22) штанах (объекты 26-31, 34, 35), паре носков (объекты 36, 37) СИМ обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ХРР., подозреваемого ФИО1, как от каждого по отдельности, так и в примеси от обоих, в случае наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На куртке – спецовке (объекты 12, 13, 19, 20, 23, 24), штанах (объекты 25, 32, 33) СИМ обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антиген А не выявлен, выявлены антигены В и Н как в объекте, так и в контроле, то есть имело место влияние предмета – носителя, что не позволяет конкретно высказаться о групповой принадлежности крови (

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что на предметах одежды СИМ обнаружена кровь потерпевшего ХРР., которого после получения кровоточащих ранений СИМ, прижимая к себе, пытался поднять с пола. Вместе с тем, указанным доказательством опровергается утверждение стороны защиты об обнаружении на футболке и трусах СИМ крови потерпевшего ХРР., поскольку выводами экспертизы прямо исключается происхождение крови от потерпевшего ХРР. как от одного лица.

Согласно заключению эксперта ...., на куртке, шапке, олимпийке, паре мужской обуви «fashion» ФИО1 обнаружена кровь человека О?? группы. Следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ХРР и от ФИО1, в случае наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. От СИМ кровь произойти не могла (

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что на предметах одежды ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего ХРР., которому ФИО1 в процессе лишения жизни нанес множество повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. 

Согласно заключению эксперта ...., на металлическом ломе-гвоздодере, изъятом в 

<

адрес>, обнаружен пот с примесью эпителиальных клеток, морфологических признаков которых недостаточно для дифференцирования. Кровь не найдена. Из обнаруженных биологических следов на ломе-гвоздодере, были получены препараты ДНК, и в результате проведенных исследований установлено:

1. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на ломе-гвоздодере (объекты 2, 3) образца сравнения ХРР (заключение эксперта № ....) одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от потерпевшего ХРР. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от потерпевшего ХРР. в рамках проведенного исследования, составляет не менее 99,(9)211%.

2. Генотипические признаки в препаратах ДНК из биологических следов на ломе-гвоздодере (объекты 2, 3) не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образцах сравнения обвиняемого ФИО1 и свидетеля СИМ (заключение эксперта № ....). Характер различий исключает происхождение биологических следов на ломе-гвоздодере (объекты 2, 3) от обвиняемого ФИО1 и свидетеля СИМ (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ...., по результатам проведенных экспериментальных и сравнительных исследований не исключается возможность причинения ХРР. ушибленной раны на кожном лоскуте с «раной № 3 с правой теменной области» изгибом «гвоздодера», представленного на исследование металлического «лома-гвоздодера». Представленный на исследование металлический «лом-гвоздодер» с массой 1460г и общей длиной 673 мм относится к категории тупых твердых предметов, то есть предметов, которые причиняют повреждения, действуя механически своей поверхностью, что не исключает возможности формирования всего многообразия повреждений характерных для действия тупых твердых предметов (ссадины, кровоизлияния, ушибленные раны, переломы и т.д.) (

<

данные изъяты>).

Оценивая заключение указанных двух экспертиз, суд приходит к выводу, что ФИО1 наносил потерпевшему ХРР. удары и причинил телесные повреждения, в том числе и гвоздодером, изъятым с места происшествия, при этом само по себе отсутствие биологических следов ФИО1 на указанном предмете не свидетельствует о его непричастности, поскольку его виновность доказана совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, отрицая совершение кражи, вымогательства и убийства ХРР., признал, что нанес потерпевшему удары ладошкой (2) и пассатижами потянул его за левое ухо, чтобы поднять, но ухо порвалось и потекла кровь. Защитник ФИО1, поддерживая его позицию о нанесении ХРР. 2 ударов рукой и повреждении его уха, полагает, что ФИО1 может нести ответственность только за те действия, которые он признает, при этом защитник указывает, что вина ФИО1 в совершении никриминируемых ему преступлений не доказана, что отсутствуют доказательства этому. 

Суд считает позицию стороны защиты необоснованной. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по всем эпизодам преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 8 февраля 2024 года, воспользовавшись нетрезвым состоянием потерпевшего ХРР., в ходе совместного распития спиртных напитков тайно похитил сотовый телефон потерпевшего, который впоследствии был у ФИО1 изъят сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 купил этот телефон у ХРР., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что сотовый телефон потерпевшего ХРР. был изъят у ФИО1 после его задержания, при этом вместе с сотовым телефоном потерпевшего у ФИО1 была изъята пластиковая банковская карта на имя потерпевшего ХРР. Потерпевшая ХМХ. показала, что ее сын не мог продать свой сотовый телефон, поскольку это был у него единственный способ связи. Из показаний свидетеля ГЭЭ следует, что ФИО1 на вопрос, откуда у него появился другой телефон, ответил, что нашел. Данное обстоятельство также свидетельствует, что ФИО1 не покупал сотовый телефон потерпевшего. Судом установлено, что у ФИО1 был свой сотовый телефон, который был в рабочем состоянии, этим сотовым телефоном он пользовался в ночь с 8 на 9 февраля 2024 года. В судебном заседании исследованы выписки из ПАО «

<

данные изъяты>» по банковской карте ХРР., из которых следует, что на банковский счет потерпевшего денежные средства от ФИО1 и других лиц не поступали. При потерпевшем ХРР. наличные денежные средства не обнаружены. Ни один из свидетелей, находившихся в исследуемый период в подвале, не показал, что ХРР. за наличные денежные средства продал свой телефон ФИО1 Эти обстоятельства также свидетельствуют, что ФИО1 не покупал сотовый телефон у потерпевшего.

В обосновании своих доводов сторона защиты указывает, что никто из допрошенных лиц не говорил, что ХРР. высказывал жалобы, что у него забрали телефон, а также приводит показания матери подсудимого свидетеля ВЛИ. Суд считает, что отсутствие жалоб со стороны потерпевшего объяснимо как его нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердили допрошенные лица, так и тайным характером хищения его телефона ФИО1 При этом сам по себе факт того, что ВЛИ. дала сыну 7 000 рублей на покупку телефона не свидетельствует с безусловностью о том, что ФИО1 не похитил телефон потерпевшего. Из показаний указанных выше свидетелей, а также из показаний ФИО1 следует, что в подвальном помещении распивали спиртные напитки, ФИО1 отлучался из подвала за спиртным, что не исключает того, что деньги были им потрачены на спиртное. После совершения преступлений ФИО1 ночью вернулся домой, где был задержан сотрудниками полиции утром, при этом имел реальную возможность переговорить об этом со своей матерью и скорректировать свою позицию. ВЛИ. является заинтересованным в исходе дела лицом, и суд расценивает ее показания в этой части как стремление оказать содействие сыну избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, сами по себе показания ФИО1 о якобы покупке им телефона за 3000 рублей при его реальной стоимости в 2900 рублей также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 

Также суд считает доказанным, что ФИО1 совершил вымогательство денег у ХРР. и умышленно лишил его жизни на месте преступления, при этом суд считает недостоверными доводы стороны защиты о наличии конфликта между ХРР. и СИМ и о совершении убийства потерпевшего СИМ

В ходе предыдущего судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и его адвокат выдинули версию о том, что конфликт был между потерпевшим ХРР. и СИМ, который требовал деньги у потерпевшего за карточный долг, и что кто-то из ребят, которые пришли в подвал и играли в карты, уже перевел СИМ примерно 2000 рублей, при этом сам ФИО1 в карты не играл. В настоящем судебном разбирательстве ФИО1 пояснил, что про денежный перевод слышал, но кто, кому и куда переводил, не знает. Эти доводы стороны защиты являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний свидетелей следует, что в карты играли не на деньги, и никто никому денег не был должен, при этом ФИО1 также принимал участие в игре в карты. Также была исследована выписка с банковского счета СИМ, из которой следует, что в указанную дату денежные средства СИМ не поступали (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что СИМ дал показания о конфликте при игре в карты, чтобы потом выдвинуть версию и указать на ФИО1 как на лицо, виновное в убийстве, и доводы о том, что все допрошенные лица, за исключением СИМ, говорили об отсутствии конфликта при игре в карты. Эти доводы опровергаются показаниями самого ФИО1, который в ходе следствия утверждал о наличии конфликта при игре в карты, а также оглашенными показаниями ХРФ. о том, что при игре в карты со стороны ФИО1 были выпады в адрес ХРР.

Также являются необоснованными доводы стороны защиты о совершении убийства потерпевшего СИМ и об оговоре им в этом ФИО1 Эти доводы полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Суд считает, что ФИО1 выдвинул свою версию событий на предварительном следствии и в судебном заседании, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и переложить всю ответственность на СИМ, и это, как считает суд, связано с реализацией его права на защиту. 

При этом следует отметить, что вина ФИО1 в вымогательстве и убийстве ХРР. доказывается не только показаниями СИМ, являвшегося очевидцем этих событий, но и сам ФИО1 в ходе предыдущего судебного разбирательства свою вину в предъявленном ему обвинении в убийстве признал полностью и в судебном заседании дал подробные показания, каким образом и чем он избивал потерпевшего. 

В своих первоначальных показаниях ФИО1 показал, что между СИМ и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого СИМ избил потерпевшего один, наносил удары гаечным ключом по ногам потерпевшего. ФИО1 при этом не отрицает, что пасатижами оторвал потерпевшему часть левого уха и положил в карман куртки потерпевшего (

<

данные изъяты>). Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, в той части, что потерпевшего избил СИМ Также суд отвергает доводы стороны защиты, в частности подсудимого ФИО1, о том, что СИМ сначала не выпустил из подвала ХРР., а потом и самого ФИО1, а также что СИМ наносил удары тонкой пластиковой трубкой по голове потерпевшего. Суд расценивает эти показания ФИО1 как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и переложить вину на СИМ Судом из показаний свидетелей установлено, что СИМ никому не препятствовал выйти из подвала, а когда ФИО1 начал избивать потерпевшего, СИМ спал в другой комнате, поскольку был пьян.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевший ХРР оскорбительно высказывался в адрес матери ФИО1 и нанес удар ногой ФИО1 в область головы, где у того была незаживающая рана, и только после этого ФИО1 начал избивать потерпевшего. Из показаний потерпевшего СИМ и других допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что потерпевший в конфликт не вступал, никого не оскорблял, был настолько пьян, что не мог разговаривать и стоять на ногах, спал в кресле, периодически просыпался, и не смог самостоятельно уйти из подвала. Более того, именно ФИО1 провоцировал конфликт с ХРР но последний на данные выпады ФИО1 не реагировал. Кроме того, ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, также не высказывал подобного рода доводы. Об отсутствии оскорблений именно его матери ФИО1 подтвердил и в конце судебного разбирательства. Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что ХРР. оскорбительно высказался в адрес его матери и первым нанес ему удар ногой по голове, опровергаются исследованными судом доказательствами. Поэтому суд считает установленным, что ФИО1 не находился в состоянии обороны, сильного душевного волнения (аффекта), а потерпевший не совершал противоправных и аморальных действий. 

Из показаний свидетеля ОРА, данных на предварительном следствии, следует, что в состоянии акогольного и наркотического опьянения ФИО1 становится еще агрессивнее, он физически развит, имеет природную чрезвычайную силу, у него сильный удар, одним ударом мог «отключить» человека, отправить в глубокий нокаут. Сам ФИО1 в ходе предыдущего судебного разбирательства пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им убийства (

<

данные изъяты>). В настоящем судебном разбирательстве ФИО1 также подтвердил влияние алкоголя на его поведение.

В судебном заседании адвокат посудимого заявил, что причастность СИМ к избиению потерпевшего доказывается тем, что на его одежде обнаружена кровь потерпевшего ХРР. Эти доводы стороны защиты являются необоснованными, поскольку эксперт не исключил происхождение крови на одежде СИМ как от потерпевшего ХРР., так и от подозреваемого ФИО1 Одновременно с этим свидетель СИМ на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что, пытаясь выпроводить ХРР. из подвала, хотел поднять его, но тот не мог стоять на ногах, был пьян, ФИО1 его сильно избил, при этом на теле потерпевшего были кровоточащие раны, в том числе отрезанное ухо. Суд приходит к выводу, что СИМ испачкал свою одежду кровью потерпевшего, когда пытался его поднять с пола после избиения ФИО1 

Суд считает доказанным квалифицирующий признак убийства «совершенный с особой жестокостью».

В соответствии с действующим законодательством признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Судом установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, и он лишил жизни ХРР способом, который заведомо связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, связанных в том числе со специальным причинением сильной физической боли путем перелома костей ног, отрывом части уха, использование кипятка). Так, ФИО1 в процессе совершения убийства потерпевшего, когда тот был в сознании, наносил ему удары (не менее 29 травматических воздействий) металлическими гвоздодером массой 1460г и газовым ключом массой 1970г, то есть предметами, обладающими большим травматическим воздействием, по различным частям тела, сломал обе кости голени на правой и левой ногах, сломал множество ребер; надрезал, а потом оторвал пассатижами часть одного уха, потом отрезал и оторвал другое ухо, облил потерпевшего кипятком, причинил термические ожоги различных частей тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы головы, тупой травмы груди, тупой травмы конечностей и термической травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – травматического шока. Таким образом, ФИО1 при жизни причинил потерпевшему особые мучения и страдания. Из показаний СИМ следует, что он проснулся от криков потерпевшего. Количество ударов установлено не только из показаний СИМ, но и на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ХРР., выводы которой объективно подтверждают множественность ударов, нанесенных ФИО1 по различным частям тела потерпевшего.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в связи с тем, что он производил множество телефонных звонков в указанное в обвинении время, и в связи с этим, по мнению адвоката, не мог одновременно наносить удары по ХРР., очевидно основанны на предположениях, и, более того, в такой интерпретации обвинение ФИО1 и не предъявлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, падая, сам задел чайник с кипятком и облился, опровергаются совокупностью исследованых судом доказательств.

Так, на предварительном следствии СИМ показал, что он сам не видел, как ФИО1 облил потерпевшего кипятком, но увидел под потерпевшим воду и спросил: «Что за вода?», на что ФИО2 ответил: «Я его окатил».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ХРР. следует, что у него обнаружены термические травмы в виде термического ожога кипятком 2 степени площадью около 22% головы, шеи, туловища, нижних конечностей, половых органов, которые осложнились развитием травматического шока. 

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу, что потерпевшего облил кипятком ФИО1, что также свидетельствует о наличии умысла ФИО1 на причнение потерпевшему особых мучений и страданий при совершении убийства. При этом отсутствие следов рук и биологических следов ФИО1 на чайнике не является безусловным основанием полагать, что ФИО1 не брал в руки чайник. Кроме того, заключением молекулярно-генентической экспертизы № .... установлено, что ДНК, выявленная в биологическом следе (в котором установлено наличие эпителиальных клеток) на ручке электрического чайника (объект № 8) могла произойти в результате смешения биологического материала ХРР., ФИО1 и иных лиц, полный комплекс генетических признаков которых мог быть выявлен не полностью, ввиду крайне низкого содержания их биологического материала в данном следе и вероятной деградации ДНК (

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля СИМ, который дал изобличающие ФИО1 показания, в том числе и по вымогательству денег.

Судом установлено, что при вымогательстве денег умысел ФИО1 был направлен на получение требуемых денег в будущем. ФИО1 в период времени с 1 часа 57 минут по 3 часа 37 минут 9 февраля 2024 года применял насилие, в том числе с целью вымогательства, и высказал ХРР. требования о передаче ему денежных средств, а из показаний свидетеля СИМ следует, что потерпевший от боли вскрикивал и соглашался, говорил, что отдаст деньги к 18.00 часам этого дня, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 именно как вымогательство. При этом ФИО1, вымогая у ХРР. деньги, применил в отношении него насилие, нанес ему множество ударов по различным частям тела, при этом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых он впоследствии скончался. В связи с этим суд считает доказанным, что вымогательство было совешено с применением насилия и с причинением тяжкого вреда здоровью. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что убийство было сопряжено с вымогательством.

Суд считает голословными доводы адвоката о нестабильности показаний СИМ, о том, что он неоднократно менял свои показания. Оценивая показания СИМ, данные им в ходе следствия, предыдущего и настоящего судебного разбирательства, суд, напротив, считает их стабильными и не содержащими существенных противоречий в целом, и более того, эти показания подтверждаются, в отличие от показаний ФИО1, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Анализируя и оценивая с точки зрения достоверности показания СИМ, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, проследив изменения в показаниях в зависимости от стадии производства по делу и результатов собранных доказательств, считает достоверными показания СИМ в той части, в которой они согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления, и не противоречат совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей ХМХ допрошенных других свидетелей, протоколам следственных действий и заключениям судебных экспертиз. 

Исходя из данных критериев оценки показаний допрошенных лиц, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля СИМ на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, из которых следует, что ФИО1 совершил вымогательство денег и убийство ХРР с особой жестокостью с применением металлических предметов в качестве орудия убийства.

В этой части показания СИМ, данные им в ходе предварительного расследования и судебных разбирательств и положенные судом в основу обвинительного приговора, суд считает допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания об обстоятельствах произошедшего и подтвердил их с выходом на место происшествия, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах. 

Имеющиеся в вышеприведенных показаниях свидетеля противоречия относительно точного количества ударов, нанесенных ФИО1, последовательности действий как ФИО1, так и потерпевшего и иных лиц, не ставят под сомнение достоверность показаний СИМ в целом, поскольку являются несущественными, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности подсудимого. При этом очевидно, что эти неточности связаны с индивидуальными особенностями восприятия СИМ объективной действительности в условиях быстро развивающихся событий, тем более, что во время указанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения. Незначительные расхождения в его показаниях не являются существенными и не влияют на доказанность вины подсудимого. Они являются изобличающими, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Эти показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд также признает достоверными показания самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства в той части, в которой он сообщил о причастности к совершению убийства ХРР

В то же время показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не убивал потерпевшего, и что к этому причастен свидетель СИМ, суд считает недостоверными, поскольку показания подсудимого в этой части противоречат как его собственным показаниям на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства, так и совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные показания подсудимого ФИО1 о его невиновности, по мнению суда, вызваны стремлением облегчить по делу свое положение в части исключения из его обвинения эпизодов убийства и вымогательства. Утверждения ФИО1 о том, что дал показания о своей причастности к убийству с подсказки сокамерников, то есть утверждения стороны защиты о том, что показания подсудимого на предварительном следствии были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не отвечают требованиям допустимости доказательств, не состоятельны. Суд указанные пояснения ФИО1 считает недостоверными, направленными на желание уклониться от ответственности, а в целом к его показаниям, где он отрицает свою причастность, суд относится критически, и полагает, что они связаны с реализацией подсудимым своего права на защиту. 

Поэтому доводы стороны защиты о том, что СИМ дал показания на ФИО1 с целью самому избежать уголовной ответственности, являются необоснованным и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. На предварительном следствии СИМ показал, что после причинения телесных повреждений ФИО1 угрожал ему насилием. СИМ, зная, что ФИО1 неоднократно судим, имеет широкие криминальные связи, которыми всегда хвалился, воспринял угрозы реально, поэтому при первоначальном допросе боялся дать против ФИО1 показания. В этой части показания СИМ объективно подтверждаются сведениями информационного центра о судимостях ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит доказанной вину ФИО1 в содеянном и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по пп. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с вымогательством.

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное убийство, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает орудие преступления, интенсивность нанесения ударов со значительной силой, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), и наступившие последствия в виде смерти ХРР. на месте происшествия. ФИО1 с целью лишения жизни умышленно со значительной силой нанес ХРР. металлическими предметами и ногами в область головы, туловища, нижних и верхних конечностей множество, а всего не менее 29 (двадцати девяти) травмирующих воздействий, отрезал и оторвал части обоих ушей, облил кипятком горячей воды голову, туловище шею, нижние конечности, половые органы ХРР. Указанное свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на совершение убийства ХРР. в процессе вымогательства денежных средств. 

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 излишне вмененный квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений», поскольку по смыслу закона убийство, сопряженное с вымогательством, уже предполагает наличие у исполнителя корыстного мотива, а также цель получения материальной выгоды при совершении им преступления. 

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, у ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленных медицинских документов, согласно которым подэкспертный 

<

данные изъяты>. При настоящем исследовании у него не выявлено психотической симптоматики и признаков грубого интелектуально-мнестического снижения, он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими (ответ на вопрос 5). В период, указанный в постановлении, ФИО1 имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 4). Указанное психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (ответ на вопрос 8). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 7). Клинических признаков и объективных свидетельств по материалам уголовного дела и медицинским документам за наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> при настоящем исследовании не выявлено, 

<

данные изъяты>. У ФИО1 индивидуально-психологические и эмоционально-волевые особенности не достигают уровня грубого нарушения и характеризуются: неустойчивым фоном настроения, асоциальным образом жизни, формальной критикой к своим поступкам, импульсивностью. В состоянии 

<

данные изъяты> легко формируются раздражительные реакции (ответ на вопрос 1). Свойств психики, носящих ярко выраженный характер, способных оказывать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (вспыльчивость, замкнутость, крайняя осторожность, агрессия и др.) не имеется (ответ на вопрос 2). Непосредственная беседа с подэкспертным, результаты экспериментально-психологического обследования и психологический анализ материалов уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный в период, соответствующий времени инкриминируемого ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился (ответ на вопрос 6) (

<

данные изъяты>).

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, активную защиту в суде, отрицание им заболеваний психики, а равно заключение экспертной комиссии, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 в содеянном, и признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на воинском учете не состоит, не женат, его престарелые родители являются пенсионерами, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно с указанием на отсутствие как нарушений общественного порядка, так и жалоб и заявлений от соседей, по месту учебы в школе характеризуется посредственно, по месту нахождения под стражей в СИЗО характеризуется положительно.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины по эпизоду убийства в ходе предыдущего судебного разбирательства, наличие 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний, перечисленных в приобщенных к делу медицинских документах, в том числе 

<

данные изъяты>, после постановления предыдущего приговора дважды по состоянию здоровья был госпитализирован и проходил лечение в Медико-санитарной части «Казанского (Приволжского) федерального университета», наличие и состояние здоровья находящихся на пенсии престарелых родителей, положительную характеристику по месту нахождения под стражей в СИЗО. 

Согласно требованиям закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что право пользоваться услугами адвоката ФИО1 при получении от него явки с повинной не разъяснялось, и не была обеспечена возможность осуществления этих прав. 

В судебном заседании установлено, что явка с повинной ФИО1, в которой он указал о хищении 8 февраля 2024 года сотового телефона ХРР. (

<

данные изъяты>), была составлена в отсутствии защитника, а его содержание ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, поэтому в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данная явка с повинной является недопустимым доказательством и не может быть использована в доказывании события преступления и виновности подсудимого. 

В то же время, в указанной явке ФИО1 заявил о совершении им кражи телефона у ХРР., и, как следует из пояснений и рапорта сотрудников полиции ТАР и ГАХ (

<

данные изъяты>), на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной по факту кражи правоохранительным органам об этом известно не было. Таким образом, первоначальные сведения о факте хищения телефона ХРР. и причастности к этому ФИО1 правоохранительным органам стали известны от самого ФИО1, указавшего об этом в своей явке с повинной. 

По смыслу уголовного закона, заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При этом добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного следствия или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Поэтому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ФИО1 по факту хищения сотового телефона ХРР. (

<

данные изъяты>) смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 был задержан 9 февраля 2025 года по подозрению в убийстве потерпевшего, а о хищении сотового телефона сотрудники полиции узнали только с его слов, при этом сотрудникам полиции не было известно ни о факте хищения телефона потерпевшего, ни о лице, совершившем кражу.

Явка с повинной ФИО1 по эпизоду убийства потерпевшего в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ также подлежит исключению из объема доказательств обвинения, поскольку ему не было разъяснено право на защиту (

<

данные изъяты>), и он не подтвердил явку с повинной в судебном заседании. Кроме того, суд не признает явку с повинной ФИО1 по эпизоду убийства потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, так как он написал явку с повинной 14 февраля 2024 года (

<

данные изъяты>). В данном случае отсутствует признак добровольности явки с повинной, поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в совершении убийства 9 февраля 2024 года. Еще до составления этого протокола явки с повинной, 12 февраля 2024 года был допрошен в качестве подозреваемого СИМ, который дал подробные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем собственноручное изложение ФИО1 сведений в протоколе явки с повинной от 14 февраля 2024 года по эпизоду убийства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как активное способствование расследованию преступления и признает его смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку в явке с повинной он признается, что наносил потерпевшему удары гвоздодером, облил его водой из чайника, оторвал ухо пассатижами, и кроме того ФИО1 в ходе следствия также добровольно выдал свои предметы одежды, на которых были обнаружены следы преступления, предоставил биологические образцы для сравнительного исследования, и, как видно из материалов уголовного дела, совершал эти действия добровольно и активно. Поэтому указанные явку с повинной ФИО1 от 14 февраля 2024 года и действия подсудимого суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного пп. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку ФИО1 совершил его убийство, вымогая деньги. Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 наносил потерпевшему ответные удары, потому что тот нанес ему удар, оскорблял его и его мать. Из показаний свидетеля СИМ следует, что потерпевший ФИО1 не оскорблял, а напротив, когда СИМ проснулся, ФИО1 кричал на потерпевшего, требовал деньги и наносил удары.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что способствовало совершению данных преступлений, определило характер посягательства и наступившие последствия. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений подтверждается показаниями самого ФИО1, а также находившихся в подвале свидетелей, показания которых приведены в приговоре. В предыдущем судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступлений, поскольку в трезвом состоянии он бы этого не сделал. В настоящем судебном заседании ФИО1 также подтвердил негативное влияние алкоголя на его действия. С учетом указанных обстоятельств и приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, в совокупности с особенностями его психического состояния (у ФИО1 индивидуально-психологические и эмоционально-волевые особенности не достигают уровня грубого нарушения и характеризуются: неустойчивым фоном настроения, асоциальным образом жизни, формальной критикой к своим поступкам, импульсивностью; в состоянии алкогольного опьянения легко формируются раздражительные реакции) способствовали проявлению у него чрезмерной и высокой степени криминальной агрессии к потерпевшему. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением основного наказания в виде реального лишения свободы, при этом не имеется оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости.

Суд считает, что ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание виде лишения свободы, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, так как исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и по пп. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом суд, исходя из совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, наличия инвалидности 1 группы, считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, считая его назначение нецелесообразным. 

Установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения части первой этой статьи не могут быть применимы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку санкцией этой статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание мотивы, цели и способ совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего, степень реализации им преступных намерений, характер и тяжесть наступивших последствий от его действий, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления (ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений применяются правила чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний и присоединения к основному наказанию дополнительного наказания. 

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> года, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, необходимо исполнять самостоятельно.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания с 9 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятстующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступленй.

Вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора на основании положений ст.ст. 397, 399 УПК РФ. На момент постановления приговора суду не представлено медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, либо препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы. 

Потерпевшая ХМХ. заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение и проведением похорон, на сумму 64 000 рублей.

В обоснование гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение и проведением похорон, на сумму 64000 рублей ХМХ. предоставила кассовый чек без указания плательщика и квитанцию-договор на сумму 64 000 рублей, в качестве заказчика указана САЕ Со слов истца ХМХ. деньги в сумме 64 000 рублей принадлежат ей, а САЕ является ее дочерью. 

Подсудимый ФИО1 иски о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не признал.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы по гражданскому иску, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вместе с тем, в части возмещения имущественного ущерба в размере 64000 рублей, причиненного расходами на приобретение ритуальных принадлежностей и погребение погибшего сына, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ХМХ. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении иска в этой части судом установлено, что истцом не представлены документы, подтверждающие именно ее затраты. Из пояснений ХМХ. следует, что она понесла эти затраты, но подтверждающие это документы на настоящее судебное заседание предоставить не может в виду их отсутствия. Поэтому без отложения судебного разбирательства невозможно произвести дополнительные расчеты и проверить доводы истца в этой части. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные положения закона, сумму заявленных требований, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. 

Жизнь человека является высшей ценностью, потому потерпевшей ХМХ. в результате убийства ее сына ХРР безусловно причинены большие нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая очевидный характер причиненных потерпевшей страданий, наличие у ФИО1 инвалидности 1 группы, материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, признанного виновным в совершении убийства ХРР., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ХМХ. и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу истца 1 000 000 рублей. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. В ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от услуг предоставленного ему защитника по назначению. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон и в соответствии с установленной принадлежностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «д, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,

по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев,

по пп. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и присоединения к основному виду наказания дополнительного наказания назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы и освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Взыскать с ФИО1 в пользу ХМХ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В части возмещения имущественного ущерба в размере 64 000 рублей признать за гражданским истцом ХМХ право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оригиналы кассовых чеков .... и ...., товарного чека ...., которые возвращены на ответственное хранение потерпевшей ХМХ., оставить у нее же;

электрический чайник «Redmond», газовый ключ, лом-гвоздодер металлический, нож с рукояткой из древесины, нож с рукояткой из полимера белого цвета, пассатижи, буккальный эпителий СИМ, образцы слюны и защитного эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, СИМ, ватные тампоны с кровью и со смывами с рук ФИО1 и СИМ, образцы волос, срезы ногтевых пластин, ватный тампон с кровью ХРР., след обуви на дактилоскопической пленке, лоскуты кожи с раны № 1, газету со следами вещества бурого цвета, ватные тампоны со смывами вещества бурого цвета с двери шкафчика, с порога, срезы с веществом бурого цвета с пола и с дивана, бумажный конверт с липкими лентами со следами рук, - уничтожить; пару носков, футболку, трусы, пару мужских зимних ботинок, спортивные штаны, зимнюю куртку с капюшоном, сотовый телефон марки «Honor» в силиконовом чехле вернуть СИМ; куртку с капюшоном, шапку черного цвета, кофту серого цвета, пару мужской обуви, спортивные штаны сотовый телефон марки «SAMSUNG» белого цвета вернуть матери осужденного ФИО1 - ВЛИ сотовый телефон марки «Redmi» черного цвета вернуть потерпевшей ХМХ.; USB-накопитель с содержащимися видеозаписями, оптический диск с выпиской из ПАО «Сбербанк» по банковской карте, открытой на имя ХРР., - хранить в уголовном деле.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств поручить Следственному отделу по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.З. Салихов