Дело № 12-383/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 июня 2017 года в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит его отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник Гатауллин А.Х. в суде жалобу поддержали, ФИО2 дополнительно пояснил, что употребил квас за завтраком, поставил подпись только за то, что продул в алкотектор, другое не подписывал, порядок освидетельствования ему разъяснен не был, его не спрашивали, согласен он или нет, он был согласен только с проведением освидетельствования, сразу сказал, что не согласен с результатом, но они все равно оформили, в акте освидетельствования фраза «согласен» написана не его рукой, он только подпись поставил. 

Гатауллин А.Х. также пояснил, что в пункте ... руководства по эксплуатации алкотектора есть исключения возможного влияния на результат измерения этанола. Инспектор ДПС должен был перепроверить результат через 20 минут, считает, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, указаны обстоятельства, не соответствующие материалам дела. ФИО2 указал, что пил квас, но ему сказали, что надо указать хотя бы пиво, поэтому он указал, что употреблял за сутки, его подзащитный не писал «согласен». Дело мировым судьей было рассмотрено не всесторонне, неполно, что повлекло необоснованность его привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4), а также другими доказательствами, в том числе и протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, чеком алкотектора ..., свидетельством о поверке №, рапортом гос. инспектора БДД РЭО ГИБДД по 

<

адрес> ФИО14 объяснениями ФИО6, ФИО7 справкой нарушений ПДД водителем ФИО2, карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в строгом соответствии с законом в присутствии понятых, которые засвидетельствовали факт проведения соответствующих процессуальных действий своими подписями и дали по этому поводу письменные объяснения. 

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом отягчающего его ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация составила ... мг/л, а ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при погрешности прибора ... мг/л и наличии установленного факта употребления алкоголя в концентрации ... мг/л, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и Гатауллина А.Х. как защитника ФИО2 в суде, в целом сводящиеся к утверждению о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: