Судья Чапнина И.Е. Дело № 33-5755/2025

УИД: 76RS0005-01-2024-000402-57

Изготовлено 29 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 декабря 2025 г.

гражданское дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, о признании за Некрасовским муниципальным районом права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области обратился с заявлением о признании за Некрасовским муниципальным районом права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - скважину питьевой воды 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 в администрацию Некрасовского муниципального района поступило обращение администрации сельского поселения Красный Профинтерн о принятии бесхозяйного объекта в муниципальную собственность. В ходе рассмотрения обращения установлено, что 30.11.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлен кадастровый учет указанного объекта недвижимости. 16.01.2024 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учёт указанного объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, регистрационная запись №У. В течение трех месяцев с момента постановки объекта на учет, как бесхозяйного, никто своих прав на данный объект не заявил, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. Фактически указанный объект находится во владении публично-правового образования - Некрасовский муниципальный район и эксплуатируется по назначению, является линейным, поскольку его характеристикой является глубина, измеряемая в метрах. Кроме того, данный объект недвижимости является потенциально опасным, в связи с чем, отсутствие у него правообладателя может повлечь возникновение угрозы общественной безопасности, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июня 2024 заявление КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области удовлетворено. Суд признал за Некрасовским муниципальным районом права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - скважину питьевой воды 

<

данные изъяты>.

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, - ФИО1 определением от 17.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области по правилам суда первой инстанции, привлекала ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 указали на обстоятельство того, что собственником спорного имущества является ФИО4 Администрация Некрасовского муниципального района об этих обстоятельствах знала, вместе с тем апеллянта к участию в деле не привлекла.

Администрация сельского поселения Красный Профинтерн ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин не явки не представили. В порядке статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Как следует из статьи 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

Суд рассматривая заявление КУМИ Некрасовского муниципального района Ярославской области при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела мер к установлению фактического владельца спорного имущества не предпринял, рассмотрел заявление заявителя в отсутствии и заинтересованных лиц.

Как следует из дела, ФИО1, являясь лицом, не привлеченными к участию в деле, выражает несогласие с решением суда первой инстанции по мотиву принадлежности апеллянту спорного имущества питьевой скважины воды 

<

данные изъяты>.

В обоснование приведенных доводов указывает, что изначально спорная скважина принадлежала колхозу « 

<

данные изъяты>», затем коллективному хозяйству «

<

данные изъяты>», после реорганизации - СПК «Волга». По договору купли-продажи от 1.08.2018 СПК «Волга» продал спорную скважину в составе иного имущества ФИО6

Договор купли продажи от 1.08.2018 между СПК «Волга» и ФИО6 был предметом рассмотрения Арбитражного суда 

<

адрес>.

В рамках приведенной сделки СПК « Волга» продал ФИО6:

- водоразборную скважину (с подсобными помещениями) № 

<

адрес>;

- водонапорную башню и водозаборную скважину ( с подсобными помещениями) № в 

<

адрес>;

- водонапорную башню и водоразборную скважину (с подсобными помещениями) № в 

<

адрес>.

В качестве ответчика по делу привлекалось ООО «Диево-Городище».

В рамках дела о банкротстве СПК « Волга» конкурсный управляющий СПК обращался с иском к ФИО6 о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность СПК.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между СПК « Волга» в лице конкурного управляющего кооператива ФИО7 и ООО «Диево- Городище» утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО « Диево-Городище» взяло на себя обязательства по выплате стоимости спорного имущества в конкурсную массу СПК «Волга» в размере 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь СПК «Волга» оставила имущество в собственности ответчика и отказалось от исковых требований к ФИО6, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено.

После выплаты ООО «Диево-Городище» денежных средств в конкурсную массу СПК «Волга» между обществом и ФИО1 25.12.2021 заключен договор уступки прав требования.

По договору цессии от 25.12.2021 ООО « Диево-Городище», в лице директора ФИО3 ( Должник) уступила свои права на имущество: водоразборную скважину (с подсобными помещениями) № 

<

адрес>; водонапорную башню, водозаборную скважину ( с подсобными помещениями) № в 

<

адрес>; водонапорную башню водоразборной скважины (с подсобными помещениями) № в 

<

адрес>, водонапорную башню ФИО1 ИП глава КФХ ( Кредитор). В обосновании прав ООО « Диево-Городище» на имущество содержится ссылка на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

6.05.2024 г. ФИО1 обращался в регистрирующий орган с заявление о регистрации права собственности на приведенное имущество. Осуществление действий по государственной регистрации было приостановлено до 16.08.2024.

При обращении ФИО1 19.08.2024 государственная регистрация была приостановлена до 20.02.2025 с целью дооформления документов ( л.д. 53).

Администрация Некрасовского муниципального района, зная о приведенных выше обстоятельствах ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекла.

В качестве доказательств приведенных доводов ФИО1 представил определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор уступки прав требования от 25.12.2021 между ООО «Диево-Городище» и ФИО1, заявления от 6 мая 2024 и от 19.08.2024 в регистрирующий орган, уведомления о приостановлении регистрации от 23.05.2024 и от 20.08.2024, переписку с администрацией Некрасовского муниципального района в отношении спорного имущества.

При таком положении установленных по делу обстоятельств усматривается наличие спора о праве на спорное имущество и у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке особого производства, поскольку принятое решение Некрасовского районного суда от 13.06.2024 затрагивает права и законные интересы ФИО1

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330, части 3 статьи 263 ГПК РФ решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июня 2024 г. подлежит отмене, заявление КУМИ Некрасовского муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июня 2024 года отменить.

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании за Некрасовским муниципальным районом права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - скважину питьевой воды 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Разъяснить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и иным заинтересованным лицам по делу их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи