№1-547/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 11 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ореховой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном по 

<

адрес>, совместно решили с целью употребления, незаконно приобрести наркотическое средство, без цели сбыта, для совместного употребления. 

Для реализации своих преступных намерений они распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон, совместно с ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должен был отправить сообщение неустановленному следствием лицу, в котором высказать намерение о приобретении наркотического средства, а затем ФИО2 в свою очередь должен был используя принадлежащий ему мобильный телефон, перевести на счет неустановленного следствием лица денежные средства, в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство. Затем после получения информации от неустановленного следствием лица о местонахождении наркотического средства ФИО1 совместно с ФИО2 должны были проследовать по полученным координатам с целью приобретения наркотического средства для дальнейшего совместного употребления. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, действуя совместно и согласованно, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, находясь в помещении гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя согласно заранее распределёнными между ним и ФИО2 преступным ролям, используя свой мобильный телефон и интернет-сети, направил неустановленному следствием лицу сообщение о желании приобретения ими наркотического вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Получив от неустановленного следствием лица сообщение, содержащее согласие о продаже вышеуказанного наркотического средства, ФИО2, находясь в том же вышеуказанном месте, руководствуясь едиными с ФИО1 преступными намерениями, в указанный выше период времени и дату перевел на счет неустановленного следствием лица денежные средства в размере 3100 рублей в качестве оплаты за приобретаемое ими наркотическое средство. 

Затем, по достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, и получив от последнего сообщение о местонахождении наркотического вещества, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вместе прибыли на участок местности, расположенный в 900 метрах от 

<

адрес>, где под кустарником, совместно обнаружили полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось вещество, которое согласно заключению физико-химической экспертизы содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, который, как и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации», для наркотического средства – N-метилэфедрон и его производных крупный размер составляет от 1 грамма. Общее количество вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно приобретенного ФИО1 и ФИО2 составляет 1,25 грамма, что является крупным размером. 

Указанный выше полимерный пакет с веществом, содержащим в своем производное наркотического средства N-метилэфедрон, ФИО2 и ФИО1 поочерёдно взяли в руки, тем самым они совместно незаконно приобрели наркотическое средство в крупном размере. Затем ФИО1, передал ФИО2 полимерный пакет с наркотическим средством с целью сохранности данного наркотического средства, который последний убрал в правый наружный карман своей куртки. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе следствия не установлено, на участке местности, расположенном в 900 метрах от 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. Там в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ликино-Дулевского ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> в правом наружном кармане, надетой на ФИО2 куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,25 грамма, что является крупным размером, который был совместно незаконно приобретен ФИО1 и ФИО2

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается, просив огласить его показания при проведении предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 при проведении предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 находились у него в гараже, расположенном на 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного примерено в 18 часов он и ФИО2 решили вдвоем заказать себе для собственного употребления без цели сбыта наркотическое средство «соль», примерено 1 грамм. При этом они договорились, что он закажет наркотическое средство, а ФИО2 оплатит заказ, после чего они вместе заберут «закладку», а затем совместно употребят наркотическое средство. С этой целью, он взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Oppо», вставил в него сим-карту оператора сотовой связи Теле2, зашел на сайт «

<

данные изъяты>», зарегистрировался на сайте и вместе с ФИО2 заказал наркотическое средство. Через некоторое время ему на телефон пришло смс с номером, на который необходимо перечислить денежные средства в размере 3100 рублей и фото с координатами места закладки. Так как у его мобильного телефона кончалась зарядка, он перекинул фото с координатами Безызвестному, и показал ему номер, на который надо перечислить деньги. ФИО2 через онлайн Сбербанк перечислил неизвестному лицу денежные средства в размере 3100 рублей, часть из которых он впоследствии отдал бы Безызвестному. Приложение, переписку и фото закладки с координатами, он удалил, чтобы скрыть следы преступления, но фото осталось в телефоне у ФИО2. Так как было уже темно они решили пойти за наркотиком утром. Поэтому он и ФИО2 остались в гараже и употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он и ФИО2, как и договаривались накануне вышли из гаража, и направились по координатам. Они на участке местности, в снегу около кустарника, вдвоём раскопав снег увидели полиэтиленовый прозрачный пакетик с пазовой застежкой, который каждый взял в свои руки. Они рассмотрели пакетик и поняли, что это наркотическое средство «соль». Данный пакетик они решили оставить при себе для личного потребления, без цели сбыта. После этого, он и ФИО2 договорились, что заказанное и обнаруженное ими наркотическое средство последний спрячет в карман своей куртки. ФИО2 спрятал полиэтиленовый пакет в правый наружный карман своей куртки, и они направились в сторону гаража. По дороге к ним подошли сотрудники полиции, пояснив, что они подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотиков. Он и ФИО2 признались, что действительно при себе имеют наркотическое средство, которое спрятано у последнего. После этого, он и ФИО2 были доставлены в Ликино-Дулевский ОП УМВД по Орехово-Зуевскому городскому округу, где в присутствии двух приглашенных понятых, в ходе проведения его личного досмотра у него было обнаружено в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки мобильный телефон марки «Oppо». Наркотическое средство он и ФИО2 приобрели для личного потребления, без цели последующего сбыта (

<

данные изъяты>). Подсудимый ФИО1 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он раскаивается.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 при проведении предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Долганич находились у него в гараже, расположенном на 

<

адрес> и распивали спиртное. В ходе распития, примерено в 18 часов они решили приобрести для употребления наркотическое средство «соль» весом 1 грамм. Они договорились, что Долганич закажет наркотическое средство, а он оплатит заказ, после чего они пойдут и вместе заберут «закладку», а затем совместно употребят наркотическое средство. С этой целью, Долганич взял свой мобильный телефон марки «Oppо», вставил в него сим-карту оператора сотовой связи Теле2, зашел на сайт «

<

данные изъяты>», зарегистрировался на сайте и вместе они заказали наркотическое средство. Спустя некоторое время Долганичу на телефон пришло смс с номером, на который необходимо перечислить денежные средства в размере 3100 рублей и фото с координатами места закладки. Так как у Долганича зарядка мобильного телефона садилась, то он (Долганич) перекинул ему фото с координатами, и показал ему номер, на который им надо перевести деньги. Он через онлайн Сбербанк перечислил неизвестному лицу денежные средства в размере 3100 рублей. Приложение, переписку и фото закладки с координатами, Долганич удалил, чтобы скрыть следы преступления. Так было уже поздно они решили забрать закладу утром ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они остались в гараже и продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он и Долганич, как и договаривались накануне, вышли из гаража, и направились по координатам, которые ему отправлял Долганич. Они пришли в лесной массив, где на участке местности в снегу около кустарника, вдвоём раскопав снег увидели полиэтиленовый прозрачный пакетик с пазовой застежкой, который каждый взял в руки. Им стало понятно, что в пакетике находится наркотическое средство «соль». Пакетик они решили взять и оставить при себе для личного употребления. После этого, он и Долганич договорились, что заказанное и обнаруженное ими наркотическое средство он спрячет в карман своей куртки. Он спрятал полиэтиленовый пакет в правый наружный карман своей куртки, и они направились в сторону гаража. По дороге к ним подошли сотрудники полиции и пояснили, что они подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотиков. Он и Долганич признались, что при себе имеют наркотическое средство, которое спрятано у него. После этого, он и Долганич были доставлены в Ликино-Дулевский ОП УМВД по Орехово-Зуевскому городскому округу, где в присутствии двух приглашенных понятых, в ходе проведения его личного досмотра у него был обнаружен в правом наружном кармане надетой на нем куртки полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой с веществом светлого цвета, а в левом нагрудном кармане принадлежащий ему мобильный телефон марки «DOOGEE». Все обнаруженное у него было изъято и упаковано, составлен протокол (

<

данные изъяты>). Подсудимый ФИО2 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, кроме их признательных показаний при проведении предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО, сотрудника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с другими сотрудниками полиции проводились мероприятия направленные на противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. В ходе проведения данного мероприятия, неся службу на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве, расположенном в 900 метрах от 

<

адрес> были замечены неизвестные граждане, которые себя вели подозрительно. Было принято решение остановить данных граждан для проверки документов. Он и другие сотрудники полиции подошли к мужчинам, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчины стали нервничать, отвечали невнятно, а затем пояснили, что у них при себе имеется наркотическое вещество «соль». После этого мужчины были доставлены в Ликино-Дулевский ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что задержаны ФИО2 и ФИО1 Затем в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2 у которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки был изъят полимерный прозрачный пакет с пазовой застежкой с веществом светлого цвета внутри, а в левом нагрудном кармане этой же куртки мобильный телефон марки «Doogeе». В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Oppa». ФИО2 пояснил, что в пакете находится наркотическое вещество «соль», которое он и ФИО1 совместно приобрели себе для совместного употребления. После этого, полимерный пакет с наркотическим средством и мобильные телефоны были упакованы. По факту проведенных личных досмотров ФИО2 и ФИО1 были составлены соответствующие протоколы. Бумажный конверт с находящимся внутри наркотическим веществом был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, для проведения химического исследования, а материал проверки был направлен в следственный отдел УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в Ликино-Дулевском ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по адресу, 

<

адрес>, при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого, в правом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось вещество светлого цвета, а в левом нагрудном кармане этой же куртки мобильный телефон марки «Doogeе». ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел совместно с другом для совместного употребления. При проведении личного досмотра ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Oppo» (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает обстоятельства задержания ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве, расположенном в 900 метрах от 

<

адрес> которые были доставлены в Ликино-Дулевский ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому. Там в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2 у которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с пазовой застежкой с веществом светлого цвета внутри, а в левом нагрудном кармане этой же куртки мобильный телефон «Doogeе». В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Oppо» 

<

данные изъяты>).

Протоколом личного досмотра, согласно которому в период времени с 12 часов по 12 часов 10 минут в помещении Ликино-Дулевского ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, у последнего был обнаружен и изъят в левом внутреннем кармане куртки мобильный телефон марки «Oppo» в котором, как пояснил ФИО1 находятся данные о месте нахождении наркотического средства, которое он совместно с ФИО2 хотели употребить (

<

данные изъяты>).

Протоколом личного досмотра, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении Ликино-Дулевского ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, у него было обнаружено и изъято в правом наружном кармане надетой на нем куртки полимерный прозрачный пакет с пазовой застежкой с веществом светлого цвета внутри, а в левом нагрудном кармане мобильный телефон «Doogeе». По факту изъятия ФИО2 пояснил, что вещество в пакете является наркотическим средством приобретенное для совместного употребления с ФИО1 (

<

данные изъяты> ).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона.Масса наркотического средства составила 1,25 грамма 

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте из которого следует, что с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный в 900 метрах от 

<

адрес>, где ФИО2 указал, что именно на данном участке он ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 приобрел наркотическое вещество 

<

данные изъяты>).

Заключением физико-химической экспертизы, согласно которой представленное на экспертизу вещество, изъятое 15.03.2023г. в ходе личного досмотра ФИО2 содержит в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества: 1, 25 грамма. (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства был осмотрен бумажный конверт в котором находится вещество, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,25 грамма, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «DOOGEE», принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра которого было обнаружено, что в папке «WhatsApp» за ДД.ММ.ГГГГ от абонента «ФИО» в 18 часов 58 минут имеются 2 фотографии с изображением участка местности с местом нахождения закладки наркотического средства. Мобильный телефон был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Орро» А 5 2020, принадлежащий ФИО1, при помощи которого он и ФИО2 приобрели наркотическое средство. Данный мобильный телефон был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного приобретения наркотических средств, имевший место ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 900 метрах от 

<

адрес>. Данный материал проверки был приобщен к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО при проведении предварительного следствия об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2 и изъятии в ходе личного досмотра ФИО2 пакета с веществом содержащим наркотическое средство, которое было последним приобретено совместно с ФИО1, показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, в которых он сообщает обстоятельства, при которых был обнаружен в ходе личного досмотра сверток с наркотическим средством незаконно приобретенный ФИО1 и ФИО2 Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются и иными доказательствами, приведёнными выше в приговоре, в том числе и показаниями подсудимых при проведении предварительного следствия, которые признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ были даны ими в присутствии защитников и подтверждены в судебном заседании.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных при проведении предварительного следствия по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и ФИО2, требующих истолкования в их пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 и ФИО2 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых при проведении предварительного следствия, которые суд полагает в основу приговора, так как они последовательны и подробны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и в присутствии защитников, подтверждены иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, приведёнными в приговоре. Подсудимые не оспаривают показания данных свидетелей при проведении предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения, предъявленного подсудимым, подлежит исключению указание о совершении ими незаконного хранения наркотических средств в крупном размере по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Как следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и обвинения, предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2, они в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно незаконно приобрели через тайник, расположенный на участке местности. Расположенной в 900 метрах от 

<

адрес> вещество содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,25 грамма, после чего там же в ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые доставили их в отдел полиции, где произвели досмотр в ходе которого наркотическое средство было изъято.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые были задержаны сотрудниками полиции через непродолжительный период времени после того, как изъяли сверток с наркотическим средством из тайника, и их противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения вещества, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

При таких обстоятельствах подсудимые ФИО1 и ФИО2, не приступили к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации их действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размер. Поэтому из юридической квалификации действий подсудимых подлежит исключению указание о совершении ими незаконного хранения наркотического средства в крупном размере.

Поскольку незаконное приобретение наркотических средств подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору с целью их дальнейшего совместного употребления, суд приходит к выводу о совершении указанного деяния каждым из подсудимых в крупном размере, исходя из общей массы наркотического средства, изъятого у ФИО2 в ходе досмотра.

Отсутствие в диспозиции ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не исключает соучастия в данном преступлении и возможности признания лица виновным в совершении незаконного приобретения наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

На основании указанных в приговоре доказательств, а также вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, так как они совершили незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 и ФИО2 С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет подсудимых к наркологу и психиатру, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 и ФИО2 могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с п.п. «

<

данные изъяты> и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 судом признается совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее вступили в предварительный сговор на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, они вдвоем выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона не предусматривает такой признак, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ такие действия подсудимых признаются судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

Также суд считает необходимым признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимым совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что нахождение подсудимых в состоянии опьянения повлияло на формирование их преступного умысла, подсудимые в судебном заседании пояснили, что причиной совершения преступления явилось потребление ими алкогольных напитков. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также личность виновных. 

С учетом наличия у ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера назначенного им наказания. 

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимых материал, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений и имеет повышенную общественную опасность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на их условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления каждого из подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений может быть достигнута только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда является соразмерным обстоятельствам совершенного ими преступления, окажет на них необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2, штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимыми преступление суд не усматривает. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку их применение при назначении наказания подсудимым, суд считает не отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Основания для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены. 

Вид исправительного учреждения в котором подсудимые ФИО1 и ФИО2 должны отбывать назначенное им наказание, суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ-колонию общего режима.

Гражданских исков по делу не имеется.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитников ФИО1 и ФИО2 - адвокатов за участие в деле в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с указанных подсудимых. Предусмотренные законом основания для их освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки отсутствуют. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на заключение их под стражу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения их под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под стражей при проведении предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также время нахождения их под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии сч.3.4 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда. 

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитников- адвокатов Ореховой А.А. и Лазаревой Е.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий: Н.В. Пронякин