Дело № 5-12-423/2019

(№12-255/2019)

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузьменко И.А., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Детский сад №22» о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Детский сад №22» по ст. 19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.11.2019г. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Шахты Ростовской области «Детский сад №22» (далее МБДОУ «Детский сад №№ 22» г. Шахты) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначение административного штрафа в размере 90 000 руб.

Муниципальное бюджетного дошкольного образовательного учреждение г. Шахты Ростовской области «Детский сад №22»обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на принятие исчерпывающих мер для исполнения предписания должностного лица пожарного надзора.

Представитель юридического лица - заведующая МБДОУ № 22 г. Шахты ФИО1, действующая на основании приказа от 26.10.2017 № 88-к, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, вследствие чего местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14) местом нахождения МБДОУ № 22 г. Шахты является адрес: 

<

...>. 

В данном случае МБДОУ № 22 г. Шахты вменяется невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в отношении помещений (территории) МБДОУ № 22 г. Шахты, расположенных по адресу: 

<

...>, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем, местом совершения административного правонарушения является местонахождение юридического лица, а именно: 

<

...>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области данные обстоятельства не учтены, оценка правильности определения в протоколе об административном правонарушении места правонарушения не дана, требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела выполнены не были, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в вышеприведенном постановлении, что привело к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного МБДОУ № 22 г. Шахты, является место нахождения помещений, в отношении которого МБДОУ № 22 г. Шахты было выдано предписание - 

<

...>.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБДОУ № 22 г. Шахты было рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи 11.11.2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, сроком исполнения предписания N 117/1/1-5 ль 10.07.2018 года, которым МБДОУ № 22 г. Шахты предписывалось устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и невыполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, установлено 30.08.2019 года включительно.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения по настоящему делу к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 31.08.2019 года и истек 30.11.2019 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения 12.12.2019 года судом апелляционной инстанции жалобы на постановление мирового судьи установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ истек 30.11.2019 года, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения МБДОУ № 22 г. Шахты к административной ответственности.

Руководствуясь с.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу МБДОУ № 22 г. Шахты удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБДОУ № 22 г. Шахты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.А. Кузьменко