Уголовное дело № 1-53/2025 (УИД 48RS0003-01-2025-000160-53)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 04 февраля 2025 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Гольтяева П.В., 

при секретаре Ершовой В.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кирьяновой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Докукиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 12.11.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; отбывшего 18.04.2022 наказание в виде обязательных работ, 22.05.2024 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 20.07.2024 около 09 часов 40 минут, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, находясь в гараже № 298 гаражного кооператива «Северный-2» г. Липецка по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль, принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла «ДжиАр8 Ти300Эл (2Ти) Эндуро Про» («GR8 T300L (2T) Enduro Pro»), без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение от гаражного кооператива «Северный-2» г. Липецка по проезжей части в сторону Центрального городского пляжа г. Липецка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Управляя указанным мотоциклом, ФИО1 двигался по территории Центрального городского пляжа г. Липецка, после чего не позднее 10 часов 27 минут остановился и, заглушив двигатель мотоцикла, припарковал его в непосредственной близости от 

<

...>. 20.07.2024 до 10 часов 36 минут к ФИО1 подошли инспекторы ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, у которых были основания полагать, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «ДжиАр8 Ти300Эл (2Ти) Эндуро Про» («GR8 T300L (2T) Enduro Pro»), без государственных регистрационных знаков, которыми, в период с 10 часов 36 минут до 10 часов 41 минуту, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выполнить согласился, однако из-за неправильных действий последнего - выдыхание воздуха не полностью, техническое средство измерение алкотестер не выдал результат. В связи с этим инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, 20.07.2024 в 10 часов 55 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По прибытию в медицинское учреждение ГУЗ «ЛОНД» по адресу: 

<

...>, ФИО1 20.07.2024, в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 43 минут, прошел медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2239 от 20.07.2024 по результатам первого исследования - 20.07.2024 в 11 часов 17 минут анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 ЭйАрДиЭйч-0194 (ARDH-0194) показания составили 1,02 мг/л; согласно второму исследованию - 20.07.2024 в 11 часов 32 минуты анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 ЭйАрДиЭйч-0194 (ARDH-0194) показания составили 1,03 мг/л., подтвердившие факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется мотоцикл «ДжиАр8 Ти300Эл (2Ти) Эндуро Про» («GR8 T300L (2T) Enduro Pro»), который он приобрел по договору купли-продажи. 12.11.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Липецка он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. Весной 2024 года он пересдал экзамен и получил водительское удостоверение категории В. Утором 20.07.2024, выпив в гараже по адресу: 

<

...>, около 3 литров пива, он захотел искупаться и решил доехать до городского пляжа г. Липецка. Он сел на указанный выше мотоцикл, запустил двигатель, включил передачу и начал движение в сторону городского пляжа г. Липецка, доехав до которого, стал кататься по самому пляжу. К нему подошли ранее незнакомые мужчины, сделали ему замечание, попросили перестать ездить по пляжу. Тогда он отъехал в сторону 

<

...> где припарковал свой мотоцикл и лег на песок. Возможно из-за того что он был пьян и ему было жарко, уснул. Через некоторое время, примерно около 10 часов 30 минут, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что выпивал алкоголь и что, находящийся рядом с ним мотоцикл принадлежит ему. Сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, где разъяснили его права и отстранили от управления мотоциклом, о чем он поставил подпись в протоколе, копию которого ему вручили. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Данный факт фиксировался на видео регистратора установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но так как он трижды выдыхал воздух не до конца, прибор не мог выдать результата. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение, для того чтобы, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Вместе с сотрудниками ГИБДД они проехали в наркологию по адресу: 

<

...>, где он прошел освидетельствование и сдал все необходимые анализы, по результатам которых было установлено состояние опьянения. После чего они снова вернулись к 

<

...> сотрудник ГИБДД вызвал эвакуатор и его мотоцикл забрали на штраф-стоянку (т.1 л.д. 76-79).

Показания ФИО1 последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их достоверными. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся непосредственными очевидцами преступления, а также Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13. 20.07.2024 около 07 часов 30 минут они совместно с Свидетель №1 находились на городском пляже г. Липецка. Около 10 часов 00 минут на пляж приехал молодой человек на мотоцикле без государственных регистрационных номеров. Тот вел себя очень вызывающе, катался на мотоцикле по пляжу, грубил отдыхающим, обсыпал людей песком, приставал к людям. Было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Они с Свидетель №1 подошли к этому мужчине, попросили уехать с пляжа и не мешать отдыхать остальным. Тот отъехал в сторону и, находясь рядом с 

<

...> слез с мотоцикла, лег рядом с ним и уснул. При разговоре с этим мужчиной он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, у того заплетался язык и тот не мог устойчиво стоять на ногах. О данном факте они сообщили в полицию. При них данный мужчина алкогольной продукции не употреблял (т.1 л.д. 46-49).

Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 42-45).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что 20.07.2024 около 10 часов 30 минут они по поступившему на радиостанцию сообщению о том, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения на мотоцикле катается по пляжу, прибыли на центральный пляж г. Липецка. Рядом с 

<

...> стоял мотоцикл «ДжиАр8 Ти300Эл (2Ти) Эндуро Про» («GR8 T300L (2T) Enduro Pro»), без государственных регистрационных номеров, и рядом лежал мужчина. Посторонних предметов в виде пустых бутылок из-под алкогольной продукции или иных емкостей рядом или вблизи мужчины не было. К ним подошли двое мужчин, которые представились Свидетель №2 и Свидетель №1 и пояснили, что спящий мужчина катался на мотоцикле по пляжу, вел себя неподобающе. Они подошли к данному мужчине, разбудили его. Тот представился ФИО1 и пояснил, что мотоцикл принадлежит ему, он выпил дома пива и направился на нем на пляж, что бы искупаться. При проведении проверки личности по базам ГИБДД было установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2021 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; водительское удостоверение тот получил по отбытии наказания - 13.06.2024. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как из его рта исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной и спутанной, его поза неустойчива, а также поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, путем замера содержания алкоголя в выдохе, на что тот ответил согласием. ФИО1 был предоставлен алкотестер и чистая трубка для выдоха воздуха, но ФИО1 постоянно выдыхал воздух не полностью и прибор не считывал показания, то есть не выдавал результат, в связи с чем в 10 часов 55 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием. Все вышеуказанные действия были проведены с использованием видео фиксации. Они с ФИО1 направились в ГУЗ «ЛОНД» по адресу: 

<

...>, где тот прошел медицинское освидетельствование, и у него было выявлено алкогольное опьянение. Затем они вернулись к 

<

...> где был составлен протокол о задержании транспортного средства и мотоцикл, которым управлял ФИО1, был эвакуирован на специальную стоянку. При этом на ФИО1 давления никто не оказывал, тот никаких претензий не высказывал (т.1 л.д. 50-53, 54-57).

Согласно протоколам 48ВЕ № 264173, 48 АС № 109361 и 48 BE № 161539, 20.07.2024 ФИО1 в 10 час 41 минуту был отстранен от управления мотоциклом «ДжиАр8 Ти300Эл (2Ти) Эндуро Про» («GR8 T300L (2T) Enduro Pro») без государственных регистрационных номеров (т.1 л.д. 23); согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 24); вышеуказанное транспортное средство было задержано (т. 1 л.д. 25).

Согласно справке ГУЗ «ЛОНД» и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2239 от 20.07.2024, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило:

- по результатам первого исследования проведенного 20.07.2024 в 11 часов 17 минут с использованием анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 ЭйАрДиЭйч-0194 (ARDH-0194) показания составили 1,02 мг/л. 

- согласно второму исследованию проведенного 20.07.2024 в 11 часов 32 минуты с использованием анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 ЭйАрДиЭйч-0194 (ARDH-0194) показания составили 1,03 мг/л., таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 32, 34). 

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 23.11.2021 (т.1 л.д. 129-130).

Как следует из справки старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку - дата окончания исполнения приговора от 12.11.2021 в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 23.05.2024. Водительское удостоверение возвращено ФИО1 13.06.2024 (т.1 л.д. 37).

Согласно сведениям филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области - 22.05.2024 ФИО1 снят с учета в связи с отбытием срока наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2021 в виде лишения права управления транспортными средствами (т.1 л.д. 132).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью от 20.07.2024, на которой ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 59-61), признанный впоследствии вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 70). Участвующий в ходе его осмотра подозреваемый ФИО1 узнал себя на видео, подтвердил, что он действительно находился в состоянии опьянения, а также, что на фото изображен номер №, который находится на его мотоцикле «ДжиАр8 Ти300Эл (2Ти) Эндуро Про» («GR8 T300L (2T) Enduro Pro») (т.1 л.д. 62-68). Достоверность изложенных в протоколе осмотра предметов сведений подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъят мотоцикл «ДжиАр8 Ти300Эл (2Ти) Эндуро Про» («GR8 T300L (2T) Enduro Pro»), 2023 года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя, модель 172МN 23000828, шасси №, VIN № (т.1 л.д. 85-89), который был осмотрен (т.1 л.д. 90-97) и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 98).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно зная о том, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2021 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20.07.2024 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения РФ.

Умысел ФИО1 был направлен на нарушение Правил дорожного движения РФ, он, действуя указанным способом, имея вышеуказанную судимость, осознавал общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, 20.07.2024, то есть в течение года после исполнения приговора суда, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей матерью, работает без оформления трудовых отношений и имеет доход, является ветераном боевых действий, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, состояние его здоровья, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; наличие у него малолетнего ребенка и статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, данные о его личности, в том числе, его возраст, семейное положение, другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему по ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы в размере, определенном в пределах санкции указанной статьи, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы в его отношении будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, ввиду совершения им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств спустя непродолжительный период времени после осуждения за аналогичное преступление при непогашенной судимости.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ФИО1 основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не находит. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения, ввиду назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Львовой М.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, - в сумме 5 709 рублей. Учитывая личность ФИО1, его возраст, возможность работать и получать доход, предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты суд не находит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства мотоцикл «ДжиАр8 Ти300Эл (2Ти) Эндуро Про» («GR8 T300L (2T) Enduro Pro»), 2023 года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя, модель 172МN 23000828, шасси №, VIN №, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, а потому в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

В целях исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного мотоцикла «ДжиАр8 Ти300Эл (2Ти) Эндуро Про», суд полагает необходимым наложить на него арест, запретив собственнику отчуждать указанный мотоцикл. 

Определяя судьбу иных вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию, в сроки и с периодичностью, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в ночное время с 23:00 часов до 6:00 часов, за исключением случаев производственной необходимости. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката Львовой М.А. в сумме 5 709 (пять тысяч семьсот девять) рублей с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 20.07.2024 - хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл «ДжиАр8 Ти300Эл (2Ти) Эндуро Про» («GR8 T300L (2T) Enduro Pro»), 2023 года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя, модель 172МN 23000828, шасси №, VIN №, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО1 – конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации наложить арест на мотоцикл «ДжиАр8 Ти300Эл (2Ти) Эндуро Про» («GR8 T300L (2T) Enduro Pro»), 2023 года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя, модель 172МN 23000828, шасси №, VIN №, установив запрет собственнику совершать действия по его отчуждению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15-ти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Гольтяев