ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 5-362/17

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2017 года

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2017 года старшим инспектором отделения 2 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, из которого следует, что 30.01.2017 года в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию и хранение жидкости незамерзающей стеклоомывающей 

<

данные изъяты> в емк. 5л., производитель: ООО «1», 

<

адрес>, а также жидкости незамерзающей стеклоомывающей 

<

данные изъяты> в емк. 5л., производитель: ООО «2», 

<

адрес> Указанные товары реализовались по цене 100 рулей за 1 шт.

При производстве по делу об административном правонарушении назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Имеется ли в составе данной жидкости метиловый спирт?», для проведения экспертизы предоставлен образец изъятой продукции жидкости незамерзающей стеклоомывающей «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в емк. 5л., производитель: ООО «1», 

<

адрес>, согласно заключения эксперта № от 03.02.2017 года содержание метилового спирта в исследуемой жидкости составило не менее 18%. По находящейся в реализации жидкости незамерзающей стеклоомывающей 

<

данные изъяты> в емк. 5л., производитель: ООО «2», 

<

адрес> ранее по делам об административных правонарушениях проводились экспертизы в соответствии с которыми аналогичная партия товара, согласно заключения эксперта № от 20.01.2017 года изготовлена на основе метилового спирта, содержание которого составило не менее 34,5%.

В соответствии со Списком ядовитых веществ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года N 964, метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Согласно Перечню видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента РФ от 22.02.1992 года N 179, ядовитые вещества являются ограниченными в обороте.

Также в соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 года N 47 организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил незаконную продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

07 апреля 2017 года материалы об административном правонарушении поступили в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга и в тот же день переданы на рассмотрение судье. 

При подготовке к рассмотрению указанного дела об административном правонарушении установлено, что 30 января 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 ч.2 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится после выявления административного правонарушения с целью осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Проведение по делу исследования изъятой жидкости, что следует из заключения эксперта, не свидетельствует о наличии законных оснований для назначения и проведения административного расследования.

Из смысла абз.7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении об этом не свидетельствует.

По настоящему делу никаких из названных действий должностным лицом не производилось, соответственно, административное расследование фактически не проводилось, что является основанием для передаче административного материала мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, то есть территория, подведомственная мировому судье судебного участка № 180 города Санкт-Петербурга, в связи с чем, считаю необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 180 города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 29.4, -29.5 КоАП РФ ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 180 города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Мезенцева