Решение

 суда изготовлено 

в окончательной форме 06.06.2024г.

50RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 166,42 руб., в том числе: 

основной долг 240 209,75 руб. 

проценты 71 956,67 руб.,

и расходов по оплате госпошлины 6 321,66 руб. 

Требования мотивирует тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, как правопреемник. 

Истец – представитель ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 420 000 руб. сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,1% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний (акционеров) Банка ВТБ ПАО реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик условия Договора не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 166,42 руб., в том числе: основной долг 240 209,75 руб., проценты 71 956,67 руб.

В результате переуступок прав требований, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил. 

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Согласно условиям кредитного договора, датой возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный судебный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском, после отмены судебного приказа через 3 года, то срок исковой давности следует исчислять по общим основаниям, который будет составлять 3 года от даты подачи иска в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено. 

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 166,42 руб., расходов по оплате госпошлины 6 321,66 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.

<

адрес>