УИД: 32RS0015-01-2025-000744-05

Дело № 2-1104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста, снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по нему ФИО3 передал в залог вышеуказанный автомобиль. Решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Во внесудебном порядке было произведено обращение взыскания на предмет залога. С победителем торгов ФИО4 был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля. Поступившие от него денежные средства были зачтены в счёт погашения кредитной задолженности перед банком. Однако, было установлено, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, чем нарушаются права нового собственника.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «ТБанк», третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, РЭО ГИБДД МО МВД России "Кинешемский" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

На основании п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

Как разъясняется в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей"), соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке) может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 ГК РФ). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Соглашение о внесудебном порядке, содержащееся в отдельном документе, должно быть заключено в той же форме, что и договор залога (пункт 5 статьи 349 ГК РФ, пункт 2 статьи 1, пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке). Обращение взыскания по исполнительной надписи нотариуса допускается лишь на основании нотариально удостоверенного соглашения (пункты 5 - 7 статьи 349 ГК РФ) (п.60 Пленума).

В соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ, статья 55 Закона об ипотеке). Если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (пункт 1 статьи 350.1 ГК РФ). При отсутствии в соглашении о внесудебном порядке условия о стоимости (начальной продажной цене) заложенной вещи или порядке ее определения внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога считается несогласованным. Взыскание на заложенную вещь в таком случае обращается по решению суда (п.62 Пленума).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1016741 рубля 49 копеек, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN: №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, которым было изменено место хранения залогового автомобиля – на специализированную стоянку Банка, между Банком и ФИО2 достигнуто соглашение о внесудебной реализации предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ посредством открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене продан ФИО4 за 969850 рублей.

Вышеуказанная сумма зачтена в счёт погашения задолженности по кредитному договору. При этом задолженность ФИО1 перед истцом на дату реализации автомобиля составляла 1035763 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> отменен арест спорного автомобиля, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иска о взыскании кредитной задолженности.

До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, поскольку в отношении него приняты обеспечительные меры, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД 

<

адрес> МВД России, которому поручено не проводить регистрационные действия с момента их получения.

Указание в судебном решении на реализацию автомобиля посредством публичных торгов не является препятствием заключению соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога на стадии исполнения судебного решения и продажи предмета залога конкретному лицу.

Доказательств нарушения прав кредитора АО «ТБанк» материалы дела не содержат. Занижение цены проданного автомобиля, наличие злоупотреблений со стороны Банка либо ФИО1 указанной сделкой не установлено.

Приобретая спорный автомобиль, истец действовал добросовестно, обоснованно полагая, что залог автомобиля был реализован в целях удовлетворения преимущественных требований Банка перед другими кредиторами. Реализация же залога исключает возможность удовлетворения за его счет требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах дела, спорный автомобиль перешел в собственность ФИО4 на законных основаниях, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №), акционерному обществу «ТБанк» (ИНН: 

<

***>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца через Клинцовский городской суд 

<

адрес>, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боженова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.